Рішення № 10834240, 12.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.10р.Справа № 17/191-10

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі:

позивача-1: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

позивача-2: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне"

Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12044 грн. 80 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Твардієвич Т.В., посв. № 147 від 05.10.05р.;

від позивача-1: Легенченко М.О., довір. № 21/3-2 від 11.01.10р.;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся в інтересах держави в особі позивача-1: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради; позивача-2: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд ЛТД" (відповідача), у якій просить господарський суд:

-          стягнути з відповідача на користь позивача-1 до міського бюджету суму 6 934 грн. 26 коп. боргу по орендній платі, 669 грн. 87 коп. пені, а всього 7 604 грн. 13 коп. заборгованості за порушення виконання зобов’язань по договору № 441-УКВ/08 від 01.10.08р.;

-          стягнути з відповідача на користь позивача-2 суму 4440 грн. 67 коп. боргу по орендній платі за порушення виконання зобов’язань по договору № 441-УКВ/08 від 01.10.08р.

Прокурор та представник позивача-1 позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні в повному обсязі.

Представники позивача-2 та відповідача у судове засідання не з'явилися та не забезпечили явку повноважних представників, про причини такої неявки суд не повідомили.

Відповідач відзив на позов та документи витребувані ухвалою суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмове пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, а також наданими позивачем у судовому засіданні оригіналами документів для огляду господарським судом.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою прокурора та представника позивача-1, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представника позивача-1, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.10.2008 року між позивачем-1 (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 441-УКВ/08 (далі - Договір), строком дії по 15.09.2011 р. включно, у відповідності з умовами якого орендодавець на підставі рішення міської ради № 41/11 від 21.03.07р., зі змінами та доповненнями, передає, а орендар приймає в термінове платне користування нежитлове приміщення (об’єкт оренди) загальною площею 140,0 м2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 83 у цокольному поверсі п’ятиповерхового будинку, що знаходиться на балансі позивача-2 (балансоутримувача) і є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська, для використання під надання ритуальних послуг.

Згідно п. 7.1 Договору орендодавець зобов’язаний передати орендарю в оренду об’єкт оренди згідно з цим договором за актом приймання-передачі, який складається між балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем і підписується одночасно з укладанням названої орендної угоди.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець (позивач-1 у справі) передає або зобов'язується передати наймачеві (відповідачу у справі) майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Частина 3 ст. 762 цього ж кодексу передбачає, що договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем-1, на виконання вимог п. 2.2 Договору, передано відповідачу спірний об’єкт оренди за присутності позивача-2 (балансоутримувача), що підтверджується актом приймання-передачі від 08.10.08р. (а.с. 24).

За умовами п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, Договору, орендар зобов’язується щомісячно перераховувати орендну плату за цією угодою до 15-го числа місяця, наступного за звітним, враховуючи індекс інфляції і сплачуючи при цьому 50% від загальної суми орендної плати на користь орендодавця до міського бюджету та 50% на користь балансоутримувача, де базова орендна плата за вересень місяць 2008 року становить суму 3 243 грн. 74 коп. (50% - 1621 грн. 87 коп.), без врахування ПДВ.

Згідно приписів ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Встановлено, що 17.03.2009 року відповідачем за актом приймання-передачі (а.с. 14), в силу приписів п.п. 2.5, 2.6, 5.5 Договору, повернено об’єкт оренди (спірне нежитлове приміщення), тому згідно п. 11.1 цієї ж угоди, Договір є припиненим.

За умовами ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, договір припиняє дію із підписанням акта приймання-передачі майна.

Разом з тим, проведений судом аналіз матеріалів справи підтверджує посилання прокурора в обґрунтування позову та відображає, що на час повернення відповідачем спірного приміщення, у останнього існувала заборгованість з орендної плати, яка становить суму:

-          перед позивачем-1 (орендодавцем) в розмірі 6934 грн. 26 коп.;

-          перед позивачем-2 (балансоутримувачем) в розмірі 4440 грн. 66 коп.,

яка підтверджується трьохстороннім актом передачі від 17.03.09р. з підписами та печатками підприємств всіх сторін Договору.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Попри вищенаведене, позивачем-1 надсилалась на адресу відповідача претензія № 7/3-656 від 02.04.09р. проте залишена без відповіді та задоволення.

Факт невиконання відповідачем зобов’язань за Договором в частині повного та своєчасного внесення орендної плати матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

Отже, суд визнає заявлений прокурором розмір основної заборгованості з орендних платежів на користь позивачів обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи та таким, що є належним до стягнення в примусовому порядку з відповідача.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до пункту 9.2 Договору оренди за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у пункті 3.3 цього договору, яка згідно наданого обґрунтованого розрахунку становить суму 669 грн. 87 коп. на користь позивача-1.

Перевіривши нарахований орендодавцем розмір пені, суд визнає його вірно розрахованим за встановленою методикою для таких нарахувань, тобто задовольняє повністю.

Прокурором в особі позивачів згідно положень ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд ЛТД" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд. 24; ЄДРПОУ 34560978) на користь Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради до міського бюджету (Отримувач: Управління державного казначейства в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, код ЗКПО 24245686, р/р 33212871700004, банк отримувача: ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 22080401) суму 6 934 грн. 26 коп. (шість тисяч дев’ятсот тридцять чотири грн. 26 коп.) боргу з орендної плати, 669 грн. 87 коп. (шістсот шістдесят дев’ять грн. 87 коп.) пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд ЛТД" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд. 24; ЄДРПОУ 34560978) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4; ЄДРПОУ 24994436) суму 4 440 грн. 67 коп. (чотири тисячі чотириста сорок грн. 67 коп.) боргу з орендної плати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд ЛТД" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд. 24; ЄДРПОУ 34560978) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) держмито в сумі 120 грн. 44 коп. (сто двадцять грн. 44 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд ЛТД" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд. 24; ЄДРПОУ 34560978) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31211259700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –22.06.10р.