Рішення № 10834235, 12.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.10 р.Справа № 13/111-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Девілон”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Вега прім”, м. Підгородне Дніпропетровської області

про стягнення 194593,99 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача:Норик М.В.- представник ТОВ „Девілон”, довіреність від 18.05.2009р. № 60;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Девілон”, м. Київ (далі –позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 30.06.10 р. ( а.с.1-2 т. 2), просить:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Вега прім” (далі –відповідач) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Девілон” заборгованість у розмірі 77555,51 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання в частині оплати за поставлений товар згідно договору поставки № ВП-30060 від 04.06.2008 р.(далі –договір);

- стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Вега прім” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Девілон” 13900,00 грн. - витрати по сплаті послуг адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Девілон” та товариством з обмеженою відповідальністю „Вега прім” договору поставки №ВП-30060 від 04.06.2008р., позивачем передано у власність відповідачу товар, в кількості, асортименті і за ціною, зазначеними в видаткових накладних, складеними на підставі специфікації. Відповідачем прийнято товар, але у встановлений п.6 Додатку № 4 до Договору термін не здійснено оплату за поставлений товар в повному обсязі. На вимогу позивача сплатити заборгованість відповідач не реагує, у зв’язку з чим у позивача виникла необхідність у наданні юридичної допомоги та укладенні договору №01/2919 на юридичне обслуговування від 01.02.2010 р., відповідно до якого вартість юридичних послуг за досудове надання юридичної допомоги, складення позовної заяви та представництво порушених інтересів позивача у суді по даній справі складає 13900,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 01.07.2010р., не з'явився, про час і місце розгляду спору повідомлений за юридичною адресою, зазначеною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.06.2010р. (1-й – том справи, а.с.153-154). Вимоги суду, визначені ухвалами суду від 11.05.2010 р., 27.05.2010 р., 17.06.2010 р., відповідачем не виконані, клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю участі у справі його представника до суду не надходили.

Суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Девілон” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вега прім” (покупець) укладений договір поставки №ВП-30060, відповідно до якого постачальник зобов’язується поставити товар в строки, обумовлені даним договором, згідно замовлення покупця, що є невід’ємною частиною договору, а покупець прийняти його та оплатити на умовах, обумовлених в додатку № 4 до даного Договору „Додаткові умови” (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання повноважними представниками сторін товарної (товаротранспортної) накладної, яка підтверджує передачу товару.

Загальна сума договору складає загальну суму товару, одержану по всім накладним. (п. 7.1. договору).

Як вбачається з доданих до справи документів (видаткових накладних (1-й том справи, а.с.31-82, 2-й том справи, а.с.3-150, 3-й том справи, а.с.1-77), позивач поставив позивачу товар на загальну суму 624118,30 грн.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п.7.2. Договору, покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в строк, встановлений сторонами в пункті 6 Додатку № 4 до даного Договору „Додаткові умови”.

Відповідно до пункті 6 Додатку № 4 до Договору, покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника: за проданий товар кожні 30 календарних днів.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі накладних на повернення відповідач повернув частину нереалізованого товару на загальну суму 82888,18 коп. (3-й том справи, а.с.78-150, 4-й том справи, а.с.1-82).

Як зазначено позивачем, відповідач частково розрахувався за поставлений позивачем товар в сумі 346636,13 грн.

З метою безпосереднього врегулювання спору з ТОВ „Вега прім” Позивачем направлено відповідачу письмову лист-вимогу від 18.12.2009р. № 144 (1-й том справи, а.с.30), відповідно до якої відповідачу запропоновано в добровільному порядку терміново у семиденний термін з моменту отримання цієї письмової вимоги задовольнити вимоги позивача по сплаті заборгованості у розмірі 194746,08 грн.

На час звернення позивача до суду відповідач відповіді на вимогу не надав, у встановлений договором термін за поставлений позивачем товар в повному обсязі не розрахувався, у зв’язку з чим, як зазначає позивач, у нього виникла необхідність у наданні юридичної допомоги та укладенні 01.02.2010р. між Фізичною особою – підприємцем Нориком Миколою Володимировичем та товариством з обмеженою відповідальністю „Девілон” Договору №01/2919 на юридичне обслуговування.

Відповідно до умов зазначеного договору Фізична особа –підприємець Норик М.В. прийняв на себе зобов’язання по наданню послуг правової допомоги відповідачу. Розділом 1 Договору №01/2919 ФОП Норик М.В. та ТОВ „Девілон” встановили перелік правових послуг, які підлягають наданню за договором №01/2919 на юридичне обслуговування від 01.02.2010 р. Згідно акту про надання консультаційних послуг від 09.03.2010 р. (1-й том справи, а.с.85), вартість послуг по представництву в господарських судах, наданих ФОП Норик М.В визначена у розмірі 13200,00 грн.

В судовому засіданні 01.07.2010 р. позивачем подана письмова заява про зменшення позовних вимог від 30.06.2010 р. (2-й том справи, а.с.1-2), відповідно до якої сума боргу, з урахуванням часткової оплати заборгованості на загальну суму 94 075,39 грн. та часткового повернення відповідачем товару на загальну суму 22963,00 грн., складає 77555,51 грн., витрати по сплаті послуг адвоката складають 13900,00 грн.

За положеннями ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, погашення заборгованості на загальну суму 100518,51 грн., суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі 77555,51 грн. - основного боргу.

Провадження у справі в частині стягнення 94075,48 грн. підлягає припиненню, у зв’язку з оплатою відповідачем боргу в сумі 100518,51 грн.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо стягнення витрат по сплаті послуг адвоката у розмірі 13900,00 грн., оскільки виходячи зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги надані адвокатом, в той же час фактично, згідно договору №01/2919 на юридичне обслуговування, послуги були надані Фізичною особою –підприємцем Нориком Миколою Володимировичем (1-й –том справи, а.с.83-86). В матеріалах справи знаходиться належним чином не посвідчена копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю від 25.11.2004 р. № 2713/10 на ім’я Норик М.В. (1-й –том справи, а.с.87). При цьому посилань на надання юридичних послуг Норик М.В. саме як адвокатом не зазначено ні в Договорі № 01/2919, ні в акті про надання послуг, ні в платіжному документі, ні в довіреності виданій на ім’я представника Норик М.В. При цьому, представником позивача не було надано документів про реєстрацію адвоката в податкових органах, що підтверджувало б діяльність Норик М.В. як адвоката.

Пунктом 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 04.03.1998 р. №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" із доповненнями від 2002 року зазначено, що відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

З огляду на вказане, суд вважає вимоги позивача про стягнення 13900,00 грн. в якості витрат пов’язаних з наданням послуг адвокатом не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати стягуються з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, п. 4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Вега прім” (52000, м. Підгороднє, Дніпропетровської області, вул. Пушкіна, 6, код ЄДРПОУ 33669196, р/р 26001315077901 в ФАБ „Південний”, МФО 306458) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Девілон” (03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, 44, код ЄДРПОУ 30178883; п/р 260063012665 в ВАТ АБ „Старокиївський банк” м. Києва, МФО 321477) заборгованість у розмірі 77555,51 грн. (сімдесят сім тисяч п’ятсот п’ятдесят п’ять гривень 51 коп.), 775,55 грн. (сімсот сімдесят п’ять гривень 55 коп.) - державного мита, 94,06 грн. (дев’яносто чотири гривні 06 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 94075,48 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Рішення підписано 09.07.2010 р.