Рішення № 10834211, 12.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.10р.Справа № 27/114-10 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»(м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості у розмірі 3813,53грн.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача Іщенко Ю.С. дов. від 27.08.09р. №1303

від відповідача не зявився

від прокурора Твардієвич Т.В. посв. №147 від 05.10.05р.

Суть спору:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3693,36грн., пені 120,17грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані належним чином зобовязання за договором №060752 від 01.05.2008р. щодо своєчасної та повної сплати за спожиту теплову енергію. Заборгованість відповідача станом на 21.06.10р. складає 3693,36грн. Наявність заборгованості була підставою для нарахування пені в сумі 120,17грн.

Позивач підтримує вимоги прокурора в повному обсязі.

Відповідач відзив не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, так як останній був належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Так, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.07.10р. адресою відповідача є: АДРЕСА_1. Саме за вказаною адресою надсилалися ухвали суду від 07.06.10р. і 22.06.10р.

В судовому засіданні 06.07.2010р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача і прокурора, суд,

встановив:

01.05.2008р. між МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»(Енергопостачальна організація) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) укладений договір №060725 про постачання теплової енергії.

Згідно з п.1 вказаного договору, енергопостачальна організація бере на себе зобовязання поставити споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобовязується сплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни передбачені цим договором.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що теплова енергія постачається споживачеві в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору, у вигляді гарячої води на такі потреби:

-опалення та вентиляцію в період опалювального сезону (175 діб);

-гаряче водопостачання протягом 350 діб;

-технологічні потреби відповідно з виробничою програмою;

-кондиціювання повітря по мірі необхідності.

Згідно з 5.2 договору, облік споживання теплової енергії здійснюється за показниками приладів обліку встановлених на вводах опалення та ГВП по пр. Героїв, 12, прим. 352 розрахунковим способом.

Пунктом 6.2 вказаного договору визначено, що тариф для розрахунків за цим договором складає з 01.03.2008р. по тепловій енергії - 374,65грн., по гарячому водопостачанню 18,73грн.

Даний договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 1 травня 2011р. (пункт 11.1 договору).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначалось вище, між сторонами укладений договір №060752 від 01.05.2008р. про постачання теплової енергії.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктами 7.3, 7.4 вказаного договору, споживач зобовязаний не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду сплачувати енергопостачальній організації вартість теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою у додатку 1 до цього договору, по власним платіжним дорученням з вказівкою періоду, за який він сплачує. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться споживачем в продовж 5 діб після одержання рахунку енергопостачальної організації, яка зобовязується направити його споживачу не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим у випадку утворення передплати, вона зараховується в рахунок наступних платежів.

Однак, відповідачем зобовязання не виконані належним чином, що призвело до виникнення заборгованості за період з листопада 2009р. по березень 2010р. на суму 3693,36грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України.

Відповідно до п.8.2.3 договору, у разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію нараховується пеня у розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Так, прокурором надано обґрунтований розрахунок пені за період з 15.12.09р. по 15.04.10р. у розмірі 120,17грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобовязання з оплати за спожиту теплову енергію є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»(49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, ідентифікаційний код 32082770) 3693,36грн. основного боргу, 120,17грн. пені.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській обл. (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118095700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 102грн. - державного мита.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету в особі управління Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31211259700005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786) 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Татарчук В.О.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України 07.07.2010р.