Рішення № 10834193, 12.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.10р.Справа № 28/212-10 За позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м.Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 7130,14 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 13.05.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить суд стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованість 1315 грн. 44 коп., пеня за неповну сплату платежів 299 грн. 80 коп., витрати на проведення демонтажу спеціальної конструкції 562 грн. 67 коп., пеня за прострочення повернення місця за договором 4799 грн. 75 коп., витрати на зберігання демонтованої спеціальної конструкції 152 грн. 48 коп.. Також позивач просить суд зобовязати відповідача повернути позивачеві на підставі акту приймання передачі місце за адресою: м. Харків, вул.. Б. Хмельницького, 23 та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про уточнення позовних вимог та клопотання, яким просив суд розглянути позов без його участі.

Відповідач визнав позовні вимоги у частині суми заборгованості 1315 грн. 44 коп. В решті позову просив суд відмовити. Надав заяву про застосування строку позовної давності.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договір № 5794 від 13 грудня 2007р. на надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі Договір).

Згідно предмету Договору позивач надає відповідачу в користування місце, яке перебувають у комунальній власності, знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Б. Хмельницького, 23, для розташування спеціальних конструкцій.

Строк дії Договору з 13 грудня 2007р. по 31 грудня 2008р.

Умовами Договору визначений порядок розрахунків, а саме розмір плати за користування місцем, наданим у користування. Внесення плати за користування місцем здійснюється авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата. Внесення платежів здійснюється без отримання рахунків на оплату.

Встановлено, що за відповідачем, у відповідності до умов укладеного сторонами Договору, рахується заборгованість за користування місцем у сумі 1315 грн. 44 коп.

Отже у цій частині позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктом 6.1 Договору передбачено сплата пені у разі несплати чи несвоєчасної оплати відповідачем грошових коштів за користування відповідним місцем.

Також пунктом 6.2 Договору передбачено, що у разі прострочення повернення місць, наданих у користування відповідач сплачує позивачу пеню.

При проведенні розрахунку пені позивачем не було враховано вимоги п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України який обмежує строк нарахування пені 6 місяцями.

Згідно вимог ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючі, що відповідач надав заяву про застосування троку позовної давності та вимоги п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України позовні вимоги в частині стягнення пені 299 грн. 80 коп. за пунктом 6.1 Договору підлягають задоволенню у сумі 52 грн. 76 коп.

Крім того слід взяти до уваги, що пункт 6.2 Договору є таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно вимог ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Грошове зобов'язання це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача є обов'язок перед позивачем (п.п. 5.1, 5.2, 6.2 Договору) повернути відповідне місце. Отже, у даному випадку, обов'язком відповідача є повернути відповідне місце, а не сплатити певну грошову суму.

Таким чином, у розумінні приписів діючого законодавства України, у даному випадку, у відповідача відсутнє безпосереднє грошове зобов'язання перед позивачем, за п.п. 5.1, 5.2 Договору та штрафна санкція у вигляді пені за це не може бути застосована.

Отже п. 6.2 Договору прямо суперечить приписам Цивільного кодексу України яким не передбачено стягнення пені за неповернення місця за правочином.

З огляду на вказане позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 4799 грн. 75 коп. задоволенню не підлягають.

Розділом 5 Договору передбачено, що протягом семи календарних днів після припинення дії Договору відповідач зобовязаний звільнити надані у користування місця і передати їх позивачу. Повернення місць здійснюється на підставі Акту приймання передачі, які складаються відповідачем, та підписуються уповноваженими представниками сторін. При цьому демонтаж спеціальних конструкцій і приведення території місць у належний стан здійснюється відповідачем.

Отже умовами укладеного Договору не передбачено право позивача у будь якому випадку самостійно, на власний розсуд, здійснювати демонтаж спеціальних конструкцій відповідача.

Демонтаж конструкцій відповідача, у даному випадку, можливий лише шляхом судового примусу на підставі рішення відповідного господарського суду.

Таким чином позивач порушив умови укладеного Договору здійснивши самовільно демонтаж спеціальних конструкцій, які належать відповідачу.

Таким чином, у даному випадку, дії позивача щодо демонтажу конструкцій відповідача, прямо суперечать умовам Договору, а позовні вимоги у частині стягнення витрат по демонтажу (562 грн. 67 коп.) та зберіганню спеціальних конструкцій (152 грн. 48 коп.) задоволенню не підлягають.

Крім того слід взяти до уваги, що у наданій позивачем первинній документації в обґрунтування позовних вимог в частині стягнення витрат по демонтажу (562 грн. 67 коп.) та зберіганню спеціальних конструкцій (152 грн. 48 коп.) відсутні докази безпосередніх витрат на демонтаж та зберігання конструкцій відповідача, що унеможливлює здійснити перевірки обґрунтованості суми та відповідних калькуляцій витрат.

Вимоги позивача щодо повернення місця за актом приймання передачі є обґрунтованими, оскільки прямо передбачені умовами 5.1, 5.2 Договору. У відповідності до тексту вказаних пунктів відповідач зобовязаний скласти акт приймання передачі, підписати його та направити вказаний акт приймання передачі на підпис позивачу. До теперішнього часу відповідач (користувач) не склав акт приймання передачі, не підписав його та не направив позивачу.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості 1315 грн. 44 коп., пені за пунктом 6.1 Договору у сумі 52 грн. 76 коп. та зобовязання відповідача повернути позивачеві на підставі акту приймання передачі місце за адресою: м. Харків, вул.. Б. Хмельницького, 23.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 267, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, Харківська область, м. Харків, пр. Леніна, 38, офіс 618, ідентифікаційний код 32135675) заборгованість 1315 грн. 44 коп., пеню за пунктом 6.1 Договору у сумі 52 грн. 76 коп., державне мито 104 грн. 57 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 145 грн. 37 коп., витрати, пов'язані з розглядом справи 17 грн. 84 коп.

Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" (61166, Харківська область, м. Харків, пр. Леніна, 38, офіс 618, ідентифікаційний код 32135675) на підставі акту приймання передачі місце за адресою: м. Харків, вул.. Б. Хмельницького, 23

В решті відмовити.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

СуддяГ.В. Манько Рішення підписано 12.07.2010р.