Постанова № 108341188, 05.01.2023, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/2884/22

Провадження № 3/345/5/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., за участюзахисника МаринчакаО.С.,особи,що притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,за наступних обставин.

Так, 18.09.2022 о 19 год. 03 хв. по вул. Дзвонарська 14 в м. Калуші водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 в станіалкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager 6810», результат позитивний 2,45 %.

Такими своїмидіями ОСОБА_1 порушив вимогип.2.9 аПравил дорожнього рухуУкраїни.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення йому передбачених ст. 268 КУпАП прав вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та просив закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що 18.09.2022 його автомобіль був припаркований по вул. Дзвонарській в м. Калуші та він знаходився поряд з ним. В цей Час біля нього зупинився патрульний автомобіль та поліцейські запропонували йому переставити автомобіль в інше місце. Після виконання їх вказівки поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, з чим він погодився. Коли результат тесту показав 2,45 проміле, він повідомив поліцейським про свою незгоду з ним, оскільки жодних алкогольних напоїв він не вживав та не перебував у стані сп`яніння, проте працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначив, що про його незгоду з результатом огляду на стан сп`яніння свідчить відсутність його підпису в Акті огляду та направленні на огляд до Калуської ЦРЛ. Також він вважає, що оскільки відео було знято на особистий мобільний телефон поліцейського і є приватною зйомкою, то воно не може бути використане як доказ, а тому проведення огляду на місці зупинки повинне було проводитися у присутності двох свідків. А тому огляд був проведений з порушенням вимог законодавства. Також повідомив, що оплатив штраф згідно винесеної щодо нього постанови від 18.09.2022 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На запитання захисника зазначив, що тричі продував прилад "Драгер", і аж за третім разом був результат - 2,45 %. Також вказав, що після складання прпотоколу щодо нього передав керування автомобілем своєму знайомому ОСОБА_2 , якому зателефонував після пропозиції поліцейського знайти тверезого водія.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Маринчак О.С. після роз`яснення йому передбачених ст. 271 КУпАП прав просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що огляд водія був проведений з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому є недійсним. Вважає долучений до матеріалів справи відеозапис недопустимим доказом, оскільки він був здійснений за допомогою приватного мобільного телефону, а не спеціальних технічних засобів, з його перегляду неможливо однозначно встановити обставини спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , дотримання процедури направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу, зупинки автомобіля. Тому, на його думку, огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен був здійснюватися у присутності двох свідків. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, однак не погодився з результатом огляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, приходжу до висновку що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться даними з протоколу серіїААД№ 118712 від 18.09.2022 про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» 6810, актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2022, відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні, а також поясненнями інспекторів поліції Мелешко Тетяни та ОСОБА_3 .

Згідно звимогами п. 2.9 аПравил дорожнього рухуУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч. 1ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Згідно з положеннямист.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїААД№ 118712від 18.09.2022, 18.09.2022 о 19 год. 03 хв. по вул. Дзвонарська 14 в м. Калуші водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 в станіалкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager 6810», результат позитивний 2,45 %., чимпорушив вимоги п.2.9 аПравил дорожнього рухуУкраїни (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особоюполіцейським та містить підпис працівника поліції. Також в протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень згідно ст. 63 Конституції України.

Також в протоколі зазначено, що керування транспортним засобом було передано ОСОБА_2 .

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

При складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбаченіст. 63 Конституції України,ст. 268 КУпАП.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначенийст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Цей порядок відображено і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженоїНаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до змістуІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), законні підстави вважати, що водій перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 6, п. 8 розділу І Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції визначено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно із п. 7 розділу ІІ даної Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`янінняна місці зупинки проводився працівниками поліції за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, з долученням результатів вказаного огляду, щостановить 2,45 проміле (а.с. 9).

Даний прилад пройшов повірку та відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7817 (а.с. 7).

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксований результат проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки 2,45 %, його підписи в даному акті відсутні (а.с. 4).

Також інспектор поліції Мелешко Тетяна оформила ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Калуської ЦРЛ (а.с. 4). В даному направленні зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та результат огляду 2,45 проміле. (на місці зупинки транспортного засобу).

Також в матеріалах справи наявне зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118712, згідно якого водій ОСОБА_1 зобов`язувався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а.с. 2).

Разом з тим після проведення огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем та передав свій транспортний засіб для керування ОСОБА_2 (а.с. 3), про що свідчить розписка до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій міститься підпис особи, якій був переданий транспортний засіб - ОСОБА_2 .

Як вбачається з відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався в м. Калуші по вул. Дзвонарській та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки автомобіля поліцейські виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Водій погодився пройти огляд на місці зупинки та результат огляду склав 2,45 проміле. Інспектор повідомив, що результат значно перевищує допустиму норму та відсторонив водія від керування транспортним засобом. Незгоди із результатом огляду водій не висловив, а навпаки був згідний (а.с. 8).

Допитана в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 повідомила, що під час патрулювання міста по вул. Дзвонарській ними було виявлено автомобіль «Volkswagen Golf», який був припаркований на пішохідному переході в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Дочекавшись повернення водія, вони запропонували йому перепаркувати автомобіль в належному місці. Після того, як водій перепаркував автомобіль, вони підійшли до нього та почали встановлювати особу. Ним виявився ОСОБА_1 оскільки він поводив себе агресивно, був викликаний ще один наряд поліції. В процесі спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», з чим він погодився. Результат значно перевищував норму, однак водій не висловлював своєї незгоди з ним, і був згідний з даним результатом. Спілкування з ОСОБА_1 тривало більше години, а тому відеофіксація всієї розмови з ним не здійснювалася. Наявний у матеріалах справи відеозапис зафіксував саму подію адміністративного правопорушення, процедуру огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також його згоду з результатами огляду. При цьому інспектор зазначила що проводила фіксацію на свій мобільний телефон, так як їм це дозволено згідно ст. 40 ЗУ "Про національну поліцію". Крім того, просила врахувати що автомобіль з місця зупинки забрав знайомий ОСОБА_1 , яку він особисто телефонував. На запитання захисника зазначила, що згідно відео ОСОБА_1 один раз продував прилад "Драгер".

Інспектор поліції Мелешко Тетяна в судовому засіданні пояснила, що під час перебування на патрулюванні їм надійшов виклик та вони приїхали на вул. Дзвонарську в м. Калуші, де вже знаходився інший патруль. Інспектори поліції спілкувалися із ОСОБА_1 , який поводив себе агресивно. Після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд, при цьому ОСОБА_1 , не погоджувався ні з чим. Однак згодом погодився пройти огляд на місці, результат був позитивний. Після цього його було відсторонено від керування автомобілем та складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд вважає безпідставним твердження ОСОБА_1 та його захисника про недопустимість даного відеозапису як доказу, оскільки він здійснений на приватний мобільний телефон, а не за допомогою спеціального технічного приладу.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та процес проходження такого огляду.

З огляду на наведене вище вважаю, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції був проведений з дотриманням встановленого порядку.

Також в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження покликання ОСОБА_1 та його захисника, про те, що він тричі продував прилад "Драгер".

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи особу правопорушника, характер та суспільну небезпечність скоєного, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 245, 247, 252, 256, 268, 277, 280, 283, 284, КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходівбюджету22030106 536,80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 10.01.2023.

Суддя