Вирок № 108340622, 11.01.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/709/22

(1-кп/199/72/23)

В И Р О К

іменем України

11 січня 2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_15

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12022041630000037, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з повною середньою освітою, холостого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 17 січня 2022 року, за невстановлених обставин придбав холодну зброю ударно-дробильної дії, а саме - кастет, що виготовлений промисловим способом. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 17 січня 2022 року, ОСОБА_6 , поклав до кишені чорної куртки зазначену холодну зброю ударно-дробильної дії, а саме - кастет, що виготовлений промисловим способом, та, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, почав носити його при собі вулицями м. Дніпра, чим порушив положення ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року.

Так, 17 січня 2022 року ОСОБА_6 , утримуючи вищезазначену холодну зброю ударно-дробильної дії, а саме - кастет, що виготовлений промисловим способом, перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де був помічений працівниками поліції, які відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» під час здійснення превентивних заходів виявили факт носіння ОСОБА_6 вказаної холодної зброї.

Далі, 17 січня 2022 року, в період часу з 03:36 год. по 03:45 год. під час проведення огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_3 було оглянуто та вилучено добровільно виданий ОСОБА_6 з правої зовнішньої кишені чорної куртки, одягненої на ньому, предмет схожий на кастет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, а саме - кастетом, що виготовлений промисловим способом, і який ОСОБА_6 за вищевказаних обставин носив без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив в повному обсязі свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та показав, що того дня ввечері він прогулювався по пляжу Дніпра з другом ОСОБА_8 . Коли повернули в бік будинків, були зупинені працівниками поліції, які повідомили, що надходять скарги з приводу розкладання «закладок», тому останні мають провести перевірку. Його відвели до багажнику патрульного автомобіля, а його друга до капота. Він виклав речі, після чого в якийсь момент на нього без будь-яких причин одягнули кайданки. Далі речі на капот діставали вже працівники поліції. Після того, як відпустили його друга, близько 30 хв. чекали на другий екіпаж, потім чекали приблизно стільки ж на свідків. Точну дату не пам`ятає, можливо це було 17 січня 2022 року, як вказує прокурор. Зупинили близько 01:00 години ночі. У нього дійсно при собі був кастет, але він був сувенірний, з дерева. Він замовив цей кастет на сайті. Чи підписував протокол огляду місця події, не пам`ятає. Зауваження у нього були, навіть щось говорив, але поняті були тільки аби розписатися та поїхати. Його речі неодноразово перекладали: то на багажник, то назад у сумку. Причин для його затримання не було. Працівники поліції поводилися зухвало, провокували. Підстави для застосування кайданок не озвучувалися. З цього моменту був у кайданках, до речей не торкався. Як запаковували кастет, він не бачив. Не згоден, що кастет виготовлений з металу. Якщо той кастет, що був на експертизі, з металу, то це не його кастет.

Попри заперечення своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що обвинувачений ОСОБА_6 є його другом. У січні 2022 року, точніше пригадати не може, вони разом з ОСОБА_6 в нічний час йшли по пляжу, потім повернули на вулиці і побачили світло фар. Під`їхала патрульна машина, з якої вийшли співробітники патрульної поліції. Останні сказали: «Покажіть кишені!», «Що у вас при собі? Може взагалі ви закладчики!». Він став біля капоту патрульного автомобіля, а ОСОБА_6 став біля багажника. Він виклав все, що в нього було. Бачив, що ОСОБА_9 теж все виклав, хоча й не бачив, що саме. Через деякий час приїхала друга машина. Не пам`ятає, щоб їм показували якісь документи. На питання, чому їх зупинили, поліцейські відповіли, що йде відпрацювання пограбування. Десь через 30 хвилин його відпустили. Йому було невідомо, що у ОСОБА_6 є кастет, але у них була розмова, щоб подарувати товаришу дерев`яний кастет, як сувенір. ОСОБА_6 при ньому не висловлював ніяких зауважень та не скаржився на те, що йому щось підкинули.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що є працівником патрульної поліції. Під час патрулювання району Воронцовського пляжу у зв`язку з частими зверненнями громадян про підозрілих осіб, які можуть бути «закладчиками», близько 01:00 години 17 січня 2022 року побачили обвинуваченого разом з товаришем, які, побачивши патрульний автомобіль, різко змінили напрямок руху. Було прийнято рішення їх зупинити. На питання, чи є у них заборонені речі чи документи, товариш обвинуваченого сказав, що має газовий балончик, але він в рамках закону. Під час огляду у обвинуваченого було виявлено кастет та речовину, схожу на наркотичну. Кастет обвинувачений видав добровільно. Оскільки дозвільних документів не було, була викликана СОГ. На момент приїзду СОГ сумка ОСОБА_6 , кастет та інші речі обвинуваченого лежали на багажнику. Все фіксувалося на бодікамеру.

До матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу долучено досліджений в подальшому за протоколом перегляду відеозапису від 31 січня 2022 року диск для лазерних систем зчитування, наданий Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області, з відеозаписом виявлення 17 січня 2022 року співробітниками патрульної поліції факту носіння ОСОБА_6 предмету, схожого на кастет.

Відеозапис переглянутий в судовому засіданні та встановлено, що на ньому зафіксовано як ОСОБА_6 під час здійснення співробітниками патрульної поліції превентивних заходів самостійно дістає з правої зовнішньої кишені вдягненої на ньому куртки предмет, схожий на кастет, та кладе його на капот патрульного автомобіля. При цьому ОСОБА_6 пояснює, що це саме кастет і він його придбав через Інтернет.

За протоколом огляду місця події, 17 січня 2022 року у період часу з 03 годин 36 хвилини до 03 годин 45 хвилини слідчим поліції ОСОБА_11 в присутності двох понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за адресою АДРЕСА_3 , оглянуто та вилучено предмет, схожий на кастет, який знаходився на капоті патрульного автомобіля.

Перебіг огляду місця події частково було зафіксовано на відеозапис, диск для лазерних систем зчитування з яким було долучено до матеріалів кримінального провадження та досліджено в судовому засіданні.

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_11 підтвердив сам факт та результат вищевказаного огляду місця події, деталей якого він за плином часу не пам`ятає. Протокол огляду місця події і спец пакет, в який було опечатано вилучений кастет, підписані ним та двома понятими. У протоколі огляду місця події та на спецпакеті підписи під номером 1 належать понятому ОСОБА_12 , а під номером 2 - ОСОБА_13 . Рукописний текст на спецпакеті виконаний ним особисто.

ОСОБА_12 під час допиту у якості свідка показав, що дійсно приймав участь у вилученні кастету в якості понятого. Точну дату подій не пам`ятає, але була зима, близько першої години ночі. Знаходився біля магазину «АТБ», хотів скупитися, і поліцейський патруль запросив бути в якості понятого. Коли приїхали на місце події в приватному секторі в районі вул. Спортивної, побачив на капоті поліцейської машини дрібні предмети, зокрема і кастет. Був ще один понятий, начебто таксист. Звідки на капоті автомобіля взялися ті речі, йому не відомо, може лише здогадуватися. В його присутності поліцейські питали у ОСОБА_6 , звідки у нього кастет, на що той казав, що замовляв його в Інтернеті та при необхідності може знайти на нього документи. Ним був підписаний протокол огляду місця події (підпис під номером 1), а також ставив підпис на пакет, в який був опечатаний кастет. Інший понятий також ставив там свої підписи. Не чув ніяких зауважень.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_13 показав, що у середині січня 2022 року, точніше пригадати не може, близько другої години ночі його зупинив патруль поліції та попросив бути понятим у приватному секторі в районі парку Воронцова. Коли під`їхали на місце, він на капоті патрульного автомобіля побачив документи, ключі, телефон, якісь сліп пакети, предмет, схожий на кастет. На питання поліцейського ОСОБА_6 звідки кастет, останній відповів, що придбав його в Інтернеті та має на нього документи вдома. Далі всі предмети запакували в спеціальні пакети, а вони на них поставили підписи. Ніякого примусу з боку поліції не було, ОСОБА_6 відповідав на питання добровільно. Він не бачив, в кого саме вилучалися речі, бо коли він під`їхав, ті вже лежали на капоті. Окрім нього був ще один понятий, який приїхав одразу за ним.

Відповідно до висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/2114-ХЗ від 20 січня 2022 року, предмет, виявлений та вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході проведеного 17 січня 2022 року огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Обухівська біля буд. 55, є холодною зброєю ударно-дробильної дії, а саме - кастетом, що виготовлений промисловим способом (країна виробник ймовірно Китай).

Судовий експерт ОСОБА_14 , який проводив вищезазначену судову експертизу зброї, був допитаний в судовому засіданні та підтвердив здійснені ним висновки. Показав, що експертизу було проведено згідно затвердженої методики і спосіб її проведення детально описаний у висновку. Кастет надійшов на експертизу упакованим до експертного пакету під номером SUD 2082358, цілісність якого порушена не була. Він особисто провів випробування кастета: одягнув його на руку та наніс не менше 10 ударів під різними кутами по спеціальній мішені, якою була суха дошка з соснового дерева з щільністю 0,5 кг/дм3. Удари наносив з замахом з прикладанням достатньої сили. Кастет залишав вм`ятини на деревині і не пошкодився, тобто він має всі критерії холодної зброї. Кастет виготовлено з металу, який не притягується постійним магнітом. Це може бути алюмінієвий сплав або нержавійка. Згідно методики кастет не повинен бути виготовлений з металу, він може бути виготовлений з будь-якого твердого, міцного матеріалу. Це може бути дерево або пластмаса. Навіть маса кастету не відіграє важливу роль, головне щоб був виготовлений з твердих матеріалів. Запиту на присутність при проведенні експертизи не надходило, тому експертиза проводилась лише в присутності експерта. Відеофіксація проведення експертизи не проводилась, тому що це не передбачено методикою. Проводилась лише фотофіксація, яка викладена в експертизі. Фотознімок дошки не був здійснений, тому що це не передбачено методикою.

Постановою слідчого від 27 січня 2022 року вилучена у ОСОБА_6 холодна зброя визнана речовим доказом.

Зазначений речовий доказ разом з первинними пакуванням було досліджено в судовому засіданні.

Надаючи оцінку допустимості досліджених судом доказів та їх достатності для прийняття відповідного рішення, суд виходить з того, що стороною захисту оспорюється допустимість в якості доказу фактичних даних, отриманих під час огляду місця події. Зокрема, сторона захисту посилається на те, що у ОСОБА_6 , дійсно при собі був кастет, але не з металу, а сувенірний з деревини. Фактично мав місце обшук ОСОБА_6 а з протоколу огляду місця події неможливо зрозуміти, чи наявні у ньому підписи понятих. ОСОБА_6 свої речі викладав на багажник автомобіля, а вилучалися вони з капота. Спецпакет, в який опечатувався предмет, не містить підпису слідчого та понятих. Також сторона захисту вважає, що протокол огляду був складений не на місці події і не підписувався тими особами, які в ньому зазначені.

Надаючи оцінку зазначеним запереченням сторони захисту, суд виходить з того, як слідчий ОСОБА_11 , так і обидва поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили сам факт огляду місця події, вилучення за його результатами з капота патрульного автомобіля предмета, схожого на кастет, та його опечатування в спеціальний пакет.

При цьому ОСОБА_12 і ОСОБА_13 показали, що присутній при вилученні предмета, схожого на кастет, ОСОБА_6 не заперечував належність йому кастету, але переконував співробітників поліції, що придбав цей кастет через Інтернет і має на нього документи.

Ці ж свідки показали, що підписували спеціальний пакет, в який був опечатаний цей предмет, та протокол огляду місця події.

Досліджені судом первинне пакування кастету (спецпакет SUD 2082336, який зазначений у протоколі огляду місця події) та протокол огляду місця події містять підписи двох понятих і з огляду на викладену у протоколі огляду місця події нумерацію понятих (1 - ОСОБА_12 , 2 - ОСОБА_13 ) та підтвердження понятими належності їм відповідних підписів, у суду відсутні перешкоди для ідентифікації належності кожному з понятих відповідних підписів.

Суд враховує, що спецпакет SUD 2082336 в графі «Слідчий» містить лише напис « ОСОБА_11 ». При цьому, допитаний у якості свідка слідчий ОСОБА_11 показав, що має декілька варіантів підпису і підписується як спрощеним графічним підписом так і « ОСОБА_11 ». З урахуванням того, що всі рукописні написи на спецпакеті SUD 2082336 виконані особисто ОСОБА_11 та відповідних показів останнього, у суду не виникає сумнівів в тому, що спецпакет SUD 2082336 окрім двох понятих підписаний і слідчим ОСОБА_11 .

Щодо тверджень сторони захисту про те, що фактично мав місце обшук ОСОБА_6 , то, у межах висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, останній самостійно і добровільно витягнув з кишені вдягненої на ньому куртки предмет, схожий на кастет, та поклав його на кришку багажника автомобіля.

Таким чином, огляд місця події та вилучення предмета, схожого на кастет, проведені повноважною особою з дотриманням приписів ст. 237 КПК України, протокол огляду місця події за формою та змістом відповідає вимогам ст. 103-105 КПК України і відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються.

Твердження сторони захисту щодо того, що протокол огляду місця події був складений не на місці події, а також складений та підписаний іншими особами, ніж ті, що в ньому зазначені, то таке твердження фактично носить характер припущенні, спростовується змістом відповідного протоколу, додатків до нього, вищенаведеними показами слідчого, який проводив огляд, і присутніх при цьому понятих, і з цих підстав судом також відхиляється.

Надаючи оцінку запереченням сторони захисту з приводу того, що наданий на дослідження експерту кастет є не тим кастетом, який при собі зберігав ОСОБА_6 , суд враховує, що стороною захисту в судовому засіданні надано предмет, зовні схожий на той, який є речовим доказом в цьому провадженні, але виготовлений з деревини, і який сторона захисту придбала через Інтернет.

Таке твердження мало б узгоджуватися з показами свідка захисту ОСОБА_8 , який показав, що у них з ОСОБА_6 була розмова, щоб подарувати товаришу дерев`яний кастет, як сувенір.

Разом з тим, ОСОБА_6 носив вилучений у нього кастет в зовнішній кишені куртки і останній не зміг дати розумних пояснень з приводу того, чому він в нічний час носив при собі в легкодоступному місці - кишені, сувенірний кастет, який не мав будь-якого додаткового, зокрема і подарункового, пакування.

При цьому сам ОСОБА_6 підтвердив, що досліджений судом у якості речового доказу кастет візуально схожий на той, який він носив при собі.

На дослідженому судом відеозаписі з нагрудних камер співробітників патрульної поліції зафіксовано, як ОСОБА_6 виймає з кишені предмет, схожий на кастет, та кладе його на кришку багажника автомобіля зі звуком, характерним для контакту металу об метал.

Цей кастет був зафіксований на фото таблиці до протоколу огляду місця події і досліджений судом у якості речового доказу кастет візуально повністю відповідає тому, який вилучався піл час огляду місця події.

За результатами огляду місця події кастет було опечатано в спецпакет SUD 2082336, який на час надання експерту не мав порушень цілісності.

Твердження сторони захисту фактично зводяться до того, що співробітники поліції мали при собі кастет, ідентичний за зовнішнім виглядом тому, який зберігав при собі ОСОБА_6 , але виготовлений не з деревини, а з металу, та до проведення слідчим огляду місця події підмінили його, що є очевидно надуманим та спростовується сукупність вищенаведених фактичних обставин.

Ця ж сама сукупність доказів поза всяким розумним сумнівом доводить, що долучений до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу кастет є саме тим кастетом, який ОСОБА_6 носив при собі у зовнішній кишені вдягненої на ньому куртки і який було вилучено за протоколом огляду місця події від 17 січня 2022 року.

Надаючи оцінку запереченням сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_6 умислу на носіння холодної зброї, оскільки він вважав наявний у нього кастет сувенірним виробом, суд дійшов висновку про те, що носіння кастету в нічний час в легкодоступному місці - зовнішній кишені куртки, об`єктивно свідчить про те, що такий кастет носився для використання за його прямим призначенням, а не зберігався в кишені у якості сувеніру.

Суд також враховує, що стороною захисту оцінюється допустимість в якості доказу висновку експертизи зброї, оскільки:

-експерт не встановив, з якого саме матеріалу (сплаву) виготовлено представлений на дослідження предмет;

-експерт не провів фото-, відеофіксацію нанесення ударів та не зберіг дошку, по якій наносив удари досліджуваним предметом;

-експерт не пояснив про існування поняття «сувенірний виріб»;

-через поважний вік та наявні захворювання експерт не був спроможній з достатньою силою та в достатній кількості наносити удари досліджуваним предметом по дошці;

-експертом не визначалася маса досліджуваного предмету.

Надаючи оцінку таким запереченням, суд керується приписами Методики криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів, затвердженої Рішення розширеного засідання секції НКМР міністерства Юстиції України з проблем трасології та судової балістики із залученням членів Координаційної ради з питань судової експертизи (Протокол від 10 квітня 2009 року № 22), яка містить опис сукупності криміналістичних ознак, на основі якої встановлюється належність випробуваного предмета (пристрою) до конкретного різновиду холодної зброї, а також процес його огляду, визначення характерної сукупності конструктивних елементів, порівняння з аналогами, встановлення належності предмета (пристрою) до певного класу, виду та типу, визначення достатності уражуючих властивостей.

Посилання сторони захисту на не встановлення конкретного матеріалу (сплаву), з якого виготовлений кастет, не проведення фото-, відеофіксації нанесення ударів, не збереження дошки, за допомогою якої проводилися динамічні випробування, висунення додаткових вимог до віку, стану здоров`я судового експерта фактично зводиться до незгоди з методикою проведення відповідного криміналістичного дослідження і судом з цих підстав відхиляється.

Пунктом 4.7.4 вказаної Методики дійсно передбачено, що в разі наявності ударної частини, що являє собою концентровану масу вагою до 0,1 кг, подальше дослідження не проводиться, а предмет визнається не холодною зброєю.

Суд виходить з того, що концентрованою масою є масивна бойова частина холодної зброї, виготовлена з твердого та міцного матеріалу, з шипами, опуклостями чи без них.

В той же час такий вид холодної зброї, як кастет, не має ударної частини, що являє собою концентровану масу (на відміну від булави, молота бойового, кистеня тощо), тому відсутність такої умови виключає необхідність визначення маси кастета для визнання його холодною зброєю. За поясненнями судового експерта, визначальним для кастета є міцність матеріалу, яка дозволяє сконцентрувати силу удару на невеликій площині ударної частини, з чим суд цілком погоджується.

Щодо посилання сторони захисту на відсутність визначення у висновку експерта приналежності кастета до сувенірного виробу, то експерт визначив, що досліджуваний кастет не є виробом госпордарсько-побутового призначення (різновидом якого є сувенірні вироби, конструктивно схожі з холодною зброєю), отже висновок експерта містить відповідь на таке питання.

Досліджений судом висновок експерта здійснений кваліфікованим судовим експертом, який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 101-102 КПК України, детально роз`яснений експертом в судовому засіданні, узгоджується з рештою досліджених судом доказів і суд не вбачає підстав ставити його під сумнів.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_6 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Суд враховує, що за формулюванням зміненого прокурором в суді обвинувачення, ОСОБА_6 пізніше січня 2022 року перебував біля будинку АДРЕСА_4 , де на землі побачив поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «BMW», розгорнувши який виявив предмет схожий на кастет.

Разом з тим, сам ОСОБА_6 , не підтвердив саме такий спосіб придбання ним кастету і будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано.

На підставі зазначеного суд визнає невстановленими обставини придбання ОСОБА_6 кастету, а час його придбання визначає не пізніше 17 січня 2022 року, що само по собі на доведеність вчинення ОСОБА_6 злочину та його кваліфікацію на впливає і не погіршує становище ОСОБА_6 , у зв`язку з чим судом внесено відповідні зміни до формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Доводи сторони захисту щодо можливості вільного придбання такої холодної зброї через Інтернет (на підтвердження чого стороною захисту надано відповідні роздруківки з Інтернет-ресурсів) судом відхиляються, оскільки законом не передбачена кримінальна відповідальність за придбання та зберігання холодної зброї, а лише за її носіння без передбаченого законом дозволу. Так само закон не передбачає умовою кримінальної відповідальності за носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу наявність будь-яких перешкод чи ускладнень в її придбанні, у зв`язку з чим такі доводи сторони захисту судом відхиляються.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, нетяжким, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, період часу, протягом якого ОСОБА_6 носив холодну зброю, її характеристика, відомості про особу обвинуваченого.

Останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване та постійне місце проживання, де характеризується опосередковано, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, в обвинувальному акті зазначене щире каяття.

Суд враховує роз`яснення, викладені у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за якими щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Обвинувачений в суді заперечив наявність своєї провини у вчиненні злочину, жодним чином не висловив жаль з приводу вчиненого, не висловив осуд своєї поведінки, готовність понести покарання за свої діяння, що виключає наявність щирого каяття і така обставина визнається судом недоведеною.

Інші обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, як і обставини, що його обтяжують, судом не встановлені і на такі обставини сторони не посилаються.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки штраф через відсутність у обвинуваченого постійного джерела доходу не буде дієвим, підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

Речові докази:

-холодну зброю ударно-дробильної дії, а саме - кастет, що виготовлений промисловим способом, знищити;

-диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами від УПП в Дніпропетровській області, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

11.01.2023