Рішення № 10834062, 09.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.10р.Справа № 8/119-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодом" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про визнання права власності на самочинно перепланований комплекс нежитлових будівель

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Рижов Д.В. - представник (дов. б/№ від 02.07.09р.)

від відповідача: Рєпін М.В. - спец. 1-ї кат. (дов. № 7/26-1277 від 18.12.09р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технодом" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом доКриворізької міської ради (далі-відповідач), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд визнати право власності на самочинно перепланований комплекс нежитлових будівель, що складається з:

- складу (літ. «А») загальною площею приміщень 208,6 м2;

- адміністративної будівлі (літ. «Б») прибудовою тамбуру ( літ «б»), загальною площею приміщень 79,1м2;

- склад (літ. «В») загальною площею приміщень 68,8м2;

- склад (літ. «Г») прибудовою (літ. «г»), загальною площею приміщень 205,6м2 з;

- склад (літ. «Е») з прибудовою (літ. «е»), загальною площею приміщень 537,0м2;

- побутову будівлю (літ. «З») загальною площею приміщень 41,5м2;

- навіс (літ. «Д») з площею забудови 51,24м2,

що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5а, без додаткового акту вводу в експлуатацію.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить суд винести рішення згідно норм чинного законодавства та судові витрати покласти на позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна АЕА № від 07.06.2001 року, позивач купив у ВАТ «Криворіжжитлобуд» нежитлові будівлі, що розташовані в м. Кривому Розі по вулиці Конституційна за номером 5 А і складаються з: складу «А» з цегли, площею 208,6 кв.м., складу «Б» з цегли, площею 78,9 кв.м., складу «В» з цегли, площею 66,0 кв.м., навісу «Г» з залізобетону, площею 162,0 кв.м.

Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області - Соболевою Л. А., та зареєстровано у реєстрі за № 2803.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

В період з 2002р.- по 2009р. ТОВ позивачем було здійснено перепланування складу (літ. «А»), адміністративної будівлі (літ. «Б») з добудовою тамбура та зміненою цільового призначення, перепланування складу (літ. «В»), переобладнання з навісу складу і добудовою прибудови (літ. «Г»). Також було побудовано склад (літ. «Е»), побутову будівлю (літ. «З») і навіс (літ. «Д»).

Згідно повідомлення КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (вих. № 26500 від 26.04.2010р.), при обстеженні комплексу нежитлових будівель, який розташований по вулиці Конституційній, 5а, виявлено:

Літ. «Б»- адміністративна будівля: виконано перепланування з добудовою тамбура та зміненою цільового призначення, за рахунок чого загальна площа становить 79,1м2;

Літ. «В»- склад: виконано перепланування, за рахунок чого загальна площа становить 68,8м2;

Літ. «Г»- склад переобладнаний з навісу та добудовою прибудови. За рахунок цього загальна площа становить 205,6м2.

Крім того самочинно збудовано: літ. «Е»- склад, літ. «З»- побутова будівля, літ. «Д»- навіс.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб, відсутності істотного порушення будівельних норм і правил.

11.12.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,3051 га, строком на п'ять років - для розміщення виробничо-технічної бази по вулиці Конституційній, 5а у Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Даний договір був зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис: від 17.12.2010 року за № 040910801085.

Таким чином, самочинне будівництво здійснено на земельній ділянці, наданій позивачу у встановленому законом порядку в платне користування під вже збудоване нерухоме майно.

Той факт, істотні порушення будівельних норм і правил відсутні, підтверджується висновком Приватного підприємства "Приватпроект" (ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України серія АВ № 458385 від 10.02.2009р., строк дії ліцензії з 10.02.2009р. по 10.02.2014р.).

Так, спеціалістами даної проектної організації в травні 2010 р. було проведено технічне обстеження на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарним нормам, по результатам якого зроблено наступний висновок: «обстеженні конструкції» комплексу будівель, розташованого по вулиці Конституційній, 5а, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, відносяться до категорії за технічним станом - II - задовільний. Несуча спроможність конструкцій будівель - забезпечена.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив також з наступного:

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно ст. 316, ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власник, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 3 ст. 375 ЦК України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 376 Цивільного кодексу України, будiвля, споруда, iнше нерухоме майно вважаються самочинним будiвництвом, якщо вони збудованi або будуються на земельнiй дiлянцi, що не була вiдведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з iстотними порушеннями будiвельних норм i правил. Особа, яка здiйснила або здiйснює самочинне будiвництво нерухомого майна, не набуває права власностi на нього.

В силу ч. 3 ст. 376 ЦК України, яку слід застосовувати як спеціальну норму, що регулює правовідносини щодо самочинного будівництва, виникнення права власності на самочинно збудоване майно, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно ч. ч. 5, 7 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної дiлянки суд може визнати за ним право власностi на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на нiй, якщо це не порушує права iнших осiб. У разi iстотного вiдхилення вiд проекту, що суперечить суспiльним iнтересам або порушує права iнших осiб, істотного порушення будiвельних норм i правил суд за позовом вiдповiдного органу державної влади або органу мiсцевого самоврядування може постановити рiшення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будiвництво, провести вiдповiдну перебудову.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК України, при переході права власності на будівлі і споруди до власника переходить і право користування частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частина ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

За змістом наведених норм кодексу, підставами для відмови у визнанні права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на земельній ділянці, є порушення цим прав інших осіб та невідповідність самочинно збудованих споруд будівельним нормам і правилам.

При реконструкції було дотримано усі норми, стандарти та правила, про що свідчить висновок Приватного підприємства "Приватпроект" (ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України серія АВ № 458385 від 10.02.2009р., строк дії ліцензії з 10.02.2009р. по 10.02.2014р.).

Реконструйовані та самочинно збудовані позивачем нежитлові приміщення знаходяться на земельній ділянці, яка орендована позивачем на строк до 11.12.2014 року, а отже - визнання за позивачем права власності на цю нерухомість не порушує прав жодної фізичної та/або юридичної особи.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначено постановою КМ України від 22 вересня 2004 р. № 1243.

Пунктом 1 вказаного Порядку передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

За змістом вказаної норми, прийняттю в експлуатацію підлягають будівлі і споруди як житлово-громадського, так і виробничого призначення, тобто –безпосередньо об'єктами є окремі будівлі і споруди.

В даному випадку було здійснено перепланування, переобладнання та добудова до комплексу нежитлових будівель, який розташований по вулиці Конституційній, 5а.

При цьому відповідність вищевказаних проведених робіт вимогам будівельних норм і правил підтверджується висновком Приватного підприємства "Приватпроект" (ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України серія АВ № 458385 від 10.02.2009р., строк дії ліцензії з 10.02.2009р. по 10.02.2014р.).

За таких обставин необхідність введення в експлуатацію вказаного приміщення відсутня.

Згідно п. 10 додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мін'юсту України від 07.02.02 р. за № 7/5 (зі змінами та доповненнями), рішення суду є правовстановлюючим документом, який підлягає реєстрації в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»без акту введення в експлуатацію.

Враховуючи вищенаведене, вирішення судом лише спору про право, а також те, що позивач є законним власником спірних об'єктів нерухомого майна, а його право власності, враховуючи обставини справи щодо неможливості розпорядження власністю з підстав відсутності реєстрації права власності з урахуванням здійснених переобладнань підлягає захистові відповідно до ст.ст. 16, 376, 377, 391 ЦК України, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання права власності на спірне майно правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій позивача, судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на останнього.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 319, 328, 376, 377, 391 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Технодом»(50015, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5А ідентифікаційний код 31385975) право власності на самочинно перепланований комплекс нежитлових будівель, що складається з:

- складу (літ. «А») загальною площею приміщень 208,6 м2;

- адміністративної будівлі (літ. «Б») прибудовою тамбуру ( літ «б»), загальною площею приміщень 79,1м2;

- склад (літ. «В») загальною площею приміщень 68,8м2;

- склад (літ. «Г») прибудовою (літ. «г»), загальною площею приміщень 205,6м2 з;

- склад (літ. «Е») з прибудовою (літ. «е»), загальною площею приміщень 537,0м2;

- побутову будівлю (літ. «З») загальною площею приміщень 41,5м2;

- навіс (літ. «Д») з площею забудови 51,24м2,

що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5а, без додаткового акту вводу в експлуатацію.

СуддяІ.Ю. Дубінін