Рішення № 10834018, 08.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.10р.Справа № 6/189-10 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 013 424,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №1517 від 21.05.2010р; ОСОБА_1, посвідчення НОМЕР_2 від 14.02.2006р.

від відповідача - Мовсесова Г.Г., довіреність №24-5-35 від 01.02.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ далі по текступозивача до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ далі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 734996,40 грн. основного боргу на підставі умов договору підряду № 560080181 від 02.01.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.5.1 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату виконаних підрядних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 120192,04 грн. пені, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт 124949,39 грн. інфляційних та 33286,26 грн. -3% річних.

Кім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 10809,09 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з'явився, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача визнає частково, а саме борг у сумі 734996,40 грн., в решті позову просить суд відмовити в позові і пояснює своє невиконання договірних зобов'язань за умовами вищеназваного договору тимчасовим скрутним фінансовим становищем, негараздами на виробництві відповідача та в державі і звернувся до суду з клопотанням, у якому просить господарський суд розстрочити виконання рішення на шість місяців починаючи з червня місяця 2010 року з чим в судовому засіданні частково письмово погодився повноважний представник позивача, а саме з розстрочкою на 4 місяці.

01.06.2010р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 22.06.2010р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

22.06.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання підрядних робіт з ремонту верстатного обладнання відповідача за № 560080181, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач, в період з вересня 2008 р. по жовтень 2008 р. відповідно до Актів №№ 57-63,65-71 приймання виконаних підрядних робіт по поточному ремонту обладнання, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін на загальну суму 734996,40 грн., виконав у повному обсязі обумовлені сторонами роботи на загальну суму 734996,40 грн. які відповідач прийняв без жодних зауважень, але в порушення п.4.1 умов вищеназваного договору протягом 15-ти банківських днів після підписання актів приймання-здачі не оплатив у звязку з чим позивач 17.12.2008р. та 09.02.2009р. звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу у сумі 734996,40 грн. і оскільки відповідач залишив претензії позивача без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 734996,40 грн. основного боргу на підставі умов договору підряду № 560080181 від 02.01.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.5.1 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату виконаних підрядних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 120192,04 грн. пені, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт 124949,39 грн. інфляційних та 33286,26 грн. -3% річних.

Кім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 10809,09 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 734996,40 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи та визнається по суті спору відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов в судовому засіданні.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 734996,40 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 734996,40 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.5.1 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату виконаних підрядних робіт, 120192,04 грн. пені, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт 124949,39 грн. інфляційних та 33286,26 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, але підлягають задоволенню частково - пеня у сумі 11281,69 грн., інфляційних у сумі 19787,51 грн. та 3% річних у сумі 6056,17 грн., оскільки позивач не прийняв до уваги Додаткові узгодження №№ 1-2 підписані сторонами 21.08.2008р. та 27.11.2008р.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 10809,09 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню пропорційно стягнутій сумі боргу.

Приймаючи до уваги тимчасове скрутне фінансове становище відповідача на день розгляду справи у суді, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, з яким письмово погодився в судовому засіданні повноважний представник позивача, розстрочити виконання рішення строком на чотири починаючи з липня 2010 року рівними платежами.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, код ЄДРПОУ 05393116, р/р 2600930000321 в КБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) 734996,40 грн. (сімсот тридцять чотири тисячі девятсот дев`яносто шість гривень 40 коп.) - основного боргу, 11281,69 грн. (одинадцять тисяч двісті вісімдесят одну гривню 69 коп.) - пені, 19787,51 грн. (девятнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 51 коп.) - інфляційних, 6056,17 грн. (шість тисяч нуль п`ятдесят шість гривень 17 коп.) -3% річних, 7 721,21 грн. (сім тисяч сімсот двадцять одну гривню 21 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Розстрочити виконання судового рішення на 4 (чотири) місяці наступним чином:

- у липні місяці 2010 року здійснити платіж у розмірі 195019,74 грн. (сто дев`яносто п`ять тисяч нуль девятнадцять гривень 74 коп.),

- у серпні місяці 2010 року здійснити платіж у розмірі 195019,74 грн. (сто дев`яносто п`ять тисяч нуль девятнадцять гривень 74 коп.),

- у вересні місяці 2010 року здійснити платіж у розмірі 195019,74 грн. (сто дев`яносто п`ять тисяч нуль девятнадцять гривень 74 коп.),

- у жовтні місяці 2010 року здійснити платіж у розмірі 195019,76 грн. (сто дев`яносто п`ять тисяч нуль девятнадцять гривень 76 коп.).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 29.06.2010р.