Рішення № 10833986, 08.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.10р.Справа № 25/115-10(В25/1296-10) За позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі 1935 окремого загону (скороченого складу) 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту,

м. Дніпропетровськ

до Дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 229,91 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від прокурора: Маньковський К.Л. дов. № 777 вих від 17.02.2010р.

Від позивача: Поліщук В.В. дов. № 62 від 02.02.2010р.

Від відповідача: Мироненко О.М. дов. № 4 від 02.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону подано позов в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі 1935 окремого загону (скороченого складу) 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту про стягнення з Дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор" заборгованості за надані послуги у розмірі 16 900,00 грн. та штрафні санкції за несвоєчасну оплату наданих послуг у розмірі 329,91 грн. за договором № 6 виконання робіт від 22.05.2009р.

          29.06.2010р. прокурором подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги у розмірі 16 900,00 грн., пеню за несвоєчасну оплату наданих послуг у сумі 1596,92грн., інфляційні втрати у сумі 844,90грн., та 3% річних у сумі 223,85грн., а всього 19565,85грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не належне виконання відповідачем своїх зобов’язань по договору № 6 виконання робіт від 22.05.2009р. щодо строків оплати виконання робот та посиланням на ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України.

Позивач - 1935 окремий загін (скороченого складу) 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту підтримує позовні вимоги військового прокурора у повному обсягу.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що ним частково було погашено основний борг у сумі 8000,00грн. під час розгляду справи та просить суд зменшити розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2009 року між 1935 окремим загоном (скороченого складу) 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (підрядник) та Дочірнім іноземним підприємством «Дніпродор»(Замовник) був укладений договір № 6 на виконання загально-будівельних робіт на об'єктах Відповідача.

Пунктами 3.1, 3.2 та 5.1 договору визначено, що договірна ціна складає 23 869 грн. 20 коп. та є попередньою, а термін дії договору визначений до 31 грудня 2009 року.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.4 та 4.1 договору Відповідач зобов'язався оплатити виконані роботи на підставі актів і довідок форми КБ-2В та КБ-3, підписаних між сторонами, та виписаних рахунків 1935 окремим загоном (скороченого складу) 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, не пізніше 10-го числа наступного місяця за надані протягом календарного місяця послуги.

21 вересня 2009 року між 1935 окремим загоном (скороченого складу) 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту та Відповідачем укладена додаткова угода № 1 до договору від 22 травня 2009 року № 6, відповідно до якої сторони збільшили договірну ціну за договором до 49 048 грн. 80 коп.

30 жовтня 2009 року між 1935 окремим загоном (скороченого складу) 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту та Відповідачем укладена додаткова угода № 2 до договору від 22 травня 2009 року № 6, відповідно до якої сторони збільшили договірну ціну за договором до 74 710 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, виконуючи взяті на себе зобов'язання, 1935 окремий загін (скороченого складу) 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту протягом травня - грудня 2009 року виконував загально-будівельні роботи на об'єкті Відповідача, доказом чого є: акт (КБ-2В) від 29 травня 2009 року приймання виконаних робіт за травень 2009 року, довідка від 29 травня 2009 року про вартість виконаних робіт (КБ-3) за травень 2009 року на суму 5 499 грн. 60 коп., акт (КБ-2В) від 30 червня 2009 року приймання виконаних робіт за червень 2009 року, довідка від 30 червня 2009 року про вартість виконаних робіт (КБ-3) за червень 2009 року на суму 10 000 грн. 80 коп,, акт (КБ-2В) від 30 вересня 2009 року приймання виконаних робіт за вересень 2009 року, довідка від 30 вересня 2009 року про вартість виконаних робіт (КБ-3) за вересень 2009 року на суму 10 499 грн. 80 коп., акт (КБ-2В) від 30 жовтня 2009 року приймання виконаних робіт за жовтень 2009 року, довідка від 30 жовтня 2009 року про вартість виконаних робіт (КБ-3) за жовтень 2009 року на суму 23 800 грн. 00 коп., акт (КБ-2В) від 30 листопада 2009 року приймання виконаних робіт за листопад 2009 року, довідка від 30 листопада 2009 року про вартість виконаних робіт (КБ-3) за листопад 2009 року на суму 7 500 грн. 00 коп., акт (КБ-2В) від 30 грудня 2009 року приймання виконаних робіт за грудень 2009 року, довідка від 30 грудня 2009 року про вартість виконаних робіт (КБ-3) за грудень 2009 року на суму 9 400 грн. 00 коп.. а всього на загальну суму 66 700 грн. 20 коп., які підписані сторонами.

Окрім того, на виконання умов договору 1935 окремий загін (скороченого складу) 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту направляв на адресу Відповідача рахунки: від 29 травня 2009 року № 12 на суму 5 499 грн. 60 коп., від 1 липня 2009 року № 19 на суму 10 000 грн. 80 коп., від 30 вересня 2009 року № 34 на суму 10 499 грн. 80 коп., від 30 жовтня 2009 року № 39 на суму 23 800 грн., від 30 листопада 2009 року № 45 на суму 7 500 грн. та від 30 грудня 2009 року № 49 на суму 9 400 грн., що відповідачем не заперечується.

Але, як вбачається з матеріалів справи, на час пред’явлення позову у суді Дочірнє іноземне підприємство «Дніпродор»в повному обсязі не виконано взяті на себе зобов'язання за договором від 22 травня 2009 року № 6 та сплатило за виконані 1935 окремим загоном (скороченого складу) 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту кошти лише в сумі 49 800 грн, 20 коп., що підтверджується випискою з рахунку від 26 жовтня 2009 року на суму 15 500 грн. 40 коп. та від 15 грудня 2009 року на суму 34 299 грн. 80 коп.

Після порушення провадження у справі, а саме 22.06.2010р. відповідачем було сплачено на користь позивача 8000,00грн. заборгованості за виконані роботи за договором, що підтверджується платіжним дорученням № 202 від 22.06.2010р. та не заперечується позивачем.

Отже, на час прийняття рішення у справі відповідач має заборгованість перед позивачем за виконані по договору роботи у сумі 8900,00грн., що сторонами не заперечується.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 317 ГК України, будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного Кодексу України, за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за несвоєчасну або не в повному обсязі перераховану плату за виконані роботи Відповідач сплачує пеню у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період коли сплачується пеня від суми боргу.

Отже, відповідач зобов’язаний сплатити позивачеві пеню за прострочення оплати за виконані роботи за період з 11.12.2009р. по 15.06.2010р. сума, якої склала –1596,92грн., згідно наданого позивачем розрахунку.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу три процента річних від суми боргу за період з 11.12.2009р. по 15.06.2010р. у розмірі –223,85грн. та інфляційні втрати за період грудень 2009р. –червень 2010р. у розмірі - 844грн.90коп., згідно розрахунку позивача.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги військового прокурора задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 8900,00грн., пеню у сумі 1596,92грн., інфляційні втрати у сумі 844,90грн. та 3% річних у сумі 223,85грн. В решті ж позову щодо стягнення основного боргу у сумі 8000,00грн., які були сплачені відповідачем в період розгляду справи, провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відсутні у суду і підстави для зменшення заявлених до стягнення штрафних санкцій, враховуючи не наведення відповідачем обґрунтованих підстав для такого зменшення.

Судові витрати, за розгляд справи слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор" (49051, м. Дніпропетровськ, вул.. Артільна, 6-д, ЄДРПОУ 32835987) на користь 1935 окремого загону (скороченого складу) 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (49035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, 1, ЄДРПОУ 33248472) основний борг у сумі 8900,00 грн., пеню у сумі 1596,92грн., інфляційні втрати у сумі 844,90грн. та 3% річних у сумі 223,85грн., видати наказ.

В решті позову –провадження у справі припинити.

Стягнути з Дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор" (49051, м. Дніпропетровськ, вул.. Артільна, 6-д, ЄДРПОУ 32835987) 115,65грн. держмита в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31118095700005), видати наказ.

Стягнути з Дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор" (49051, м. Дніпропетровськ, вул.. Артільна, 6-д, ЄДРПОУ 32835987) 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31217264700005), видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано