Рішення № 10833970, 08.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.10р.Справа № 6/180-10 За позовом Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (ДП "Укрдіпромез"), м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного відділення Ліги енергоефективності України (ДОВ "Ліги енергоефективності України"), м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 909, 19 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Абуладзе Т.А. довіреність № 1юк/3091 від 31.05.2010р.; Козаринський І.В., директор

від відповідача - Захаренко О.М., директор

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про збільшення позовних вимог Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (ДП "Укрдіпромез"), м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Дніпропетровського обласного відділення Ліги енергоефективності України (ДОВ "Ліги енергоефективності України"), м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у розмірі 37996,54 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору оренди нерухомого держаного майна № 12/2-1218-ОД від 01.10.2004р.

Додатково, на підставі п.5.1 Договору, а саме за порушення строків оплати оренди держаного майна, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3494,61 грн. пені, та 1 949,12 грн. штрафу, що становить 7% від суми боргу та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань –711,97 грн. інфляційних та 300,70 грн. 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 444,53 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з’явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі.

01.06.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 22.06.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

22.06.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір оренди державного майна № 12/2-1218-ОД у вигляді нежитлового приміщення загальною площею 185,2 кв.м. розташованого в будинку № 17 по вул. Набережна ім. Леніна, м. Дніпропетровськ, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач передав відповідачеві в оренду вищезазначене нежитлове приміщення, яке відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до умов вищеназваного договору зобов’язався оплачувати орендоване нежитлове приміщення щомісяця не пізніше 5-ти банківських днів після отримання рахунків, але не пізніше 8-го числа наступного місяця після виставлення рахунку і оскільки відповідач в період з грудня 2009 року по червень 2010 року не у повному обсязі сплачував орендну плату у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по сплаті орендної плати у сумі 37996,54 грн. яку позивач просить суду в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача, посилаючись на умови вищеназваного договору.

Додатково, на підставі п.5.1 Договору, а саме за порушення строків оплати оренди держаного майна, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3494,61 грн. пені, та 1 949,12 грн. штрафу, що становить 7% від суми боргу та на підставі ст. 625 ЦК України зо порушення грошових зобов’язань –711,97 грн. інфляційних та 300,70 грн. 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 444,53 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 37996,54 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем по суті спору у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 37996,54 грн., яку відповідач по суті визнає у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 37996,54 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати оренди держаного майна, на підставі п.5.1 Договору, а саме за порушення строків оплати оренди держаного майна - 3494,61 грн. пені, та 1 949,12 грн. штрафу, що становить 7% від суми боргу та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань –711,97 грн. інфляційних та 300,70 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованих відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 444,53 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Збільшені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Дніпропетровського обласного відділення Ліги енергоефективності України (49065, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, кв. 906, код ЄДРПОУ 26509333, р/р 26004060052859 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, код ЄДРПОУ 00188311, р/р 2600000016470 в філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровськ, МФО 305675) 37996,54 грн. (тридцять сім тисяч дев’ятсот дев`яносто шість гривень 54 коп.) - основного боргу, 3494,61 грн. (три тисячі чотириста дев`яносто чотири гривень 61 коп.) - пені, 1 949,12 грн. (одна тисяча дев`ятсот сорок дев`ять гривень 12 коп.) - штрафу, 711,97 грн. (сімсот одинадцять гривень 97 коп.) - інфляційних, 300,70 грн. (триста гривень 70 коп.) -3% річних, 444,53 грн. (чотириста сорок чотири гривень 53 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 29.06.2010р.