Постанова № 108339575, 11.01.2023, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/402/21

Провадження №1-кс/701/1/23

У Х В А Л А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши усудовому засіданніобвинувальний акту кримінальномупровадженні№12021250320000147за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженнісудді Маньківськогорайонного суд ОСОБА_10 перебуває обвинувальнийакт укримінальному провадженні№12021250320000147за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 , заявив відвід судді ОСОБА_10 , в обґрунтування якого посилається на не згоду з процесуальним рішенням, прийнятим суддею ОСОБА_10 , а саме ухвалою від 20.12.2022р. якою було задовлено клпотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, що на думку інніціатора відводу вказує на упередженість судді при розгляді даного клопотання.

Захисник ОСОБА_4 , клопотання підтримує.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підтримали клопотання про відвід судді ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 , при прийнятті рішення поклались на думку суд.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки відвід суперечить нормам КПК України.

Суддя ОСОБА_10 , пояснень не надав.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Заявлений головуючому по справі судді ОСОБА_10 , відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав.

Так, обставини, на які вказує захисник обвинувачених ОСОБА_4 , в судовому засіданні, фактично зводяться до незгоди з прийнятими суддею ОСОБА_10 , процесуальними рішеннями, тому заявлений захисником обвинувачених відвід судді ОСОБА_10 , не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1