Рішення № 10833947, 08.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.10р.Справа № 16/139-09

За позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Южноукраїнськ Миколаївської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 667 грн. 14 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача ОСОБА_2 представник, дов. від 28.06.2010р. (був присутній у судових засіданнях 29.06.2010р. та 07.07.2010р.);

від відповідача Кузьміченко С.В. представник, дов. від 25.06.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 08.07.2010р.

Позивач просить стягнути з відповідача 22 667 грн. 14 коп., що складає 20661 грн. 09 коп. заборгованості з урахуванням індексу інфляції - збитків з урахуванням індексу інфляції відповідно до умов договору від 04.07.2008р. №5-12АП оренди нежитлового приміщення, 1783 грн. 16 коп. пені, 222 грн. 89 коп. 3% річних, а також судові витрати, у тому числі 5000 грн. 00 коп. юридичних послуг адвоката, 226 грн. 67 коп. витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2009р. у справі №16/139-09 в позові було відмовлено

Позивач Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду від 23.07.2009р. у справі №16/139-09 за нововиявленими обставинами і просить переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2009р., посилаючись на наступні обставини:

- у позові було відмовлено з однієї причини щодо відповідача було порушено справу про банкрутство, введено санацію, а позивач вчасно не звернулася до господарського суду із заявою про визнання її вимог та включення їх в реєстр вимог кредиторів ТОВ «РУШ»;

- 15.04.2010р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом було прийнято постанову, якою ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2009р. скасовано, провадження у справі №Б15/58-09 про банкрутство ТОВ «РУШ»припинено;

- самі нововиявлені обставини викладені у вказаній постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду і існували на момент первісного розгляду справи, але позивачеві були невідомі;

- ці обставини усувають саму причину відмови в первісному позові позивачеві, а тому позов за нових умов має бути задоволений.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Руш»у відзиві (вх. №14585 від 07.07.2010р.) не згоден із заявленими вимогами позивача, вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки: - рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №16/139-09 було прийняте 23.07.2009р.; - постанова Дніпропетровського апеляційного суду, на яку посилається позивач як на нововиявлену обставину, прийнято 15.04.2010р. вже після вирішення справи, тобто цієї постанови не було винесено під час розгляду справи; - виявлення обставин, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставин, що зазнали змін після прийнятого рішення господарського суду, не може бути підставою для перегляду рішення господарського суду за цими обставинами; - договір оренди від 04.07.2008р. №5-12АП є неукладеним, що звільняє відповідача від обовязку оплати по ньому; - у звязку з тим, що строк позовної давності по стягненню неустойки минув, вимоги позивача щодо стягнення неустойки суперечать нормам чинного законодавства та не можуть підлягати задоволенню; - 15.01.2009р. в рахунок орендної плати відповідачем були передані кондиціонери у кількості 6 одиниць, при цьому в акті зазначено, що їх вартість складає 11490 грн. 00 коп.; - вартість кондиціонерів, переданих в рахунок орендної плати відповідачем фактично складає 29084 грн. 59 коп.; - в акті була помилково вказана сума вартості кондиціонерів у розмірі 11490 грн. 00 коп.; - також на протязі розгляду справи послуги адвокатом не надавались, а оцінка послуг юриста з представництва інтересів позивача в одному судовому засіданні значно завищена, не може оцінюватися у 5000 грн. 00 коп. та не є послугами адвоката.

Позивач у додаткових поясненнях (вх. №14609 від 07.07.2010р.) зазначає про те, що: - позивачем не надано доказів в підтвердження того, що ціна переданих кондиціонерів значно вище ніж вказано у акті прийому-передачі від 15.01.2009р.; - коли складався акт прийому-передачі питань щодо ціни кондиціонерів не було; - інтереси позивача у судовому засіданні представляв помічник адвоката, а консультації, складання позовних заяв, відзивів, клопотань, листів це була робота адвоката, яка повинна бути відшкодована.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

За згодою представника відповідача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові;

- таким чином, необхідними ознаками нововиявлених обставин, є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2009р. було порушено провадження у справі №Б15/58-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ";

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2010р. у справі №Б15/58-09 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2009р. у справі № Б15/58-09 було скасовано ;

- отже, нововиявленою є та обставина, що на момент первісного розгляду цієї справи не існувало справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш»і ця обставина не була відома заявникові Субєкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1;

- тому рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2009р. у справі №16/139-09 підлягає перегляду;

- як вбачається з матеріалів справи - 04.07.2008р. між позивачем - Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - ОСОБА_1 (орендодавцем) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "РУШ" (орендарем) було укладено договір №5-12АП оренди нежитлового приміщення (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 240 м.кв., розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 14 (надалі - Об'єкт оренди) для організації господарської діяльності орендаря, в т.ч. для здійснення роздрібної торгівлі товарами непродовольчої групи та розміщення магазину;

- відповідно до пункту 3.1 Договору строк дії Договору встановлюється з дня підписання сторонами та скріплення їх печатками даного Договору та дії до закінчення строку оренди; строк оренди складає 2 роки та 11 місяців з моменту підписання та скріплення печатками Акту приймання-передачі об'єкту оренду (пункт 3.2 Договору);

- на виконання умов Договору позивачем передано, а відповідачем прийнято у строкове користування нежитлове приміщення площею 240 кв.м. за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 14, про що складено акт від 18.07.2008р. приймання-передачі нежитлового приміщення;

- пунктом 3.4 Договору встановлено, що договір може бути достроково розірваний тільки за взаємною згодою сторін, крім винятків, які передбачені пунктами 5.4.2, 2.3., 7.5 Договору, шляхом підписання додаткової угоди до Договору;

- відповідно пункту 7.5 Договору орендодавець згоден, що орендатор має право в односторонньому порядку розірвати Договір, при умові письмового повідомлення орендодавця за 60 календарних днів до дати розірвання;

- як вбачається 17.12.2008р. відповідач звернуся до позивача з листом про дострокове розірвання Договору, а саме з 16.02.2009р.;

- з матеріалів справи вбачається, що 15.01.2009р. відповідачем було повернуто позивачу об'єкт оренди, про що свідчить акт приймання-передачі нежитлового приміщення із орендного користування до Договору №5-12АП оренди нежитлового приміщення від 04.07.2008р.;

- згідно з пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує щомісяця орендодавцю орендну плату у розмірі: 36 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ за всю площу об'єкту оренди; орендодавець надає орендарю рахунок не пізніше 3 числа поточного місяця, для здійснення сплати орендної плати за поточний місяць; орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця щомісяця, авансом не пізніше 10-го числа місяця за поточний місяць, але в будь-якому випадку орендатор сплачує орендну плату протягом 5-ть банківських днів з дня отримання рахунку; у зв'язку з витратами на проведення підготовчих робіт орендатором в об'єкті оренди для приведення його у стан придатний для використання об'єкта оренди орендатором згідно пункту 1.1 Договору - протягом 14-ти календарних днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі, орендна плата встановлюється із розрахунку 10 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ в місяць за весь об'єкт оренди, після спливу вказаного строку орендар сплачує оренду плату у розмірі згідно пункту 4.1 Договору;

- згідно наданого розрахунку відповідачу було нараховано орендну плату з 01.08.2008р. по 01.02.2009р. на загальну суму 234 000 грн.;

- строк сплати нарахованої орендної плати вважається таким, що настав;

- відповідно до пункту 1 статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата це фіксований платіж, який орендатор сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності; розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством;

- відповідач зобов'язання по оплаті виконав частково;

- заборгованість відповідача перед позивачем становить 19 510 грн. 00 коп.;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором;

- згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання);

- статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;

- відповідно до пункту 4.8 Договору у разі несвоєчасної оплати орендної плати орендар зобовязаний сплатити орендодавцю, крім орендної плати, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочки;

- отже, пеня згідно наданого розрахунку становить 1 783 грн. 16 коп. (з 10.12.2008р. по 28.04.2009р.) і знаходиться в межах скороченого річного строку позовної давності, про який заявлено відповідачем;

- статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- таким чином, сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить 20 661 грн. 09 коп. (з січня 2009р. по березень 2010р.), а річні 222 грн. 89 коп. (з 10.12.2008р. по 28.04.2009р.).

Суд не може прийняти до уваги заперечень відповідача щодо відрахування від суми заборгованості вартості кондиціонерів та їх установки, оскільки такий порядок розрахунків взагалі не передбачений умовами укладеного між сторонами Договору.

З урахуванням викладеного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2009р. у справі №16/139-09 підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, у тому числі витрати на послуги адвоката у розмірі 500 грн. 00 коп. При визначенні розміру витрат на послуги адвоката суд виходив з принципу співрозмірності оплати за надані послуги. При цьому суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3585/10, видане ОСОБА_4, копію договору про надання юридичних послуг, укладеного позивачем з Адвокатською агенцією «ЮКом», та копію платіжного доручення від 21.04.2009р. №59 про перерахування позивачем плати за юридичні послуги у сумі 5000 грн. 00 коп., а також позовна заява підписана представником позивача адвокатом ОСОБА_4

Керуючись статтями 49, 82-85, 112, 114, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2009р. у справі №16/139-09 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш»(юридична адреса: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського,6-А; фактична адреса: 49040, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе,37; ідентифікаційний код 32007740) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 20661 грн. 09 коп. заборговано сті з урахуванням індексу інфляції, 1783 грн. 16 коп. пені, 222 грн. 89 коп. річних, 500 грн. 00 коп. витрати на послуги адвоката, 340 грн. 01 коп. витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„ 19 „ липня 2010р.