Ухвала суду № 108338605, 09.01.2023, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8115/22

Провадження № 2-а/357/15/23

У Х В А Л А

09 січня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участю секретаря Сокур О.С.,

представника позивача Капустіна В.В.

розглянувши в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвалою судді від 06.12.2022 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із позовом та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 13 грудня 2022 року о 12 год. 00 хв.

13 грудня 2022 року, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання по справі було відкладено до 09.01.2023 року о 15 год. 30 хв.

09.01.2023 року до канцелярії суду від представника позивача адвоката Капустіна В.В., який діє на підставі ордеру, надійшло письмове клопотання за вх. № 457/23, в якому останній просив суд витребувати у Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження № 68130176 та виконавчого провадження № 69603746 для огляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Капустін В.В. заявлене клопотання про витребування доказів по справі підтримав, просив його задовольнити. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що у своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що ОСОБА_1 вже реалізувала своє право на оскарження постанови серії ВМ № 00000577 від 25.10.2021 року, та рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2022 року у справі № 357/896/22, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 року, відмовлено у задоволенні її позову. Відтак Відповідач вважає, що звертаючись із даним позовом, ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, намагаючись вдруге оскаржити ту саму постанову, змінюючи формулювання позовних вимог. З таким твердженням Відповідача неможливо погодитись, оскільки складається враження, що Відповідач навіть сам не розуміє, що двічі притягнув ОСОБА_1 до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Вперше це відбулось, коли виніс постанову серії ВМ № 00000577 від 25.10.2021 року зі строком пред`явлення до виконання до 01.01.2022 року, яку направив на виконання до Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), внаслідок чого 12.01.2022 року було відкрито виконавче провадження № 68130176. А вдруге - коли за те саме правопорушення, Відповідач виніс ще одну постанову серії ВМ № 00000577 від 25.10.2021 року зі строком пред`явлення до виконання до 01.02.2022 року, яку також направив до Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), внаслідок чого 12.08.2022 року було відкрито виконавче провадження № 69603746.

Незважаючи на те, що до позовної заяви ОСОБА_1 додавала копії обох постанов про притягнення її до адміністративної відповідальності та копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за кожною з них, Відповідач чомусь їх проігнорував та не вбачає протиправності своїх дій, а натомість безпідставно звинувачує Позивача у зловживаннях процесуальними правами.

Тож для підтвердження обставин, на які посилається ОСОБА_1 у своїй позовній заяві та для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає за необхідне витребувати у Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження № 68130176 та виконавчого провадження № 69603746 для огляду у судовому засіданні.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 02 січня 2023 року судом було отримано заяву від представника відповідача Солтановської А.О., яка діє на підставі Витягу, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 04 січня 2023 року судом було задоволено заяву та ухвалено проводити судове засідання в режимі відеоконференції. Представник відповідача не прийняв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з невідомих для суду причин.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів з таких підстав.

Згідно з ч.2, 3 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено у ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, згідно з ч.6-ч.8 ст.80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Гарантії Статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є вчинення операцій із доказами на процесуальному рівні. Прийнятність доказів або спосіб їх оцінки за обставинами справи, у першу чергу - питання національних судів, чиїм завданням є оцінка доказів у процесі слухання справи (Garcнa Ruiz v. Spain (Гарсіа Руїз проти Іспанії) [ВП], § 28; Farange S.A. v. France (Фаранж проти Франції) (dйc.)).

Таким чином, з огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримання приписів ЄСПЛ та КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача адвоката Капустіна В.В. про витребування доказів.

Керуючись статтями 6, 9, 72, 77, 79, 80, 204, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Капустіна В.В. про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 68130176 та виконавчого провадження № 69603746 для огляду у судовому засіданні.

Витребувані судом матеріали виконавчих проваджень необхідно надати суду до наступного судового засідання, яке відбудеться 25.01.2023 року о 14 год. 30 хв.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвалу направити до Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Орєхов