Рішення № 10833809, 07.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.10р.Справа № 33/156-10 За позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача

3-я особа:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

Державне підприємство "Придніпровська залізниця", Дніпропетровськ

про стягнення 18 470грн. 60 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивачаГрудниста В.Ю. (головний спеціаліст)

Від відповідача

3-особа: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

не з"явилася СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суми неустойки у розмірі 16 377грн.15 коп. подвійної орендної плати та 1993грн. 44 коп. збитки , обґрунтовуючи позовні вимоги що строк дії договору оренди 12/02-2934-ОД від 01.08.2007 р. подовжено сторонами не було . Відповідачем після припинення дії договору не повернуте орендоване майно Позивачеві, що спричинило Орендодавцеві збитки у вигляді недоотриманої плати до державного бюджету. На підставі ст. 785 ЦК України, Позивачем нарахована Відповідачеві неустойка за користування річчю за час прострочення повернення орендованого майна.

Відповідач відзив на позов не надав, відзив на позов який знаходиться в матеріалах справи (а.с.15-17) стосується зовсім іншого договору №13/02-1612-ОД від 01.06.2005 р., інших заперечень або пояснень відповідачем суду не надано, явку до судового засідання не забезпечив.

3-я особа відзив на позов не надала, явку до судового засідання не забезпечила.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача , господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір від 01.08.2007 р. № 12/02-2934-ОД оренди нерухомого майна , що належить до державної власності , а саме приміщення площею 194, 8 кв. м. розміщеного за адресою м. Кривий Ріг, вул. Літке, 68 , що знаходиться на балансі ДП "Придніпровська залізниця", вартість якого складає , незалежної оцінки становить 431732 грн. Майно передається з метою здійснення торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами.

Відповідно до п.10.1 договору оренди № 12/02-2934-ОД договір діє з 01.08.2007 р. до 01.07.2008 р. включно.

Пунктом 10.1 Договору оренди передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору , повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору , договір за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих же умовах , які передбачені у договорі.

Листом від 15.12.2008 р. № 18-03-09985 регіональне відділення Фонду державного майна повідомило відповідача, що орган управління Міністерство транспорту та зв'язку України відмовило в можливості пролонгації договору оренди від 01.08.2007 р. № 12/02-2934-ОД, тобто договір оренди не буде пролонгований на новий термін і буде вважатись таким, що втратив свою чинність з 01.06.2009 р.

03.06.2009 р. наказом регіонального відділення Фонду Державного майна України відповідно до п.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у зв'язку з закінченням терміну дії договору 01.06.2009 р. договір вважається таким , що припинив свою дію з 01.06.2009 р.

Відповідно до п.2.5 вищевказаного договору оренди, у разі припинення цього договору майно повертається відповідачем балансоутримувачу (Придніпровській залізниці). Майно вважається поверненим Балансоутримувач з моменту підписання сторнами акта приймання передачі, копія якого надається орендарем орендодавцю у місячний строк з дати його підписання. Доказів повернення орендованого майна в зазначений період по акту прийому -передачі відповідачем суду не надано.

Цивільні правовідносини між сторонами за названим договором регулюються Цивільним кодексом України.

Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, вказаний Закон регулює органiзацiйнi вiдносини, пов'язанi з передачею в оренду майна державних пiдприємств та органiзацiй, пiдприємств, заснованих на майнi, що належить Автономнiй Республiцi Крим або перебуває у комунальнiй власностi (далi - пiдприємства), їх структурних пiдроздiлiв.

Оскільки предметом договору оренди є державне майно, спірні правовідносини у даній справі підпадають під одночасне регулювання Цивільного кодексу України та Закону про оренду. Але при цьому відповідні положення Закону мають переважне значення.

Закон про оренду та Цивільний кодекс України містять схожі положення щодо обовязку користувача стосовно внесення плати за користування майном.

Згідно ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

На підставі вищевказаної норми закону, позивачем були нараховані збитки у вигляді недоотриманої орендної плати до державного бюджету у розмірі 1993грн. 44 коп. (відповідно до розрахунку до позову за період з 01.06.2009р. по 20.08.2009 р.)

Крім того, згідно ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, сума неустойки за користування річчю за час прострочення складає 16 576 грн. 50 коп. (відповідно до розрахунку до позову за період з 01.06.2009р. по 20.08.2009 р.)

Викладене є підставою для задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Кривий Ріг (АДРЕСА_1, ідентиф. № НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська , 58, код ЄДРПОУ 13467337) 1993грн. 44 коп. - збитки, 16 377 грн. неустойки, про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Кривий Ріг (АДРЕСА_1, ідентиф. № НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області ( 49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 242 467 86, МФО 805012) - витрати по сплаті державного мита в розмірі 183 грн. 70 коп. , про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Кривий Ріг (АДРЕСА_1, ідентиф. № НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Державного казначейства у Дніпропетровській області ( 49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 242 467 86, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050003 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Рудовська

Рішення підписано 05.07.2010 р.