Ухвала суду № 10833704, 06.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.07.10р.Справа № 41/246-09 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПГТ ФЛОТИЛІЯ", м. Дніпропетровськ

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.09 р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія РІКОН", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПГТ ФЛОТИЛІЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 202506,73 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.09 року у справі № 41/246-09 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПГТ ФЛОТИЛІЯ" - 49007, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова,35, код ЄДРПОУ 35497279, р/р 26007041122001 у ВАТ "Сведбанк", м. Київ, МФО 300164 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія РІКОН»- 04212, м. Київ, вул. Богатирська,1д, код ЄДРПОУ 25641088, р/р 26004014036449 в Філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Києві, МФО 380333 заборгованості 184836,73 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять шість грн. 73 коп.), витрат по сплаті держмита –1848,36 грн. (одна тисяча вісімсот сорок вісім грн. 36 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236 грн. (двісті тридцять шість грн.), на примусове виконання якого господарським судом Дніпропетровської області 22.12.09 року виданий наказ.

15.04.10 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПГТ ФЛОТИЛІЯ" звернулося до господарського суду з заявою, якою просить суд: - відстрочити виконання рішення господарського суду від 10.12.09 року у справі № 41/246-09 до 01.06.11 року; - зобов’язати Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повернути наказ господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.09 року у справі № 41/246-09 до зазначеного суду та зняти обтяження, які були накладені Державною виконавчою службою в зв’язку із його виконанням.

В обґрунтування поданої заяви посилається на ті обставини, що відповідач є промисловим підприємством, весь заробіток якого пов’язаний з виробництвом рибної продукції. В зв’язку з відкриттям виконавчого провадження Бабушкінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції арештовані рахунки підприємства, що фактично позбавило його можливості працювати та, відповідно, накопичувати кошти для погашення заборгованості, яка виникла, в тому числі, і перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія РІКОН". А ні майна, а ні грошей на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПГТ ФЛОТИЛІЯ" на момент звернення відповідача із заявою до суду не має, що фактично позбавляє його можливості розрахуватись із кредиторами. Рибна продукція, яку виготовляє підприємство, є товаром, що швидко псується, а за таких обставин, коли відповідач фактично не має можливості працювати, він не лише не може розрахуватись з ТОВ "Компанія Рікон", а й набуває нових боргів.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

У роз'ясненні пункту 2 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" № 02-5/333 від 12.09.96 р. Вищий арбітражний суд України наголошує, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В даному випадку суд вважає, що зазначені відповідачем обставини, якими обґрунтована подана ним заява не є винятковим випадком. Крім цього, відповідач у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про місце та дату розгляду заяви належним чином повідомлений, та не подав суду доказів в обґрунтування заяви, тому,

керуючись ст. ст. 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Суддя О.О. Коваленко