Рішення № 10833461, 06.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.10р.Справа № 6/309-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Проект Строй", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м.Дніпропетровськ

про стягнення 100 078,91 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Дроган О.В., представник, довіреність №16 від 05.05.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Проект Строй", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача за договором підряду, укладеного між позивачем та відповідачем, № 19-8/08 від 19.08.2008р. - 82 984,00 грн. заборгованості, на підставі п.7.7 даного договору за порушення строків оплати виконаних підрядних робіт - 9 003,95 грн. пені та підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт -8 090,94 грн. інфляційних втрат.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 000,80 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та додатково просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти позивача без посилання на підстави.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що дійсно 21.11.2008р., відповідно до умов вищеназваного договору підряду, отримав від позивача довідку вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 152476,02 грн. та Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008року на суму 82984,02 грн., відповідно до умов вищеназваного договору, які повинен був підписати і повернути позивачеві, але своєчасно не підписав і не повернув позивачеві у зв’язку з тим, що позивач неякісно виконав підрядні роботи і відповідач відмовився їх оплатити до усунення позивачем недоліків.

В період з 28.07.2009р. по 12.11.2009р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва для надання сторонам часу надати докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

За письмовою заявою сторін відповідно до вимог ст. 69 ГПК строк вирішення справи було продовжено до 30.06.2010р.

12.11.2009р. за заявою сторін відповідно до вимог ст.ст. 41,79 ГПК України господарським судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу і провадження по справі було зупинено, і оскільки відповідач без поважних причин на дві вимоги експертної установи не оплатив проведення судової будівельно-технічної експертизи, справа з експертної установи повернута до господарського суду, який призначив слуханням на 22.06.2010р.

24.05.2010р. у відповідності з вимогами ст.79 ГПК України провадження по справі було поновлено і справу призначено до слухання на 22.06.2010р.

21.06.2010р. відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату.

22.06.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та у належним чином завірених копіях залучених до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду за № 19-8/08 (надалі за текстом- Договір). Відповідно до умов Договору (п.2.1.) позивач (Підрядник) зобов'язаний на свій ризик, у встановлені Договором строки в межах договірної ціни власними силами виконати наступні види робіт: облицовка фасаду будівлі стіновим профнастилом: покриття - поліестр, колір - срібний (9006), з утеплінням 50 мм, загальною площею 574 кв.м., а відповідач (Замовник) зобов'язаний прийняти та оплатити вказані роботи. Загальна вартість робіт відповідно до п.3.1. Договору складає 152 476,02 грн. Позивач виконав роботи на загальну суму 152 476 грн. та 21.11.2008 року передав та направив по пошті відповідачеві акти приймання виконаних підрядних робіт. Претензій та зауважень щодо виконаних робіт і строків зі сторони відповідача не надходило. Згідно п.5.6. Договору, "При відмові Замовника (відповідача) від підписання акта здачі-приймання виконаних робіт без письмового повідомлення у 3-денний строк Підрядника (позивача) щодо характеру дефектів або недоробок, роботи вважаються виконаними та прийнятими Замовником (відповідачем)", що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та не оспорюється сторонами в судовому засіданні.

Згідно п.3.3. Договору оплата здійснюється наступним чином: - 1-й платіж: авансовий внесок на придбання матеріалів в розмірі 42 504,37 грн.; - 2-й платіж: протягом 5 банківських днів після виконання 40% робіт, та підписання проміжного акту про прийняття частини виконаних робіт, залишкової половини (50%) вартості матеріалів в розмірі 42 504,37 грн., а також 40% вартості всіх виконаних робіт в розмірі 26 986,92 грн.; - 3-й платіж: залишкова частина (60%) - загальної вартості робіт, у розмірі 40 480,36 грн. перераховується на р/рахунок Підрядника протягом 3-х банківських днів після підписання акту приймання всіх виконаних робіт (КБ-2), що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та не оспорюється сторонами в судовому засіданні.

Згідно наданих суду банківських виписок Замовник здійснив платежі у розмірі 69 492,00 грн. (12.09.2008р. -12 504,37 грн., 15.09.2008р. -30 000,00 грн., 21.11.2008р. -26 987,63 грн.). Відповідно сума заборгованості складає 82 984,02 грн., яку відповідач не сплатив, що стало підставою для звернення до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі за договором підряду № 19-8/08 від 19.08.2008р. - 82 984,00 грн. заборгованості, на підставі п.7.7 даного договору, у разі порушення строків оплати виконаних підрядних робіт - 9 003,95 грн. пені, та підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт -8 090,94 грн. інфляційних втрат.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 000,80 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та додатково просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти позивача без посилання на підстави.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що згідно з п.4.4. Договору строк виконання всіх робіт - 75 робочих днів з моменту зарахування авансового платежу на рахунок позивача. Відповідач перерахував авансовий платіж 05.09.2008р., строк виконання робіт за договором спливає 22.12.2008р. Моментом закінчення робіт є дата підписання обома сторонами остаточного акту здачі-приймання всіх робіт. 30.10.2008р. сторони підписали довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, яка склала 69 492,00 грн. та акт приймання виконаних частково підрядних робіт. Відповідач перерахував на рахунок позивача суму в розмірі 26 987,63 грн., що складає 40% вартості всіх робіт, передбачених договором. 21.11.2008р. позивач надав відповідачу довідку про вартість виконаних підрядних робіт на суму 82 984,02 грн. і акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року. Відповідач оглянув виконані роботи і виявив недоліки, про що було повідомлено позивача. Відповідно до п.5.4. Договору Підрядник усуває допущені ним недоліки (дефекти) за свій рахунок. Згідно з п.5.3. Договору строк доопрацювання за пред'явленими претензіями не може перевищувати 20 робочих днів. Позивачем виявлені недоліки усунуті не були, у зв'язку з чим акт виконаних підрядних робіт відповідачем не був підписаний і відповідач вважає, що строк оплати за виконані роботи не настав.

У письмовому поясненні, зареєстроване канцелярією господарського суду 30.10.2009р., відповідач вказує, що копія цього акту не відповідає оригіналу, який відповідач отримав від позивача. На акті, який наданий відповідачу, відсутня дата його підписання позивачем. При огляді акту, який доданий до позовної заяви, відбиток печатки підприємства позивача не є ідентичним печатки, який проставлений на оригіналі акту, отриманий відповідачем. При перевірці виконаних робіт відповідачем було встановлено, що в порушення п.2.2. договору позивачем не були представлені та погоджені з відповідачем монтажні схеми розташування скритих стальних несучих елементів кріплення стінового набір очного сандвічу; - в порушення п.8.2. договору позивач не надав відповідачу сертифікати від заводу-виробника на всі поставлені на об’єкт матеріали; - в порушення п.7.9. договору позивач не виконав роботи передбачені вимогами всіх будівельних норм і правил, що застосовуються при виконанні зазначених робіт зокрема, ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва" та БНіП 3.04.03-85 "Захист будівельних конструкцій і споруд від корозії" з освідчення і приймання поверхні, що підлягають захисту від корозії, не оформив акту приймання захисного покриття встановленого зразку і не підписав його у замовника (відповідача). Також при огляді виконаних робіт було встановлено, що роботи, зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року позивачем в повному обсязі не виконані, у зв’язку з чим цей акт був підписаний відповідачем із запереченнями і повернутий позивачу 19.01.2009р.

Позивач із цим не погодився і у запереченні від 03.11.2009р. зазначив, що на останній сторінці Акту нерозбірливим почерком, невідомою особою написаний текст, який не можна брати до уваги та у клопотанні від 12.11.2009р. посилається на те, що роботи по облицюванню офісної чотириповерхової будівлі стінним профнастилом з утепленням, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 174, виконані із дотриманням технології. Відповідач не заявив претензій до якості проведених робіт позивачем. Позивач поставив перед судом питання про проведення судово-будівельної експертизи з метою: - перевірити кількість квадратних метрів облицювання будівлі профнастилом –574 м.кв.; - перевірити відповідність застосованих матеріалів тим, які вказані в Додатку № 1 до Договору підряду № 19-8/08 від 19.08.2008р.; - перевірити факт обробки обрешетування антикорозійним покриттям. З метою кваліфікованого та об’єктивного проведення судової будівельно-технічної експертизи просить залучити експерта Жирова А.К. Просить витрати по оплаті праці експерта покласти на відповідача, оскільки останній у судовому засіданні 03.11.2009р. надав свою згоду.

У заяві від 11.11.2009р., зареєстрована канцелярією господарського суду 12.11.2009р., відповідач поставив такі питання: -чи є копія акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (форма № КБ-2в), яка датована 21.11.2008р. і надана суду ТОВ ВКФ "Проект Строй" ідентичною оригіналу акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (форма № КБ-2в), який отриманий ТОВ "Вініл" від ТОВ "ВКФ "Проект Строй", чи це є підробка оригіналу акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (форма № КБ-2в)? Також поставив експерту додаткові питання: - чи належать підписи на оригіналі акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (форма № КБ-2в) та на копії акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (форма № КБ-2в) однієї людині, чи це підписи різних осіб, і якщо підписи належать різним особам, то кому саме?; - чи є невиконання п. 2.2. договору підряду № 19-8/08 від 19.08.2008, а саме: виконання робіт за договором підрядником (ТОВ ВКФ "Проект Строй") у відповідності з монтажними схемами, порушенням порядку організації робот, оскільки ненадання замовнику (ТОВ "Вініл") монтажних схем розташування скритих стальних несучих елементів кріплення стінового набору сендвичу обумовило неможливість їх погодження із замовником (ТОВ "Вініл") і виконувалися підрядником на свій розсуд?; - чи є невиконання п. 8.2. договору підряду № 19-8/08 від 19.08.2008, а саме: виконання робіт з матеріалів, якість яких не підтверджується сертифікатом якості, неякісним виконанням робіт?; - чи є порушення ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва" та БНіП 3.04.03-85 "Захист будівельних конструкцій і споруд від корозії" з освідчення і приймання поверхностей, що підлягають захисту від корозії, у разі не складення ТОВ "ВКФ "Проект-Строй" акту приймання захисного покриття встановленого зразку і не підписання його у замовника (ТОВ "Вініл"), неякісним виконанням робіт?

Враховуючи матеріали справи та пояснення і заперечення сторін суд призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Завдання експертизи полягало у наступному: - перевірити кількість квадратних метрів облицювання будівлі профнастилом –574 м.кв.; - перевірити відповідність застосованих матеріалів тим, які вказані в Додатку № 1 до Договору підряду № 19-8/08 від 19.08.2008р.; - перевірити факт обробки обрешетування антикорозійним покриттям. Суд дійшов висновку, що перед експертом доцільно слід поставити такі питання: "Чи відповідають об’єми виконаних робіт по облицюванню офісної чотириповерхової будівлі стінним профнастилом з утепленням, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 174, дійсним об’ємам замовленим відповідачем, вказаних в акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (форма № КБ-2в)? Чи дійсно і у повному об’ємі використані всі будівельні матеріали, зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (форма № КБ-2в) та в Додатку № 1 до Договору підряду № 19-8/08 від 19.08.2008р.?".

В судовому засіданні повноважний представник відповідача взяв на себе зобов’язання оплатити вартість судової будівельно-технічної експертизи у повному обсязі, але в порушення взятих на себе зобов’язань ні на вимогу суду, викладу в ухвалі суду від 12.11.2009р., ні на вимогу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.03.2010р., за згодою сторін якому було доручено провести дану експертизу, відповідач без поважних причин не оплатив вартість зазначеної експертизи у зв’язку з чим дану справу було повернути з експертної установи без проведення експертизи та ухвалою суду від 24.05.2010р. провадження по справі було поновлено і слухання справи було призначено на 22.06.2010р.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 82984,02 грн. за виконані підрядні роботи за умовами вищеназваного договору, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 152476,02 грн. та Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 82984,02 грн. які відповідач 21.11.2008р. прийняв, згідно відзиву відповідача, від позивача без жодних зауважень і відповідно до п.3.3 умов даного договору підряду зобов’язався оплатити протягом 3-х банківських днів, тобто до 27.11.2008р., а при відмові, відповідно до п. 5.6 даного договору „При відмові Замовника від підписання акта передання-прийняття виконаних робіт без письмового повідомлення у 3-денний строк Підрядника, щодо характеру дефектів, або недоробок, роботи вважаються виконаними та прийнятими Замовником”, але в порушення чинного законодавства та умов даного договору відповідач, про недоліки у строки передбачені даним договором, позивача не повідомив, довідку про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 152476,02 грн. та Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 82984,02 грн. не підписав та виконані позивачем підрядні роботи на суму 82984,02 грн. до 27.11.2008р. - не оплатив, у зв’язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором підряду № 19-8/08 від 19.08.2008р. - 82 984,00 грн. заборгованості, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічать чинному законодавству України та умовам вищеназваного договору підряду, а отже підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.7.7 даного договору, у разі порушення строків оплати виконаних підрядних робіт - 9 003,95 грн. пені, та підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт -8 090,94 грн. інфляційних втрат, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічать чинному законодавству України, не спростовані відповідачем і такі, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 000,80 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про накладання арешту на майно та грошові кошти позивача без посилання на підстави, слід визнати необґрунтованими, протирічать чинному законодавству України, а отже не підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що 21.11.2008р., відповідно до умов вищеназваного договору підряду, відповідач отримав від позивача довідку вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 152476,02 грн. та Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 82984,02 грн. які повинен був підписати і повернути позивачеві, слід визнати обґрунтованими.

Заперечення відповідача, що він своєчасно не підписав і не повернув позивачеві довідку вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 152476,02 грн. та Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 82984,02 грн. у зв’язку з тим, що позивач неякісно виконав підрядні роботи і відповідач відмовився їх оплатити до усунення позивачем недоліків, суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до п. 5.6 даного договору сторони передбачили, що: „При відмові Замовника від підписання акта передання-прийняття виконаних робіт без письмового повідомлення у 3-денний строк Підрядника, щодо характеру дефектів, або недоробок, роботи вважаються виконаними та прийнятими Замовником”, але відповідачем дані вимоги договору не було виконано.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату задоволенню не підлягає, оскільки сторонами надано у відповідності зі ст.ст.33,34 ГПК України належні і допустимі докази, оцінивши які суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл” (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 174, код ЄДРПОУ 25513976, р/р 26008900696502 в ДФ ПУМБ, МФО 305813) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Проект Строй" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 17-а, код ЄДРПОУ 34657181, р/р 26008091096781 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017) 82 984,00 грн. (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) - сума основного боргу, 9003,95 грн. (дев`ять тисяч нуль три гривні 95 коп.) - пені, 8090,94 грн. (вісім тисяч нуль дев`яносто гривень 94 коп.) - інфляційних втрат, 1 000,80 грн. (одна тисяча гривень 80 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 29.06.2010р.