Рішення № 10833429, 06.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.10р.Справа № 33/173-10 За позовом Приватного підприємства комерційної фірми "Імпторгсервіс", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Дмитрівське", с. Дмитрівка, Знам'янський район, Кіровоградська область

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро", м. Київ

про стягнення 1 235 881 грн. 10 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Турич Г.В., довіреність б/н від 21.03.2010 року

Від відповідача-1: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

Від відповідача-2: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

Від третьої особи: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство комерційна фірма "Імпторгсервіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Дмитрівське, товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня" та третьої особи - ТОВ "Тат-Агро" про стягнення з відповідача-1 - 908 452 грн. 77 коп. - основної заборгованості по договору купівлі-продажу № ТАТ-КР/14 від 10.04.2009 року, 119 119 грн. 05 коп. - пені, 80 001 грн. 57 коп. - інфляційних втрат, 17 462 грн. 43 коп. - 3% річних, 110 845 грн. 28 коп. - штрафу та про стягнення з відповідача-2 2 000 грн. 00 коп. в межах зобов'язання по договору поруки і витрат по справі.

В судовому засіданні 01.06.10р. представником позивача надана заява про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача-1 - 906 452 грн. 77 коп. - основної заборгованості по договору купівлі-продажу № ТАТ-КР/14 від 10.04.2009 року, 119 119 грн. 05 коп. - пені, 80 001 грн. 57 коп. - інфляційних втрат, 17 462 грн. 43 коп. - 3% річних, 110 845 грн. 28 коп. - штрафу та про стягнення з відповідача-2 2 000 грн. 00 коп. в межах зобов'язання по договору поруки і витрат по справі.

30.06.2010 року відповідачем-2 наданий відзив, відповідно до якого позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі представника відповідача-2.

В судове засідання 30.06.2010 року з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

          Відповідачі-1, 2 та третя особа не забезпечили явку повноважних представників в судові засідання 01.06.2010 р., 30.06.2010 р., відзив та документи, витребувані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2010 р., 01.06.2010 р., відповідачем-1 та третьою особою суду не надані. Про слухання справи останніх було належним чином повідомлено, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів, наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання.

В судовому засіданні 30.06.2010 року за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, оцінивши докази в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

          10.04.2009 року між третьою особою (продавець) та відповідачем-1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № ТАТ-КР/14 (далі –Основний договір ).

          Відповідно до умов Основного договору продавець взяв на себе зобов’язання поставити покупцю товар, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар.

          Відповідно до пункту 2.1. Основного договору асортимент товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі товару, ціна визначаються в додатках, рахунках та накладних документах, що є невід'ємною частиною цього Договору.

          Відповідно до пункту 3.1. Основного договору перша партія товару відвантажується лише після отримання 56% передоплати від вартості товару.

          Відповідно до пункту 5.3. Основного договору оплата товару проводиться наступним чином:

-          56% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем в строк до 14 квітня 2009 року;

-          44% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем в термін до 14 вересня 2009 року.

Третя особа, на виконання своїх договірних зобов’язань поставила відповідачу-1 товар на загальну суму 1 412 387 грн. 77 коп., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 15-21, 26-28).

Відповідач-1 свої зобов’язання за Основного договору виконав частково, сплативши Товариству з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" 503 935 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками, які знаходяться в матеріалах справи, після чого заборгованість відповідача-1 перед третьою особою склала 908 452 грн. 77 коп.           

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, заборгованість відповідача -1 складає 906 452 грн. 77 коп. (з урахуванням заяви позивача про зміну позовних вимог) і підлягає задоволенню.

Водночас, порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 8.3 Основного договору сторони передбачили , що у випадку несвоєчасної оплати товару згідно пп. 5.3., 5.4. Договору 1, покупець зобов’язаний сплатити продавцю штраф в розмірі 10% від суми неоплаченого товару та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, пеня складає 119 119 грн. 05 коп. та підлягає до стягнення.

Позивач просить стягнути з відповідача-1 штраф в розмірі 110 845 грн. 28 коп., який не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно з пп. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписами ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Таким чином, яким би способом не визначався в договорі розмір неустойки, він не може перевищувати той розмір, який встановлений законом як граничний.

З огляду на викладене, за прострочку платежу за договором може бути стягнута лише сума неустойки, яка не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Крім того, згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні в розмірі 80 001 грн. 57 коп. та 3 % річні - 17 462 грн. 43 коп. підлягають задоволенню.

10.05.2009 року між третьою особою (кредитор) та відповідачем –2 (поручитель) був укладений договір майнової поруки (далі –Договір ).

Відповідно до пункту 1.1. Договору поручитель зобов’язується частково відповідати перед кредитором за виконання зобов’язань Приватного підприємства "Дмитрівське" по договору купівлі-продажу № ТАТ-КР/14 від 10.04.2009 року, укладеним між кредитором та боржником (далі –основний договір).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно з частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Позивач з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить стягнути з відповідача-2 відповідно до умов Договору 2 000 грн. 00 коп., які повністю визнаються відповідачем-2 у своєму відзиві від 30.06.2010 року та підлягають задоволенню.

          04.03.2010 року між третьою особою (цедент) та позивачем (цесіонарій) був укладений договір відступлення права вимоги (далі – Договір 1), про що належним чином було повідомлено відповідача-1.

          Відповідно до пункту 1 Договору 1 цедент відступає, а цесіонарій приймає право грошової вимоги к ПП "Дмитрівське" (боржник).

          Відповідно до пункту 5 Договору 1 з урахування Додаткової угоди № 1 від 10.03.2010 року до Договору 1 з моменту укладення даного договору цесіонарій наділений всіма правами кредитора по відношенню до боржника згідно умов договору купівлі-продажу № ТАТ-КР/14 від 10.04.2009 року, включаючи право вимоги всіх передбачених договором та діючим законодавством штрафних санкцій, які виникли в результаті неналежного виконання боржником своїх зобов’язань за Основним договором.

          Згідно з п. 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З огляду на викладене, позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну позовних вимог підтверджені матеріалами справи і підлягають частковому задоволенню та стягненню з Приватного підприємства "Дмитрівське" на користь приватної виробничо-комерційної фірми "Імпторгсервіс" 906 452 грн. 77 коп. - основної заборгованості по договору купівлі-продажу № ТАТ-КР/14 від 10.04.2009 року, 119 119 грн. 05 коп. - пені, 80 001 грн. 57 коп. - інфляційних втрат, 17 462 грн. 43 коп. - 3% річних та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня" на користь приватної виробничо-комерційної фірми "Імпторгсервіс" 2 000 грн. 00 коп. –основного боргу за договором майнової поруки від 10.05.2009 року.

Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

Відповідачі –1, 2 не скористались наданим правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростували.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов з урахуванням заяви про зміну позовних вимог задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Дмитрівське" (27422, Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Дмитрівка, вул. Калініна, буд. 125, код ЄДРПОУ 33124025) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Імпторгсервіс" (49016, м. Дніпропетровськ, вул. Червоногвардійська, буд. 1Б, код ЄДРПОУ 21857880) 906 452 (дев’ятсот шість тисяч чотириста п’ятдесят дві) грн. 77 коп. - основної заборгованості, 119 119 (сто дев’ятнадцять тисяч сто дев’ятнадцять) грн. 05 коп. - пені, 80 001 (вісімдесят тисяч одна) грн. 57 коп. - інфляційних втрат, 17 462 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 43 коп. - 3% річних, 11 229 (одинадцять тисяч двісті двадцять дев’ять) грн. 21 коп. –державного мита, 214 (двісті чотирнадцять) грн. 42 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 34, код ЄДРПОУ 20274739) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Імпторгсервіс" (49016, м. Дніпропетровськ, вул. Червоногвардійська, буд. 1Б, код ЄДРПОУ 21857880) 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. –основної заборгованості, 19 (дев’ятнадцять) грн. 77 коп. –державного мита, 0 грн. 37 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя І.А.Рудовська

Рішення оформлене

відповідно до ст. 84 ГПК України - 09.07.2010 року