Рішення № 10833410, 06.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.10р.Справа № 6/10-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ, в особі Центра електрозв'язку №1 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відповідача-1 Комунальне підприємство Комунальне житлове підприємство № 11,

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Відповідача-2 Комунальне підприємство Комунальне житлове підприємство №8,

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 6 028, 35 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Гринюк І.І., довіреність №15 від 11.01.2010р.

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - Курдюмов М.М., довіреність б/н від 21.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень до позовної заяви відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ, в особі Центра електрозв'язку №1 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Комунального підприємства Комунальне житлове підприємство № 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача-1 та до Комунальне підприємство Комунальне житлове підприємство №8, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область- далі по тексту–відповідача-2 про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 5630,35 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору про надання послуг з електрозв’язку-телефонного зв’язку № 10983980 від 09.02.2004 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково за порушення виконання зобов’язань по своєчасній оплаті наданих послуг з електрозв’язку, на підставі п.5.8 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача-1 на його користь 190,19 грн. пені, та солідарно з відповідачів на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань –146,07 грн. інфляційних та 61,74 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.03.2010р. ухвалою господарського суду, на підставі клопотання позивача, у якості відповідача-2 було залучено Комунальне підприємство Комунальне житлове підприємство №8, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Згідно доповнення до позовної заяви від 18.05.2010р. позивач просить замінити представника позивача та визначити його, як Дніпропетровська філія ВАТ "Укртелеком" - вул. Херсонська, 26, м. Дніпропетровськ, 49600; та визнати по справі відповідачем-2 Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №8", вул. Ціолковського, 7, м. Кривий Ріг, 50005, п/р 26002060109620, в КФ "Приватбанк" м. Кривого Рогу, МФО 305750, ЗКПО 13440031, у зв`язку зі зміною назв.

Відповідач-1 вимоги суду виконав, у судове засідання не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що частину його службових приміщень разом з телефонами з 02.02.2009 р. займає відповідач-2, який користувався послугами електрозв’язку надані позивачем і який повинен їх оплатити у повному обсязі.

Відповідач-2 вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що починаючи з 2009 року він зі своїми працівниками дійсно знаходиться у службових приміщеннях відповідача-1, але вищеназваними послугами електрозв’язку він не користувався. Повідомив про зміну назви на Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №8", відповідно до п.1.3 Статуту підприємства –КП "ЖЕО № 8"з усіх прав та обов’язків є правонаступником КЖП № 8.

В період з 09.02.2010 р. по 24.06.2010 р. відповідно до вимог ст. 77 ГПК України за клопотанням сторін слухання справи декілька разів відкладалося і декілька разів оголошувалась перерва для надання сторонам часу підготувати свої заперечення і документи в обґрунтування своїх заперечень.

25.03.2010 р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.07.2010 р.

24.06.2010 р. у відповідності з вимогами чинного законодавства України справу було розглянуто за участю представників позивача та відповідача-2, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2004 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено довгостроковий договір про надання послуг з електрозв`язку № 10983980, у відповідності з умовами якого позивач в період з лютого 2009 року по серпень 2009 року включно надав відповідачеві-1 послуги електрозв’язку на загальну суму 5630,35 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та не оспорюється по суті спору сторонами в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідач-1 в порушення п.4.5 умов вищеназваного договору, не пізніше 20 числа наступного за розрахунком місяця, не оплатив позивачеві надані ним послуги у сумі 5630,35 грн. позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій з урахуванням доповнення до позовної заяви, з посиланням на відзив відповідача, та ту обставину, що згідно рішення Криворізького міськвиконкому від 16.01.2009 р. був проведений конкурс у кожному районі міста з виявленими переможцями –управителя будинками та спорудами. В Дзержинському районі переможцем визначеного конкурсу стало КП КЖП № 8, яке в подальшому було реорганізовано у Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №8", у розпорядження якого і перейшло управління телефонізованими службовими приміщеннями. А також від відповідача-1 пропозицій про розірвання договору не надходило. Переоформлення телефонів на іншого власника може відбуватися тільки за особистим зверненням цього власника. Тому позивач продовжував надавання телекомунікаційних послуг за встановленими телефонами, що підтверджується роздруківкою надання послуг. Відповідно до ч. 5 ст. 32 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", споживач зобов’язаний не допускати використання на комерційній основі кінцевого обладнання та абонентських ліній для надання телекомунікаційних послуг третім особам. Відповідно п. п. 7 п. 32 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", споживач зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги; - позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 5630,35 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору про надання послуг з електрозв’язку-телефонного зв’язку № 10983980 від 09.02.2004 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково за порушення виконання зобов’язань по своєчасній оплаті наданих послуг з електрозв’язку, на підставі п.5.8 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача-1 на його користь 190,19 грн. пені, та солідарно з відповідачів на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань –146,07 грн. інфляційних та 61,74 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки 25.03.2010р. ухвалою господарського суду, на підставі клопотання позивача, у якості відповідача-2 було залучено Комунальне підприємство Комунальне житлове підприємство №8, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, назва якого як було встановлено є Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №8", яке відповідно до п.1.3 Статуту підприємства з усіх прав та обов’язків є правонаступником КЖП № 8, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість у сумі 4295,90 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору про надання послуг з електрозв’язку № 32 від 19.05.2003р., укладеного між позивачем та відповідачем-1.

Також відповідно з рішенням Правління ВАТ "Укртелеком" (протокол від 17.12.2009 р. № 44) та наказом Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" від 30.12.2009 р. № 924, змінилась внутрішня структура Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", тому і змінився представник позивача. Представником юридичної особи ВАТ "Укртелеком" є Дніпропетровська філія ВАТ "Укртелеком".

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", споживач телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

З урахуванням наданих доказів суд дійшов висновку при викладенні висновків про обґрунтованість позовних вимог замінити представника позивача та визначити його, як Дніпропетровська філія ВАТ "Укртелеком"- вул. Херсонська, 26, м. Дніпропетровськ, 49600; та визнати по справі відповідачем-2 Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №8", вул. Ціолковського, 7, м. Кривий Ріг, 50005, п/р 26002060109620, в КФ "Приватбанк" м. Кривого Рогу, МФО 305750, ЗКПО 13440031, у зв`язку зі зміною назв.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем та сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідачів перед позивачем у сумі 5630,35 грн. за надані позивачем послуги з електрозв’язку в період з лютого по серпень 2009 року, за умовами вищеназваного договору, дійсно має місце і повністю підтверджується первинними матеріалами справи у вигляді деталізації місцевих телефонних розмов залучених до матеріалів справи та по суті суми не оспорюється відповідачами.

Оскільки відповідач-1 та відповідач-2 в порушення чинного законодавства України, а саме ст. 651 ЦК України та ст. 188 Господарського кодексу України - відповідач-1 в установленому порядку не розірвав вищеназваний договір з надання послуг з електрозв’язку, а відповідач-2, без укладання з позивачем договору з надання послуг з електрозв’язку, користувався даними послугами зв’язку господарський суд вважає за доцільне та з метою подальшого недопущення сторонами нехтування чинним законодавством України, при розірванні договору та користування послугами у відповідності з укладеними договорами, стягнути з відповідача-2 на користь позивача 2800,00 грн. основного боргу, стягнути з відповідача-1 на користь позивача 2830,35 грн. основного боргу, 190,19 грн. пені, 146,07 грн. інфляційних, 61,74 грн. -3% річних, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,25,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Замінити представника позивача та визначити його, як Дніпропетровська філія ВАТ "Укртелеком" - вул. Херсонська, 26, м. Дніпропетровськ, 49600.

Визнати по справі відповідачем-2 Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 8", вул. Ціолковського, 7, м. Кривий Ріг, 50005, код ЄДРПОУ 13440031.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відповідача-1 - Комунальне підприємство Комунальне житлове підприємство № 11 (50050, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 23, код ЄДРПОУ 20305782, р/р 26006100467001 в КФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305619) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі представника позивача Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, код ЄДРПОУ 25543196, п/р 26009000790200 у ДОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653) 2830,35 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять гривень 35 коп.) - основного боргу, 190,19 грн. (сто дев`яносто гривень 19 коп.) - пені, 146,07 грн. (сто сорок шість гривень 07 коп.) - інфляційних, 61,74 грн. (шістдесят одна гривня 74 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Стягнути з відповідача-2 - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 8" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ціолковського, 7, код ЄДРПОУ 13440031, п/р 26002060109620 в Криворізькій філії Приватбанку м. Кривий Ріг, МФО 305750) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі представника позивача Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, код ЄДРПОУ 25543196, п/р 26009000790200 у ДОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653) 2800,00 грн. (дві тисячі вісімсот гривень 00 коп.) - основного боргу, видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 30.06.2010р.