Рішення № 108334007, 09.01.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3335/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/3335/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зареєстрованим в реєстрі за № 178676 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості за договором про відкриття банківського рахунку (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту № 054432/0001XSGF від 02.09.2012 року. Також просив суд стягнути з відповідача на його користь понесені витрати за сплату судового збору за подачу позову та заяви про забезпечення позову.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.09.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановленого кредитного ліміту № 054432/0001XSGF відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» надало, а ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в тимчасове користування зі сплатою відсотків за користування коштами.

25.03.2014 року між банком та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» було укладено договір факторингу № 20140325-Г, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Кредит Капітал».

16.06.2021 року за заявою ТОВ «ФК «Кредит Капітал», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 10.08.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. відкрито виконавче провадження № 49604668 за виконавчим написом нотаріуса та в межах якого було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Однак позивав вважає, що вищезазначений виконавчий напис приватним нотаріусом було вчинено з порушеннями вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, адже укладений кредитний договір, на якому було вчинено оспорюваний виконавчий напис був нотаріально не засвідчений, що підтверджується відповідними доказами.

Ухвалою судді від 23.08.2022 року було вжито заходи забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого листа.

Ухвалою судді від 23.08.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом (повідомлення) сторін.

Позивач в судове засідання не прибув, повідомлявся про дату, час та місце розгляду завчасно та належним чином. При цьому, при зверненні з позовною заявою до суду просив суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія«Кредит Капітал»у судове засідання повторно не з`явився, відзиву на позов, чи зустрічного позову не надав, хоча вказані матеріали позову та ухвала суду у відповідності до вимог ст.ст.130,131 ЦПК України, направлялись на адресу відповідача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. у судове засідання не з`явилися, проте повідомлені належним чином про місце дату та час судового засідання. Причини неявки не відомі, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд встановив.

02.09.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановленого кредитного ліміту № 054432/0001XSGF відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» надало, а ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в тимчасове користування зі сплатою відсотків за користування коштами.

25.03.2014 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» було укладено договір факторингу № 20140325-Г, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Кредит Капітал».

16.06.2021 року за заявою ТОВ «ФК «Кредит Капітал», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

10.08.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. відкрито виконавче провадження № 49604668 за виконавчим написом нотаріуса та в межах якого було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

В оспорюваному виконавчому написі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. посилається на ст. 87 Закону України «Про нотаріат»та на п. 2 Переліку за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженийПостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Згідност. 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положеньст. 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус.

Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.

З огляду на викладене, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений.

Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимогст. 87 Закону України «Про нотаріат»,Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає.

Відповідно дост. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставіст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючисьст. 87 Закону України «Про нотаріат»,Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, ст.ст.81,141,259,263,264,265,268,274,279,280,352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 178676, вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд 1, корпус 28) заборгованості в сумі 17 744 (сімнадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 52 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд 1, корпус 28) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений ним судовий збір за подачу позову у розмірі 992,40 грн та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Є. М. Панасенко