Вирок № 108333737, 11.01.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: № 1-кп/484/141/23

Справа: № 484/4678/22

Вирок

іменем України

11.01.2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження №12022152110000832 від 18.11.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Первомайська Миколаївської області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу АДРЕСА_1 , не працююча, освіта неповна середня, раніше не судима

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

За участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

встановив

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану»в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжений та діяв станом на 17.11.2022 року.

17.11.2022 року о 11:27 ОСОБА_3 прийшла до магазину «Продукт-1275» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: вул.. Вінграновського,9 м. Первомайська Миколаївської області.

Під час перебування за вказаною адресою, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки продуктів харчування.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяла з прилавків: каву «Nescafe Golg» вагою 190 г. + шоколад «Світоч» вагою 85 г., вартістю 231,58 грн., масло «Ферма селянське солодковершкове вагою 400 г., вартістю 114,75 грн., ковбасу шинковану «М`ясна лавка вагою 0,5 кг., вартістю 142,92 грн., сир твердий «Канів 1971 Канівський 50%» вагою 160 г., вартістю 56,58 грн., та поклала вищевказаний товар до внутрішніх кишень своєї куртки з метою його таємного викрадення. Після чого пройшла повз каси та не розплатилась за вказаний товар. ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але з причин, що не залежали від її волі, злочин не був закінчений так, як остання була зупинена охоронцем магазину «Продукти- 1275» ТОВ «АТБ - Маркет», - ОСОБА_6 .

Тим самим ОСОБА_3 намагалась спричинити ТОВ «АТБ маркет» матеріальний збиток на загальну суму 545,83 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, згідно якої прокурор та ОСОБА_3 дійшли згоди щодо визнання винуватості, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.4ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести обвинувачена у виді п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України, застосувавши до неї іспитовий строк.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановленіст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її адвокат просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченої щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

ОСОБА_3 бвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України, яке згідност. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, передбачені ч. 5ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбаченіст. 473 КПК України, розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, вид покарання та інші заходи, що будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, обвинуваченій роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбаченіст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та постановлення обвинувального вироку з призначенням міри покарання, визначеної в угоді.

Керуючись ст. ст.314,370,371,373,374,468,474,475 КПК України, суд

ухвалив

затвердити угоду про визнання винуватості від 22.12.2022 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_3 та прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч. 4ст. 185 КК України, та призначити їй покарання, узгоджене сторонами угоди, у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1.2 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі: каву, масло селянське, сир «Канів», ковбасу, які згідно зберігальної розписки передано представнику потерпілого залишити останньому.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайоннний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбаченихстаттею 394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадженнямають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: