Ухвала суду № 108332743, 12.12.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №759/9888/22 1-кп/760/7/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

12 грудня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

за участі:

-прокурора ОСОБА_3

-захисників ОСОБА_4

ОСОБА_13

-обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_9

ОСОБА_10

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 42021000000002176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2022р. до Солом`янського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт, складений старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України, затверджений прокурором другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000002176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

26.04.2022р. до обвинуваченого ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено ухвалами суду до 21.10.2022р., включно.

21.10.2022р. обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, строком до 19.12.2022р. до 23.59год.

Обвинуваченому ОСОБА_6 Шевченківським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час він рахується за Шевченківським районним судом м. Києва.

Обвинувачений ОСОБА_10 відбуває покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2021р., яким останнього засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, та на даний час ухвалою суду ОСОБА_10 залишений в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на час досудового розслідування.

20.10.2022р. ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження немає, провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки встановленні під час обрання ухвалою суду від 21.10.2022р. ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу та свідків та інших обвинувачених у даному провадженні.

Крім того, прокурор зазначив, що оскільки обвинувальний акт перебуває на стадії підготовчого судового засідання, тому обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на більш м`якому запобіжному заходу може переховуватися від суду та вчиняти інші дії, направлені на затягування розгляду справи.

Також прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_10 у ДУ «Київський слідчий ізолятор», у зв`язку із розглядом справи у суді до моменту закінчення судового розгляду справи за його обвинуваченням.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо тимчасового залишення засудженого ОСОБА_10 у ДУ «Київський слідчий ізолятор», до закінчення розгляду справи по суті.

Разом з тим, захисник ОСОБА_12 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою та просила змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у даному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження № 42021000000002176 від 26 жовтня 2021 року підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, суд вважає необхідним здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Крім того, суд, враховуючи матеріали обвинувального акту та реєстру досудових розслідувань, а також беручи до уваги думку учасників кримінального провадження, вважає необхідним викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурора, захисників та доставити під вартою обвинувачених.

26.04.2022р. до обвинуваченого ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено ухвалами суду до 21.10.2022р., включно.

21.10.2022р. обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, строком до 19.12.2022р. до 23.59год.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" зазначив, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, передачі наркотичних засобів у місці позбавлення волі, вчинених повторно та організованою групою, та у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Суд звертає увагу на те, що поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Враховуючи, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, таким чином, з огляду на наведені у клопотанні прокурора доводи, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованого обвинувачення відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було доведено, що ризики, які були встановлені ухвалою суду від 21.10.2022р., а саме: переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу та свідків та інших обвинувачених у даному провадженні, у зв`язку із перебігом судового розгляду справи суттєво зменшилися, проте продовжують існувати, тому суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, обвинувачений ОСОБА_9 може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 , його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини вчинення останнім інкримінованих йому злочинів, що на думку суду, свідчить про недостатність зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід для запобігання зазначеним ризикам.

За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , строком на 60 днів, тобто до 23.59год. 09 лютого 2023р., включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому, суд вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Що стосується клопотання прокурора про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_10 у ДУ «Київський слідчий ізолятор», у зв`язку із розглядом справи у суді до моменту закінчення судового розгляду справи за його обвинуваченням, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 на даний час відбуває покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2021р., яким останнього засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, та у зв`язку з проведенням досудового розслідування в даному кримінальному провадженні був тимчасово залишений в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на час досудового розслідування.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного здійснення судового розгляду обвинувального акту, на даний час існують обґрунтовані підстави для тимчасового залишення засудженого ОСОБА_10 у Київському слідчому ізоляторі на час розгляду даної справи в суді.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені прокурором клопотання підлягають задоволенню, та вважає необхідним завершити підготовку до судового розгляду і призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 182, 183, 194, 314-316, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто до 23.59год. 09 лютого 2023р., включно.

Строк дії ухвали закінчується о 23.59год. 09 лютого 2023 року.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово залишити у Київському слідчому ізоляторі на час розгляду даної справи в суді.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який надійшов з Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 42021000000002176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на 27 січня 2023 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, захисників та доставити під вартою обвинувачених.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1