Постанова № 108332732, 17.11.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15879/22 3/760/8444/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Горняк, Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, працює головним спеціалістом з режимно-секретної роботи Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Комісією СБУ під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Держгеокадастрі встановлено, що в порушення вимог:

- пункт 416 Порядку Загроза витоку секретної інформації, до участі у знищені документів з грифами секретності «Цілком таємно» та «Таємно» (акт на знищення документів від 02.03.2022 № 2дск, всього було знищено 5 МНСІ з грифом секретності «цілком таємно»: інв. № 72цт, 73цт, 95цт, 132цт, 133цт) було залучено директора департаменту розвитку та стандартизації національної інфраструктури геопросторових даних Андрія ГАЛАЙДУ, який має допуск до ДТ за формою 3 (розпорядження ЦУ СБУ від 28.09.2021 № 219д).

- пункт 229 Порядку: Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо) не містить порядку: виклику посадових осіб, відкриття режимних приміщень, доступу та перебування у режимних приміщеннях представників аварійних та рятувальних служб.

- пункт 739 Порядку: план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану не передбачає організацію роботи РСО в місцях евакуації, у тому числі порядок роботи з матеріальними носіями секретної інформації (далі - МНСІ), контрольні заходи тощо.

- пункт 209 Порядку та пункт 3.6 ДБН В2.2-14-2004: вхідні металеві двері режимного приміщення РСО № 210 обладнано одним врізаним механічним замком.

- пункт 211 Порядку: акти про придатність режимних приміщень (приміщенням 501, 504, 601) не містять відомостей про розміщення обладнання та технічних засобів.

- пункт 233 Порядку: Інструкція з організації пропускного режиму розроблено Мінагрополітики, а не підрозділом, що його охороняє та не погоджено з РСО.

- пункт 240 Порядку: Інструкція з організації внутрішньооб`єктового режиму не містить інформації щодо: забезпечення встановленого порядку користування МНСІ; обмеження кола осіб, яким надається доступ до секретних робіт, виробів, документів та інших МНСІ; установлення порядку пересування територією установи; вжиття заходів для недопущення витоку секретної інформації під час нарад, конференцій, виставок тощо, а також під час відвідування установи сторонніми особами, іноземцями та особами без громадянства; забезпечення режиму секретності під час використання засобів зв`язку; здійснення контролю за використанням технічних засобів обробки та передавання секретної інформації; унеможливлення безконтрольного використання засобів спеціального зв`язку сторонніми особами тощо.

- пунктів 160, 161 Порядку: в Держгеокадастрі відсутні переліки МНСІ, грифи секретності яких підлягають перегляду, перегляд МНСІ не здійснюється (в РСО на обліку перебувають МНСІ, грифи секретності яких потребують перегляду: Справа № 1, інв. № 28т «Укази, розпорядження Президента України, постанови КМУ та документи по їх виконанню», розпочата 19.01.2004, закінчена 27.12.2004, гриф секретності «Таємно»; Справа № 1. інв. № 26т «Укази, розпорядження Президента України, постанови КМУ та документи по їх виконанню», розпочата 03.03.2003, закінчена 30.12.2003, гриф секретності «Таємно»; Справа № 2, інв. № 8цт, розпочата 22.01.2007, закінчена 26.12.2007, гриф секретності «Цілком таємно»; Справа № 1, інв. № 46цт, розпочата 11.01.2006, закінчена 02.08.2006, гриф секретності «Цілком таємно»; Справа № 2, інв. № 30цт, розпочата 18.01.2010, закінчена 26.10.2010, гриф секретності «Цілком таємно»; Справа № 2. інв. № 47цт, розпочата 25.01.2006, закінчена 18.03.2006, гриф секретності «Цілком таємно»; Справа № 3, інв. № 75т, розпочата 13.12.2012, закінчена 29.12.2014, гриф секретності «Таємно»; Справа №10. інв. № 63т, розпочата 10.02.2011, закінчена 30.11.2011, гриф секретності «Таємно» тощо).

- пункт 749 Порядку: РСО Держгеокадастру не сплановано та не здійснюються заходи з контролю за станом ОДТ у підпорядкованих суб`єктах режимно-секретної діяльності за останні 5 років.

- пунктів 350, 354 Порядку: в РСО Держгеокадастру перебуває на обліку справа № 9т «Листування з підвідомчими (підпорядкованими) та іншими організаціями з питань РСО» (заведена 24.11.2021, закінчена 24.12.2021 гриф секретності «Таємно» з позначкою «Літер М», інв. № 154т), до якої не долучено жодного секретного документу.

- пункт 248 Порядку: журнали обліку Держгеокадастру не відповідають формам передбаченим вимогами Порядку (зокрема журнали: № 1 від 15.07.2008, №57 від 28.09.2011, № 1 від 22.07.2008, № 39 від 02.08.2011, № 36 від 27.07.2011, № 73 від 03.02.2014, № 53 від 08.01.2008 тощо).

Всі вказані вище порушення є наслідком недотримання передбачених законодавством вимог забезпечення режиму секретності та недостатнього виконання вимог статтей 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 41, 42 Порядку № 939 та скоєні головного спеціаліста з режимно-секретної роботи Держгеокадастру ОСОБА_1

Суттєвою обставиною правопорушення є той факт, що як керівник режимно-секретного органу Держгеокадастру ОСОБА_1 повинен сам вимагати від всіх працівників підприємства неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці (пункт «а» частина 9 статті 21 Закону України «Про державну таємницю») та здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі (пункт «є» частина 8 статті 21 Закот України «Про державну таємницю»), однак, як було встановлено, - особисто порушував чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці.

Вищезазначені порушення, скоєні ОСОБА_1 і були виявлені в період з 20.09.2022р. по 27.09.2022р. під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Держгеокадастрі.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, призначений на 17.11.2022р. на 10год. 30хв., за допомогою sms-повідомлення, оскільки у Солом`янському районному судді м. Києва відсутні поштові марки та тимчасово припинена відправка поштової кореспонденції, інформація про що розміщена на офіційному сайті Солом`янського районного суд м. Києва, тобто доведена до відома всіх учасників судових процесів.

Крім того, під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи. Таким чином, ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаною ним адресою та номером телефону судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, на офіційному сайті Солом`янського районного суду м. Києва, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст. 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Таким чином, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 16 від 28.09.2022р., витяг із акту № 26/1/2-2852в-дск спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 27.09.2022р., копію наказу № 190-к від 27.12.2016р. про переведення ОСОБА_1 , копію посадової інструкції ОСОБА_1 , копію наказу № 20/1-дск від 10.10.2016р. про надання доступу до державної таємниці та встановлення надбавки, копію зобов`язання ОСОБА_1 , у зв`язку з допуском до державної таємниці, службову характеристику на ОСОБА_1 , акт огляду від 20.09.2022р., копію акта № 2 на знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають наукової, історико-культурної та практичної цінності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці , що тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, судом визнано щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783; Р/Рахунок отримувача: UA388999980313181206000026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: «Судовий збір за справою №760/15879/22.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк