Рішення № 10833226, 05.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.10р.Справа № 30/205-09

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ол Трейд Плюс", м. Київ

до відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 1 660 478,23грн.

та за зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ол Трейд Плюс", м. Київ

про стягнення пені в сумі 68 155,55 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Бажанова Ю.А.

Представники:

Від позивача: Мірошник В.О., довіреність №13/08-09 від 17.08.2009 року, представник

Від відповідача: Данканич Є.І., довіреність №35/016-юр від 05.07.2010 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ол Трейд Плюс" звернулося до господарського суду із позовом та, з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог, яка надійшла до суду 29.06.2010 року (а.с.77-79, т.2), просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот" 1 660 478,23 грн., з них основного боргу 1 296 860 грн., 65340,43 грн. три проценти річних від простроченої суми, 298 277,80 грн. інфляційне збільшення боргу; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням відповідачем зобов’язань за договором №758291 поставки товару від 10.06.2008 року щодо оплати в повному обсязі вартості поставленого товару за видатковими накладними №ПЛ-0000283 від 17.10.2008 року на суму 775 300,00грн. та №ПЛ-0000287 від 17.10.2008 року на суму 521 560,00грн. у встановлений договором строк. За прострочення виконання зобов’язання позивачем нараховані три відсотки річних та сума від інфляції відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач надав відзив на позов, у якому зазначив про відсутність його вини у порушенні зобов’язання. Відповідач вказує на те, що не міг виконати зобов’язання по оплаті поставленого товару через порушення позивачем строків поставки товару та ненадання ним повідомлень про причини несвоєчасної поставки товару, тривалість затримки та відсутність додаткових гарантій щодо виконання поставки. В умовах скрутної економічної ситуації відповідач змушений був використати грошові кошти, що були призначені для оплати товару за договором на інші потреби. Крім того, позивачем порушені такі істотні умови договору як пункти 1.4, 4.1 договору, що безпосередньо вплинуло на підстави для зупинення відповідачем виконання свого обов’язку щодо оплати товару. Позивач, зокрема, не передав відповідачу оригінал сертифікату походження, оригінал вантажної митної декларації. Відповідач зазначає, що має право відмовитися від приймання та оплати товару у випадку, якщо позивачем під час поставки товару не будуть дотримані вимоги, передбачені пунктами 1.1, 4.1, 4.2 договору. При цьому відповідач посилається на ч.3 ст. 538 Цивільного кодексу України, згідно якої у разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов’язку у встановлений строк або виконає його не в повному обсягу, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсягу.

Стосовно задоволення вимоги про стягнення трьох відсотків річних та суми від інфляції відповідач заперечує тим, що не порушив умов договору щодо своєчасної оплати вартості товару, так як скористався законним правом на зупинення (відмову) від виконання свого обов’язку щодо оплати товару, вина відповідача в неоплаті товару відсутня, прострочення виконання зобов’язання не виникло, отже відсутні підстави для застосування статті 625 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2009 року зустрічний позов відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот" про стягнення пені в сумі 68 155,55 грн. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ол Трейд Плюс" свої зобов’язання за договором №758291 поставки товару від 10.06.2008 року не виконало, товар у встановлений договором строк не поставило. Договором строк поставки товару встановлено –до 30.09.2008 року, фактично товар поставлено за накладною №Пл-0000287 - 27.10.2008 року, за накладними №№ Пл-0000283, Пл-0000284 –17.10.2008 року. Відповідно до п.3.3 договору за порушення строку поставки товару постачальник сплачує пеню в розмірі 0,25% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення поставки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ол Трейд Плюс" позовні вимоги за зустрічним позовом не визнає. Відповідач зазначає, що зобов’язання з поставки товару виконав у повному обсязі 17.10.2008 року, що підтверджується видатковими накладними підписаними сторонами. Факт отримання товару підтверджується також довіреністю серії ЯНУ №514511/957 від 17.10.2008 року на ім’я Алієвої Л.П. на отримання від ТОВ "ВКФ "Ол Трейд Плюс" цінностей. Вимогу щодо стягнення пені в розмірі 0,25% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення поставки вважає необґрунтованою, оскільки законодавством передбачено нарахування неустойки у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання. Оскільки між постачальником та покупцем щодо строку поставки товару існували не грошові зобов’язання, а натуральні (поставка товару), то і стягнення пені з постачальник за прострочку поставки товару є безпідставним та необґрунтованим.

У судовому засіданні 05.07.2010 року представником відповідача заявлені клопотання про:

- відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник ВАТ "ДніпроАзот" Данканич Є.І. отримав довіреність на представництво лише 05.07.2010 року, тому не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи (усне клопотання);

- призначення по справі інженерно-технічну (електротехнічну) експертизу, яке мотивоване необхідністю з’ясування чи відповідає вимогам Державних стандартів України поставлене за договором поставки від 10.06.2008 року №758291 обладнання для забезпечення електроживлення, а саме: джерело безперебійного живлення "Enertronic І3-1 20" kBA- 1 шт., статичний інвертор G200/D 400/2 rfg WDG 10-0 mod, зарядний пристрій Thirotronic D400/G216/160 Bwruq –TDG (220V, 80A);

- залучення до участі у справі в якості третьої особи виробника та/або імпортера спірної продукції по договору поставки та витребувати належні документи якості та відповідності поставленого/ввезеного товару вимогам державних стандартів України. Клопотання про залучення до участі у справі третьої особи мотивоване неможливістю встановлення відповідності переданого товару вимогам державних стандартів України та наявністю, на думку відповідача, права відмовитися від сплати за поставлений товар.

У справі оголошувалась перерва з 08.09.2009 року на 23.09.2009 року, з 23.09.2009 року на 28.09.2009 року.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2009 року строк вирішення спору продовжено на один місяць - до 30.10.2009 року.

Розгляд справи було відкладено з 28.09.2009 року на 19.10.2009 року.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2009 року провадження у справі було зупинено.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2010 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 29.06.2010 року. В судовому засіданні 29.06.2010 року оголошено перерву до 05.07.2010 року.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "ДніпроАзот" (м. Дніпродзержинськ) (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційною фірмою "Ол Трейд Плюс" (м. Київ) (постачальник) укладений договір поставки №758291, відповідно до п.1.1 якого на умовах зазначених в договорі, постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити поставлений товар, а саме:

джерело безперебійного живлення "Enertronic І3-1 20" kBA- 1 шт., статичний інвертор G200/D 400/2 rfg WDG 10-0 mod, зарядний пристрій Thirotronic D400/G216/160 Bwruq –TDG (220V, 80A).

Договір вступає в силу з моменту його укладення і діє протягом дванадцяти місяців, а в частині гарантійних зобов'язань постачальника –протягом всього гарантійного строку на товар (п.9.1 договору).

Загальна сума договору складає 1 296 860,00грн., в тому числі податок на додану вартість –216 143,33грн. (п.2.1 договору).

Постачальник зобов’язаний поставити товар покупцю в строк до 30.09.2008 року. Датою поставки товару є дата передачі товару постачальником покупцю, вказана в підписаній двома сторонами видатковій накладній на поставлений товар (п.3.2 договору).

Згідно п.4.1 договору якість і комплектність товару мають відповідати вимогам, які вказані в сертифікаті походження товару, нормативним вимогам України, передбаченим для даного виду товару. Якість і комплектність підтверджуються постачальником сертифікатом походження товару. Документи, які посвідчують якість і комплектність поставляємого товару, передаються постачальником покупцю разом з товаром

За видатковими накладними №ПЛ-0000283 від 17.10.2008 року на суму 775 300,00грн., та №ПЛ-0000287 від 17.10.2008 року на суму 521 560,00грн. позивач поставив відповідачу обумовлений товар.

Згідно п.2.2 договору покупець здійснює розрахунок з постачальником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати поставки товару.

Відповідач не здійснив оплату поставленого товару, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства встановлює стаття 526 ЦК України. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Враховуючи умови договору щодо строку оплати поставленого товару (п.2.2 договору), строк оплати товару –24.10.2008 року, прострочення виконання зобов’язання настає з 25.10.2008 року.

Всього за видатковими накладними №ПЛ-0000283 від 17.10.2008 року на суму 775 300,00грн. та №ПЛ-0000287 від 17.10.2008 року на суму 521 560,00грн. поставлено товар на суму 1 296 860,00грн.

Доказів оплати суми 1 296 860,00грн. відповідач не надав. Таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором поставки товару в сумі 1 296 860,00грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 25.10.2008 року по 29.06.2010 року в сумі 65 340,43грн., суму від інфляції за період з жовтня 2008 року по травень 2010 року включно в розмірі 298 277,8грн.

Оскільки прострочення виконання зобов’язання має місце, підлягає задоволенню у повному обсягу вимога про стягнення трьох відсотків річних в розмірі 65 340,43грн.

Вимога про стягнення суми від інфляції підлягає задоволенню частково в розмірі 268 799,63грн., розрахованої із застосуванням індексів інфляції за листопад 2008 року - травень 2010 року, оскільки позивачем неправомірно застосовано індекс інфляції за жовтень 2008 року.

Розрахунки здійснені за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Суд відхиляє доводи відповідача з приводу того, що він не міг виконати свої зобов’язання за договором поставки по оплаті поставленого товару, оскільки мало прострочення виконання зобов’язань позивача: порушення позивачем взятих на себе зобов’язань щодо передачі разом з поставленим товаром оригіналу сертифікату походження та оригіналу вантажної митної декларації; не міг виконати зобов’язання по оплаті поставленого товару через порушення позивачем строків поставки товару та ненадання ним повідомлень про причини прострочення поставки товару, тривалість затримки та відсутність додаткових гарантій щодо виконання поставки в умовах скрутної економічної ситуації.

Відповідно до п. 5.4 договору покупець має право відмовитися від прийомки і оплати товару у випадку, якщо постачальником при поставці товару не дотримані вимоги, які передбачені пунктами 1.1, 4.1, 4.2 договору.

Згідно названого пункту передбачено право покупця (відповідача) відмовитися одночасно від прийомки і оплати товару у разі невиконання постачальником вказаних пунктів договору. Вказаний пункт не містить положень щодо відмови покупця від оплати товару у разі його прийняття.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів невиконання позивачем обов’язку щодо передачі разом з товаром товаросупровідних документів.

Відповідно до статті 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Товар прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень, що свідчить про додержання постачальником умов договору щодо передання разом із товаром сертифікату походження (відповідно до п.4.1 договору саме сертифікатом походження підтверджуються якість і комплектність поставляємого товару, який має передаватися разом з товаром покупцю).

Суд відхиляє доводи відповідача щодо неможливості виконати зобов’язання по оплаті поставленого товару через порушення позивачем строків поставки товару та ненадання ним повідомлень про причини затримки поставки товару, тривалість затримки та відсутність додаткових гарантій щодо виконання поставки та те, що в умовах скрутної економічної ситуації, відповідач змушений був використати грошові кошти, що були призначені для оплати товару за договором на інші потреби.

Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні підприємницької діяльності. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Передбачивши Договором певні зобов’язання, строк їх виконання, відповідальність за прострочення виконання, сторони зобов’язані дотримуватися умов Договору.

З огляду на викладене, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково: стягненню підлягає сума основного боргу - 1 296 860,00грн., сума інфляційних втрат - 268 799,63грн. та три відсотки річних в розмірі 65 340,43грн., а всього –1 631 000,06грн. В решті позовних вимог за первісним позовом слід відмовити.

У серпні 2009 року відповідач, Відкрите акціонерне товариство "ДніпроАзот", звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Ол Трейд Плюс" пені за порушення строків поставки товару за договором поставки в сумі 68 155,55грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основногозобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенеюєнеустойка,що обчислюється у відсотках від суми не своєчасновиконаногогрошовогозобов'язаннязакожен день прострочення виконання (549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.3.3. договору за порушення строків поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,25% від вартості непоставленого (несвоєчасно) поставленого товару за кожен день прострочення поставки.

За несвоєчасну поставку товару ВАТ "ДніпроАзот" нарахувало пеню в розмірі 68 155,55грн. за період з 30.09.2008 року по 17.10.2008 року.

Зустрічна позовна заява направлена поштою 28.08.2009 року, про що свідчить поштова відмітка на конверті про відправлення (а.с.59, т.1).

Строк поставки товару за умовами договору поставки –до 30.09.2008 року (п.3.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи поставка товару за спірним договором відбулася за видатковими накладними №ПЛ-0000283 від 17.10.2008 року на суму 775 300,00грн., №ПЛ-0000287 від 17.10.2008 року на суму 521 560,00грн. Таким чином, поставка товару за договором відбулася з порушенням встановлених строків її поставки –17.10.2008 року, період прострочення виконання зобов’язання починається з 01.10.2008 року по 16.10.2008 року включно.

Вимога про стягнення пені підлягає задоволенню частково в розмірі 51 874,4грн. виходячи з наступного розрахунку: на суму 521 560,00грн. х 0,25%х16дн = 20 862,4грн.; на суму 775 300,00грн. х0,25%х16дн = 31 012,00грн. В решті вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Суд відхиляє посилання ВАТ "ДніпроАзот" щодо поставки товару 27.10.2008 року за видатковою накладною від 17.10.2008 року №ПЛ-0000287 на суму 521 560,00грн. В судовому засіданні 29.06.2010 року було оглянуто оригінали видаткових накладних №ПЛ-0000287 від 17.10.2008 року на суму 521 560,00грн., надані представником позивача та відповідача. На оригіналі видаткової накладної наданої представником ВАТ "ДніпроАзот" міститься дата –27.10.2008 року (рукописний напис зроблений невідомою особою), на оригіналі цієї ж накладної наданої представником ТОВ ВКФ "Ол Трейд Плюс" така відмітка відсутня. Отже, ВАТ "ДніпроАзот" не надав належних доказів отримання продукції за видатковою накладною саме 27.10.2008 року. Отримання продукції за цією накладною 17.10.2008 року підтверджується довіреністю від 17.10.2008 року, видану представнику ВАТ "ДніпроАзот" Алієвій Л.П. Прибуткові ордери №1416 від 21.10.2008 року та №1425 від 27.10.2008 року надані позивачем за зустрічним позовом не спростовують факт поставки товару 17.10.2008 року, оскільки складені одноособово позивачем та є його внутрішнім документом.

Суд відхиляє доводи ТОВ ВКФ "Ол Трейд Плюс" щодо відсутності у позивача за зустрічним позовом підстав для нарахування пені за порушення строків поставки товару, оскільки приписи ч.3 ст. 549 ЦК України передбачають нарахування пені у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання, а не будь-якого зобов’язання.

Частина 3 статті 549 ЦК України особливістю пені визнає те, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Проте, не може бути підставою відмови у задоволенні вимоги про сплату неустойки те, що вона встановлена за кожен день прострочення іншого (а не тільки грошового) зобов'язання, що така неустойка не підпадає під визначення пені, яке наводиться в названій частині ст. 549 ЦК України. Коли обов'язок боржника сплатити грошову суму чи передати майно кредиторові у зв'язку з порушенням зобов'язання не підпадає під визначення штрафу чи пені, слід керуватися визначенням неустойки, що наводиться у ч.1 статті 549 Цивільного кодексу України, оскільки штраф та пеня є різновидом неустойки, що не вичерпують всього змісту поняття неустойки.

Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, яке визначається ст.610 ЦК України.

Оскільки фактичні обставини справи свідчать про порушення ТОВ ВКФ "Ол Трейд Плюс" умов договору щодо термінів поставки товару, суд вбачає наявність правових підстав для стягнення з відповідача передбаченої пунктом 3.3. договору поставки неустойки.

Суд відхиляє клопотання відповідача ВАТ "ДніпроАзот" про призначення по справі інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи, яке мотивоване необхідністю з’ясування чи відповідає вимогам Державних стандартів України поставлена за договором поставки від 10.06.2008 року №758291 наступне обладнання для забезпечення електроживлення, а саме: джерело безперебійного живлення "Enertronic І3-1 20" kBA- 1 шт., статичний інвертор G200/D 400/2 rfg WDG 10-0 mod, зарядний пристрій Thirotronic D400/G216/160 Bwruq –TDG (220V, 80A).

Відповідно до ст..41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Предметом доказування у даній справі є поставка продукції відповідно до переліку, визначеного договором та оплата цієї продукції відповідно до умов договору. Як вбачається з матеріалів справи, обумовлена договором продукція поставлена відповідачеві 17.10.2008 року та прийнята відповідачем без будь-яких зауважень. Оплата ж поставленої продукції, згідно п.2.2 договору, повинна проводиться протягом 5 банківських днів від дати поставки товару. Поставлена продукція використовується відповідачем за призначенням, жодних зауважень щодо якості продукції до позивача не надходило.

Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи у даній справі.

З огляду на приписи ст. 27 Господарського процесуального кодексу України суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи виробника та/або імпортера спірної продукції по договору поставки та витребування документів якості та відповідності поставленого/ввезеного товару вимогам державних стандартів України.

Також не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що довіреність на участь у даній справі видана лише 05.07.2010 року і представник не мав часу ознайомитись з матеріалами справи. Провадження у справі порушено у липні 2009 року. Матеріали справи містять відзив на позовну заяву позивача, зустрічний позов відповідача, судові засідання 28.09.2009 року, 29.06.2010року проводились за участю представника відповідача. При цьому, суд враховує приписи ст. 69 ГПК України щодо строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі за первісним та зустрічним позовами покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ол Трейд Плюс" (м. Київ) задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот" (51909 м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х.Горобця,1, код ЄДРПОУ 05761620) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ол Трейд Плюс" (04116, м. Київ, вул. Автозаводська, 2 корп.5, код ЄДРПОУ 32848708) суму основного боргу - 1 296 860,00грн., суму інфляційних втрат - 268 799,63грн. та три відсотки річних в розмірі 65 340,43грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 16 310,00грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 231,81грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот" (м. Дніпродзержинськ) задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ол Трейд Плюс" (04116, м. Київ, вул. Автозаводська, 2 корп.5, код ЄДРПОУ 32848708) на користь Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот" (51909 м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х.Горобця,1, код ЄДРПОУ 05761620) пеню за порушення строків поставки товару за договором поставки №758291 від 10.06.2008 року в розмірі 51 874,4грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 518,74грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 179,62грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Накази и видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 05.07.10 року)