Рішення № 10833074, 05.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.10р.Справа № 35/192-10 За позовом Приватного підприємства "ТЕРЕК ПЛЮС",

м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

м. Дніпропетровськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_2, смт. Межова, Межівський

район, Дніпропетровська область

про стягнення 301000,00 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Ковальов В.С., представник, дов. б/н від 17.06.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_4, представник, дов. б/н від 23.06.2010р.

Третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача забор-гованість 301000,00 грн та витрати у справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів від 01.10.2009р., право вимоги виконання зобовязань за яким відступлено позивачу на підставі договору уступки вимоги №15-04-10 від 15.04.2010р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, вказав, що кошти до цього часу не повернено.

Відповідач проти вимог не заперечує, вказує, що дійсно позичив спірну суму у третьої особи на підприємницьку діяльність та до цього часу не повернув (відзив від 23.06.2010р.) Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що відповідач спірні грошові кошти до цього часу не повернув.

Третя особа в судове засідання не зявилася, надіслала до суду пояснення, в яких вказує, що позичила кошти відповідачу, яка до цього часу кошти не повернула, підтверджує відступлення права вимоги позивачу.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 позичальник (надалі відповідач) та ОСОБА_2 позикодавець (надалі третя особа) було укладено договір позики коштів від 01.10.2009р. строком дії до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Умовами договору було передбачено надання позики відповідачу в сумі 301000,00 грн з терміном повернення 01.04.2010р.

Про отримання передбачених умовами договору коштів відповідач надав третій особі розписку, отримання коштів підтвердив в судовому засіданні представник відповідача.

Порядок укладання договорів позики врегульовано главою 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. ст. 1046,1047 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідачем та третьою особою дотримано вище зазначених вимог щодо укладення договору позики. Як підтверджено відповідачем, кошти у третьої особи були позичені на підприємницьку діяльність.

Умовами спірного договору позики та ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, тобто до 01.04.2010р.

Відповідач свої зобовязання за договором позики не виконав, позичені кошти до цього часу не повернув, що підтверджується третьою особою (пояснення від 23.06.2010р.) та не заперечується відповідачем (відзив від 23.06.2010р., акт звірки від 23.06.2010р., особисті пояснення в судовому засіданні).

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.

Між третьою особою та Приватним підприємством "ТЕРЕК ПЛЮС" було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №15-04-10 від 15.04.2010р., згідно якого право вимоги позичених відповідачу коштів було відступлено позивачу, про що останній направив відповідачу повідомлення від 15.04.2010р.

Грошові кошти відповідачем до цього часу не повернені.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобовязання перед позивачем з повернення позичених коштів, чим порушив умови укладеного договору та вище наведені приписи законодавства.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1046-1049 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (р/р невідомі) на користь Приватного підприємства "ТЕРЕК ПЛЮС" 49000, м. Дніпропетровськ вул. Батумська, буд. 34, кв. 32, код ЄДРПОУ 35807292 (р/р невідомі) борг 301000,00 грн (триста одну тисячу грн 00 коп), витрати по сплаті державного мита 3010,00 грн (три тисячі десять грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 29.06.2010р.