Ухвала суду № 108329992, 10.01.2023, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/24/23

Провадження по справі 2/305/149/23

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" січня 2023 р. місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву адвоката Тричинець Наталії Павлівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ «БІОТЕС» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та компенсацію середнього заробітку за час її затримки,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тричинець Н.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «БІОТЕС» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та компенсацію середнього заробітку за час її затримки.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збо ру у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви представник позивача заявляє дві вимоги майнового характеру, а саме: стягнення заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 30107 гривень та середній заробіток за час затримки у розрахунку в сумі 86288,40 гривень.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року, винесеній в межах справи №910/4518/16.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що положення п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на вимоги заявлені адвокатом Тричинець Н.П., а саме щодо стягнення з ТОВ «БІОТЕС» середнього заробітку за час затримки у розрахунку в сумі 86288,40 гривень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір за розгляд позовної заяви Рахівським районним судом сплачується на рахунок: Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Рахівська тг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37975895, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA088999980313111206000007449, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Як вбачається з позову, представником позивача заявлено дві позовні вимоги майнового характеру, а саме стягнення заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 30107 гривень та середнього заробітку за час затримки у розрахунку в сумі 86288,40 гривень. При цьому, позивач, на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору за заявлення позовної вимоги щодо стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

У зв`язкуз наведеним,позивач повиненбув сплатитисудовий збіру розмірі992,40 гривень.

Натомість, позивач не надав оригінал документа, що підтверджує сплату ним судового збору у сумі 992,40 гривень, або документу, що підтверджує підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 185, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Тричинець Наталії Павлівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ «БІОТЕС» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та компенсацію середнього заробітку за час її затримки залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору, або документу, що підтверджує підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали у встановлений строк він виконає вимоги ч.4 ст.177 ЦПК України, позов вважатиметься поданим в день первісного його подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.