Ухвала суду № 108328358, 10.01.2023, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 10.01.2023

Справа № 334/4075/22

Провадження № 2/334/300/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Коваль К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

установив:

21.09.2022 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана позовна заява.

27.09.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Від представника відповідача адвоката Волнової Ю.М. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, а клопотання про його звільнення від сплати не розглянуто судом в ухвалі 27.09.2022 року, а також клопотання про перехід до загального позовного провадження.

Згідно із приписами п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другою статті 8 названого Закону визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачем надано суду довідку про його доходи, відповідно до якої його сукупний дохід за рік, що передував зверненню до суду склав 23154 грн. Судовий збір, який підлягає сплаті за розгляд справи у суді складає 992,40 грн. Дійсно твердження представника відповідача про те, що вказана сума є меншою за 5% річного доходу позивача є вірним, проте, суд ураховує той факт, що вона (сума судового збору) складає майже половину середньомісячного доходу позивача, і відповідно, її сплата визнається судом як надмірний тягар.

Водночас суд вважає, що відмова у задоволені клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору та залишення позовної заяви без руху з названих вище підстав буде проявом надмірного формалізму, і не забезпечить належним чином, гарантоване Конституцією України та Конвенцією з основоположних прав людини, право на судовий захист.

Ураховуючи наведене, суд задовольняє клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

Крім того, представник відповідача просить суд перейти до розгляду справи у загальному порядку, мотивуючи своє клопотання тим, що п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Оскільки у вказаному переліку відсутнє посилання на розгляд справ про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, представник відповідача вважає, що цей спір має розглядатись у загальному позовному провадженні.

Суд відхиляє доводи представника відповідача з огляду на таке.

Конструкція норми, викладеної у п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не дозволяє суду зробити висновок про те, що вона є імперативною і розширеному тлумаченню не підлягає, адже законодавець, зазвичай, не має можливості передбачити абсолютно усі конкретні випадки, які виникають під час розгляду спорів судом. Відтак, суд вважає за необхідне керуватись загальними принципами та положеннями цивільного процесуального законодавства.

Відмежовуючи із загального кола спорів, що виникають із сімейних відносин, перелічені у пункті 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України окремі категорії таких спорів, законодавець безумовно керувався їх майновою складовою (аліменти та поділ майна), а також складністю (розірвання шлюбу). Оскільки спори, пов`язанні із аліментами є майновими, то суд вважає, що у даному випадку слід застосовувати приписи п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України у сукупності із нормами п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в частині ціни позову.

У даному конкретному випадку ціна позову складає 27462,01 грн., що є значно меншим за 250 розмірів прожиткового мінімуму. Також, суд ураховує і інші критерії, наведені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України щодо визначення порядку розгляду справи.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених законодавцем (складність, ціна позову, значення для сторін тощо), які б свідчили про необхідність переходу до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Крім того, суд вказує й на відсутність конкретної мети для забезпечення, якої представник відповідача просить суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, тобто які саме можливості чи реалізацію процесуальних прав відповідача забезпечив би такий перехід.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд цієї цивільної справи у суді першої інстанції.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Відкласти судове засідання на 01.02.2023 року об 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін