Рішення № 10832821, 02.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.10р.Справа № 21/98-10 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір +", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 61 598,46 грн. за договором оренди

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - Серелега В.В., спеціаліст-юрисконсульт, дов. №5 від 24.03.10р.;

від відповідача - Лозицький О.П., дов. б/н від 19.04.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Відповідача, (з врахуванням уточнень до позовної заяви - а.с.79) 949 грн. збитків, завданих державі за фактичне користування державним майном у позадоговірний період та 51 435 грн. - неустойки за час незаконного використання державного майна.

В судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України 20.04.10р., 13.05.10р., 27.05.10р., 22.06.10р..

27.05.10р. строк розгляду справи було продовжено за клопотанням сторін відповідно до ст. 69 ГПК України - до 30.06.10р..

В судовому засіданні 30.06.10р. Позивач в усній формі відмовився від стягнення збитків з Відповідача в сумі 949,00грн..

Відповідач у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог, у зв'язку з тим, що позивач листом від 23.03.09р. повідомив відповідача про закінчення дії договору оренди та запропонував йому для продовження договору надати документи, необхідні для укладення договору оренди. 02.04.09р. відповідач надав заяву про укладення договору оренди на новий термін разом з необхідним пакетом документів. У зв'язку з довготривалим розглядом цього питання у Мінпромполітики, надання згоди на укладення договору надійшло до позивача лише 10.08.09р., після чого був проведений конкурс та 21.12.09р. між позивачем і відповідачем було укладено новий договір оренди приміщення.

За час користування приміщенням після закінчення строку дії договору оренди від 01.07.05р. та до початку дії нового договору відповідач сплачував орендну плату на підставі рахунків, яки виставлялися йому балансоутримувачем приміщення.

Крім того, відповідач повідомив, що він повернув частину орендованого приміщення площею 50,7кв.м.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2005р. між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області (далі - Орендодавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ампір +" (далі - Орендар, Відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-1705-ОД (далі - Договір оренди), відповідно до розділу 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - приміщення Гол. корпусу та приміщення експериментально-виробничих майстерень площею 401,3 кв. м. (50,7 кв. м. +350,6 кв. м.), розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 57 на першому поверсі 4-поверхового та 2-поверхового будинках, приміщення будівлі, що знаходиться на балансі Державного науково-дослідного гірничорудного інституту ДНДГРУ.

Майно передається в оренду з метою під офіс з організацією торгівлі будівельних матеріалів та під склад будматеріалів.

Відповідно до пункту 2.1 зазначеного Договору орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Згідно з пунктом 10.1 Договору він діє з 01.07.2005р. до 01.06.2006р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, повній оплаті за Договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього Договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації органами державного пожежного нагляду та узгодження балансоутримувача, Договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у Договорі.

Пунктом 10.2 Договору встановлено, що зміни і доповнення або розірвання цього Договору допускаються за взаємною згодою сторін і оформлюються додатковими угодами. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Відповідно до пункту 7.3 Договору, орендодавець зобов'язаний письмово повідомити орендаря, не пізніше, ніж за 30 діб про свій намір щодо завершення, припинення або розірвання даного Договору.

Згідно частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки жодна з сторін по закінченню терміну дії договору оренди - 01.06.06р. не зверталася до іншою з заявами про припинення дії договору, то він продовжував свою дію на наступний термін -11 місяців, тобто дія Договору була продовжена до 01.03.2009р.

22.01.09р. позивач направив на адресу відповідача лист № 11-03-00551, в якому повідомив, що термін дії договору закінчується 01.03.09р. та про те, що у разі бажання продовжити орендні правовідносини, відповідачу необхідно у термін до березня прибути до регіонального відділення для підписання додаткової угоди до договору оренди відповідно до п. 4 Порядку продовження користування на засадах оренди об'єктами, договори яких закінчуються у 2009р. та надати позивачу необхідний пакет документів та звіт про незалежну оцінку об'єкта оренди для участі у конкурсі на право оренди державного майна на наступний період (а. с. 18).

01.03.09р., згідно акту приймання-передачі приміщення, підписаному відповідачем та балансоутримувачем - Державним науково-дослідним гірничорудним інститутом, відповідач повернув з оренди приміщення площею 50,7кв. у Головному корпусі інституту (а.с.49).

Передача частини орендованого приміщення підтверджується листом балансоутримувача позивачу від 29.04.10р. № 326 (а.с.48).

Перелік дій, які передували укладенню нового договору оренди між сторонами викладений в листі регіонального відділення ФДМУ від 26.01.10р. № 11-03-00345(а.с.46-47), а саме:

-          листом від 12.03.09р. відповідач звернувся до позивача з пропозицією про продовження оренди майна та надав пакет документів, необхідний для укладання договору оренди (це підтверджується листом регіонального відділення ФДМУ від 26.01.10р. - (а.с.46-47);

- 23.03.09р. (після подачі відповідачем позивачу заяви та пакету документів) позивач направив на адресу відповідача лист № 16-03-02248 в якому повідомляв про те, що у разі наміру відповідача продовжити орендні відносини, йому потрібно надати позивачу документи на укладення договору оренди та повідомив відповідача, що договір №12/02-1705-ОД закінчив свою дію з 01.03.09р. у зв'язку з чим відповідачу необхідно повернути орендоване майно балансоутримувачу;

-          листом від 02.04.09р. відповідач, для подальшої роботи щодо укладення договору оренди надав позивачу проект договору оренди з розрахунком;

-          листом від 02.04.09р. № 07-02-02594 позивач - регіональне відділення ФДМУ звернувся до Мінпромполітики для отримання висновків та пропозицій щодо передачі майна в оренду;

-          листом від 10.08.09р. № 14/6-1-1464 Мінпромполітики надало погодження на передачу в оренду зазначеного майна в установленому законом порядку (а.с.43);

-          після виконання необхідних умов, конкурс на право оренди державного майна був проведений 30.11.09р.

21.12.09р. між позивачем та відповідачем був укладений новий договір оренди №12/02-3788-070 (а.с.62 - 65).

Незважаючи на те, що відповідач виконав вимоги позивача щодо надання заяви та пакета документів необхідних для продовження орендних правовідносин, позивач своїм листом від 23.04.09р. № 11-03-03387 повідомив відповідача про те, що в разі незвільнення ним орендованого майна, позивач має право вимагати сплати неустойки та про те, що відповідачу до укладення нового договору оренди будуть нараховуватись збитки та неустойка відповідно до п.2.ст. 785 ЦК України (а.с.41). Також цим листом позивач вимагав відповідача сплатити йому 2973,50грн. - збитків та 5947грн. - неустойки у розмірі подвійної орендної плати. Однак, звільнення приміщення відповідачем приміщення позивач не вимагав (а.с.41).

Відповідач листом від 28.05.09р. заперечив проти нарахування йому штрафних санкцій, посилаючись на виконання ним всіх вимог по укладенню нового договору оренди (а.с.42).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач впродовж березня 2009р. - грудня 2009р. (в період розгляду позивачем питання щодо продовження з ним орендних відносин) продовжував користуватися приміщенням та сплачувати плату за користування ним, що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями та рахунками, які виставлялися йому балансоутримувачем, в повному обсязі (а.с.50-59).

Частиною 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України та п.7 ст.193 ГК України).

Матеріалами справи не підтверджено вимогу позивача про повернення орендованого майна з оренди, навпаки, після отримання необхідних документів від відповідача, позивач направив їх для подальшого погодження до органу управління Майном - Міністерства промислової політики, що свідчить про намір позивача в подальшому продовжувати орендні правовідносини з відповідачем.

Посилання позивача на розірвання Договору оренди на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/03-314-ПО від 22.03.2009р. (а.с. 11) не заслуговують на увагу, оскільки умови Договору не містять такого порядку розірвання договору.

В силу п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

Позивачем пред'явлено позовні вимоги до відповідача про відшкодування збитків у вигляді недоотриманої плати до державного бюджету (упущеної вигоди), розмір яких становить 949,84 грн., виходячи з розміру орендної плати, що підлягає перерахуванню до держбюджету згідно умов договору за період використання відповідачем орендованого майна після припинення дії договору з врахуванням сплати відповідачем орендної плати, тобто за період 01.03.2009р.-20.12. 2009р.

Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Отже підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків є правопорушення, яке включає у якості складових елементів: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний зв'язок між ними, а також вину особи, що заподіяла збитки.

Терміном "збитки" позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний зв'язок - це відповідний об'єктивно існуючий зв'язок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище - наступне. Відповідальність за заподіяні протиправною поведінкою збитки виникає при наявності вини особи, що заподіяла збитки.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за період 01.03.09р. - 20.12.09р. сплачувалася орендна плата, відповідно рахунків, які виставлялись балансоутримувачем та на час розгляду справи всього було сплачено орендної плати за користування приміщенням 19045,98грн., крім того, відповідачем було сплачено 4697,61грн. передплати по конкурсу на укладення майбутнього договору оренди, тобто у повному обсязі передбаченому договором в доход держбюджету, що не заперечується позивачем, а 12.12.2009р., після відповідної процедури, передбаченої ст. 73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" між сторонами було укладено новий договір оренди спірного приміщення, що також підтверджується сторонами.

Аналіз зазначених норм законодавства України та обставин справи дають підставу стверджувати, що в разі повернення ТОВ «Ампір+»орендованого по Договору від 01.07.2005р. приміщення ніяким чином не вплинуло б на грошові надходження Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за період з 1 березня 2009р. по 20 грудня 2009р., оскільки погодження Міністерства промислової політики на передачу в оренду вказаного майна на конкурсній основі було отримано лише у серпні 2009р., а сам конкурс проведено у листопаді 2009р.

За таких обставин, позивач не мав можливості та не намагався передати в оренду спірне приміщення іншому орендодавцю (доказів не надано) та не мав підстав для одержання орендної плати від іншої особи за спірне приміщення. Відсутні були у позивача і правові підстави для одержання від відповідача орендної плати після припинення дії договору оренди.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується заподіяння відповідачем позивачу збитків у вигляді недоотриманої плати до державного бюджету, тому підстави для нарахування відповідачу збитків у розмірі 949,84грн. та їх стягнення з відповідача, у позивача відсутні.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги усну відмову Позивача, у стягненні 949,00 грн. збитків слід відмовити.

Крім того, Позивачем пред'явлені позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки за користування річчю за час прострочення, тобто за період 01.03.2009р. - 20.12.2009р. у розмірі 51 435грн., виходячи з розміру орендної плати, яка підлягала сплаті до держбюджету, передбаченому договором №12/02-1705-ОД.

Чинним законодавством України, а саме ст. 785 ЦК України, передбачені певні правові наслідки невиконання орендарем свого зобов'язання щодо своєчасного повернення орендованого майна у вигляді сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення..

Повідомлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 16-03-02248 «щодо розірвання договору оренди»з 01.03.2010р. було підписано 23.03.2010р.

Договором оренди № 12/02-1705-ОД від 01.07.2005р. строк для повернення майна зі строкового платного володіння не встановлений.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо ж строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Таким чином, з врахуванням дати вимоги про звільнення орендованого приміщення -23.03.2009р., граничною датою виконання вважається 31.03.2009р., а першим днем прострочення, відповідно, є 01.04.2010р.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойка нараховується за кожен день прострочення виконання зобов'язання, що свідчить про безпідставність нарахування Позивачем неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за березень 2009р.

Тобто неустойка має нараховуватись з 01.04.2009р. по 20.12.2009р. і повинна складати, згідно розрахунку позивача - 46239,34грн.

При цьому, суд враховує, що відповідачем фактично було сплачено за користування приміщенням 14628, 22грн. згідно виставлених рахунків балансоутримувача.

В цих рахунках балансоутримувач розраховував орендну плату відповідачу з урахуванням Постанови № 316 «Деякі питання оплати оренди державного майна», відповідно до якої до 1 січня 2010р. орендні ставки, визначені в додатку 2 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМ України № 786 від 04.10.1995р., крім ставок, визначених пунктами 1-3 зазначеного додатка, застосовуються у розмірі 45 відсотків встановленого обсягу (прийнята Кабінетом Міністрів України 25.03.2009р. та набрала чинності 14.04.2009р.)

Відповідач в своїх поясненнях (а.с.85-87) посилається на невірне нарахування позивачем орендної плати за спірний період, оскільки в цей період набрала чинності Постанова № 316 «Деякі питання оплати оренди державного майна», відповідно до якої до 1 січня 2010р. орендні ставки, визначені в додатку 2 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМ України № 786 від 04.10.1995р., крім ставок, визначених пунктами 1-3 зазначеного додатка, застосовуються у розмірі 45 відсотків встановленого обсягу (прийнята Кабінетом Міністрів України 25.03.2009р. та набрала чинності 14.04.2009р.)

Відповідач вважає, що, оскільки, розрахунок орендної плати за приміщення здійснювався саме на підставі та в порядку, що визначеному Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, яка затверджена Постановою КМ України № 786 від 04.10.1995р., то застосування вимог Постанови КМ України № 316 від 25.03.2009р. є обов'язковим, а отже й орендна плата за спірний період повинна бути меншою.

Суд не приймає пояснення відповідача, оскільки ця Постанова стосується саме питання оплати оренди державного майна, а він користувався спірним приміщенням в період 01.03.2009р. - 20.12.2009р. без правових підстав.

Приймаючи до уваги оплату відповідачем 14628, 22грн. суд зараховує цю суму, як часткову оплату зазначеної неустойки, яка перераховувалася як орендна плата за період після припинення дії договору без відповідних правових підстав.

Таким чином, розмір несплаченої неустойки на час розгляду справи становить 31611,12грн. (доказів сплати не надано).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у сумі 31611,12грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 949,84грн. збитків та 19823,88грн. неустойки слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплати держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 193, 231, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 530, 549, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір +" (50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 58, ідент. номер 31123187, Р/р та МФІО не відомі) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, ЄДРПОУ 13467337, р/р 35224013001104 в ГУ ДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) неустойку у сумі 31611 (тридцять одна тисяча шістсот одинадцять) грн. 12 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір +" (50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 58, код ЄДПРОУ 31123187, р/р та МФО не відомі) в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в ГУДКУ В Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) державного мита - 316 (триста шістнадцять) грн. 11 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір +" (50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 58, код ЄДРПОУ 31123187, р/р та МФІО не відомі) в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003, МФО 805012) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 141 (сто сорок одна) грн. 60 коп..

В частині стягнення 949,84грн. збитків та 19823,88грн. неустойки слід відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Г. Назаренко Рішення підписано 30.06.10р.