Рішення № 108327854, 10.01.2023, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1846/22

2-а/689/1/23

РІШЕННЯ

Іменем України

10.01.2023 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М. М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

представниці позивача Прокопчук В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В вересні 2022 року Прокопчук В. М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ГУНП в Хмельницькій області, в якому просила скасувати винесену інспектором СРПП ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Гарматюком П. П. постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5889032 від 13.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

На обґрунтування заявлених вимог представниця позивача зазначила, що 13.09.2022 о 19 год. 28 хв. на автомобілі марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 їхав по вул. Шевченка в смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області і був зупинений працівниками поліції за те, що в нього не були ввімкнені фари ближнього світла. В подальшому, незважаючи на те, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 ще не була темна пора доби, а на його автомобілі були ввімкнені габаритні ліхтарі, працівник поліції виніс відносно нього постанову про адміністративне правопорушення за порушення п. 19.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) щодо не ввімкнення фар ближнього світла у темну пору доби.

Позивач вважає, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, а оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог законодавства.

В судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, а також вказала, що згідно п. 1.10. ПДР темна пора доби починається через 30 хв. після заходу сонця, а відповідно до даних Інтернет порталів 13 вересня 2022 року захід сонця в смт. Ярмолинці відбувся о 19 год. 30 хв., тобто на момент зупинення керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, останній не повинен був їхати із ввімкненими фарами ближнього світла.

Представник ГУНП в Хмельницькій області, яке у встановленому порядку оповіщене про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив напозов, у якому вказав, що ОСОБА_1 13.09.2022 о 19 год. 44 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Шевченка, 40, керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався без ввімкнених фар ближнього світла в умовах недостатньої видимості, чим порушив п. 19.1. ПДР. З оглядуна викладене,вважає позовнівимоги необґрунтованимиі такими,що непідлягають задоволенню.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 вересня 2022 року о 19 год. 57 хв. інспектором СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Гарматюком П. П. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5889032, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., за те що 13.09.2022 о 19:44:34 в смт. Ярмолинці по вул. Шевченка, 40, він керував автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ввімкнення фар ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР (а.с. 7).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановлені законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Так, положеннями ст. 14 Закону України Про дорожній рух визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Пунктом 1.3. ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 1.10. ПДР темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

В силу п.п. а п. 19.1. ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бутиввімкнені фариближнього (дальнього)світла.

За визначенням ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію відповідно до покладених на неї завдань поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 31 вказаного Закону одним із превентивних заходів, які може застосовувати поліція, є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно відеозапису із нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 19 год. 38 хв. на вул. Шевченка біля будинку № 40 в смт. Ярмолинці, без ввімкнених фар ближнього світла, де він і був зупинений працівниками поліції.

За інформацією Інтернет порталів, відомості з яких були надані представником позивача, 13.09.2022 захід сонця в смт. Ярмолинці відбувся о 19 год. 30 хв (а.с. 8, 9).

Отже, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкнених фар ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п. 19.1. ПДР.

Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке доведено належними та допустимими доказами. Відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі ст. 122, 247, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 6-9, 19, 20, 77, 241- 246, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити взадоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5889032 від 13.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.М.Баськов