Рішення № 108325782, 14.12.2022, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 грудня 2022 року о 13 год. 00 хв.Справа № 280/4119/22 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чернової Ж.М.,

за участю секретаря судового засідання Юхименка Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Мудрак Д.В.,

представника відповідача Коваленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ начальника ГУНП в Запорізькій області від 29.06.2022 №528 «Про застосування дисциплінарного стягнення» щодо поліцейського сектору реагування патрульної служби Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капрала поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУПН в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, пов`язаного із виданням наказу від 29.06.2022 №528;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУПН в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 992 грн 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у спірному наказі зазначаються факти, нібито протиправної поведінки позивача, а саме: керування автомобілем у хворобливому стані, з ознаками алкогольного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення водія, відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, а також відсутність на службі на наступний день після зафіксованого відповідачем порушння, без поважних причин. Проте, фактичний виклад обставин щодо подій, не відповідає дійсності, оскільки районним судом встановлений факт того, що позивач не знаходився за кермом автомобіля, який було затримано та наступного дня позивач як раз і діяв на виконання своїх посадових обов`язків, в межах наданих йому повноважень на виконання вказівок керівництва, що безпідставно було розцінено, як відсутність на службі без поважних причин. Правова та фактична аргументованість наказу начальника ГУПН в Запорізькій області «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 29.06.2022 №528 не узгоджується як із наведеними правовими нормами, так і з фактичними обставинами, що поставлено в провину позивачеві (арк.спр.4 абз.9). Тому, наказ щодо застосування дисциплінарного стягнення є незаконним, оскільки грунтується на матеріалах службового розслідування проведеного не об`єктивно та упереджено, з використанням дійсних обставин подій, які вмінено ОСОБА_1 у провину. Позивач зазначає, що обставин, які б обтяжували його відповідальність встановлено не було, проте, це не було враховано при обранні виду дисциплінарного стягнення. Натомість, дисциплінарною комісією враховано, що порушення службової дисципліни допущено під час воєнного стану, що фактично обтяжує відповідальність поліцейських. Позивач вважає, що подібне твердження є проявом правового нігілізму і слугує додатковою ознакою, що свідчить про незаконість наказу №528. На думку позивача, вищезазначені обставини свідчать про протиправність його звільнення та є підставами для задоволення позовних вимог.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при написанні позовної заяви, позивачем було зроблено декілька змістовних помилок (не зрозуміло хто такий ОСОБА_2 та який наказ мається на увазі за №504, та яким чином позивач 1989 р.н. прийнятий на службу до поліції в 11 років 05.02.2000, арк.спр.4, 6). Вказані помилки заважають сприйняттю, проте не змінюють змісту позову.

Відповідач з позовом не погодився та в своїх запереченнях вказав, що відповідно висновку службового розлідування, за результатом якого дисциплінарна комісія запропонувала за скоєння значного дисциплінарного проступку, порушення вимог, передбачених пп.1,3,6,8,11 частини 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №23377-VIII, пп.1,2 ч.1, ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», ч.5 ст.14 та ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» №3353-XII, п.1.3, пп.2 п.2.1, п.2.5, пп.б п.2.9, пп.б п.21.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306, пп.1, 2 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 19.11.2016 №1179, Правил внутрішнього службового розпорядку дня поліцейських апарату ГУНП та його відокремлених структурних підрозділів, затверджених наказом ГУНП в Запорізькій області від 19.08.2016 №1987 та Присяги працівника поліції, що виразилося у керуванні 13.06.2022 автомобілем «Wolksvagen Passat» н.з. НОМЕР_1 у хворобливому стані, з ознаками алкогольного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, перевезенні малолітньої дитини 2021 р.н. на передньому пасажирському сидінні без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, відмові від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у медичному закладі, невжитті заходів щодо утримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, а також відсутності 14.06.2022 з 08:00 до 12:00 на службі без поважних причин, застосувати до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капрала поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції. Відповідач зазначає, що причинами та умовами, що сприяли скоєнню зазначеної надзвичайної події, стали особиста недисциплінованість ОСОБА_1 та нехтування ним вимогам чинного законодавства України, наказів Національної поліції України та МВС України. З урахуванням викладених обставин, вважає спірні накази законними та обґрунтованими, а позовні вимоги безпідставними. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді від 20.06.2022 у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 02.08.2022. Ухвалою від 02.08.2022, в зв`язку з невиконанням вимог суду та неприбуття до суду представника відповідача, підготовче засідання було відкладено до 14.09.2022. Ухвалами суду від 14.09.2022 було задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків та продовжено строк підготовчого проваджження та відкладено розгляд справи на 11.10.2022. В зв`язку із загрозою обстрілу регіону, наказом голови Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2022 № 36 «Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану» були зняті з розгляду всі адміністративні справи, призначені до розгляду в період з 11 жовтня 2022 року по 14 жовтня 2022 року. У зв`язку із непередбаченими обставинами, зокрема, зняття з розгляду справ, призначених у період з 11.10.2022 по 14.10.2022, призначене на 11.10.2022 підготовче засідання не відбулось. Підготовче засідання було перенесено на 07.11.2022, про що учасники справи були повідомлені телефонограмою. 07.11.2022 засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Наступне судове засідання призначене на 22.11.2022, про що повідомлено учасників справи. 22.11.2022 за погодженням сторін, протокольною ухвалою закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.12.2022. В судовому засіданні 14.12.2022 позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. Сторони під час розгляду справи, у судовому засіданні, повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті. В судовому засіданні на обговорення сторін, судом було поставлено питання щодо заслухання свідків. Судом зазначено, що показання свідків лише можуть підтвердити ті докази, які вже є в матеріалах справи, крім того, в якості доказів відповідачем залучено відеозапис, який зроблено в день виникнення спору між сторонами, достовірність якого підтверджено обома сторонами справи.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, у судовому засіданні 14.12.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається з Наказу «Про застосування дисциплінарного стягнення» №528 від 29.06.2022, дисциплінарною комісією ГУНП в Запорізькій області на підставі наказу ГУНП від 14.06.2022 №436 проведенго службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни поліцейським СРПП Пологівсткорго РВП ГУНП в Запорізькій області капралом поліції ОСОБА_1 .

Під час проведення службового розслідування відповідачем встановлено, що зазначеним поліцейським у період дії воєнного стану в нашій країні, 13.06.2022 у вечірній час, перебуваючи поза службою, будучи у хворобливому стані, керуючи автомобілем «Wolksvagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , на території м.Запоріжжя та Запорізького району Запорізької області, з ознаками алкогольного сп`яніння, перевозив малолітню дитину 2021 р.н. на передьому пасажирському сидінні без використання дитячих утримуючих систем та о 20:05 вказаного дня був зупинений нарядом УПП в Запорвізькій області ДПП НПУ біля буд.79 по вул.Талалахіна у м.Запоріжжя на підставі вимог пп.1, п.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Від проходження огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора та у медичному закладі з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився, а також не пред`явив поліцейським посвідчення водія відповідної категорії, оскільки не мав його при собі.

Також, встановлено, що 14.06.2022 у період з 08:00 до 12:00 капрал поліції ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважних причин.

Наказом головного управління національної поліції в Запорізькій області від 14.06.2022 №436 стосовно ОСОБА_1 призначено службове розслідування.

Наказом головного управління національної поліції в Запорізькій області від 15.06.2022 №890 о/с капрала поліції ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування, з 15.06.2022.

Відповідно до висновку службового розслідування від 28.06.2022, встановлено, що позивач порушив вимоги п.8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України №2337-VIII, ч.5 ст.14 та ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» №3353-XII, п.1.3 пп. «а» 2.1, п.2.5 пп. «б , п.2.9 пп. «б» п.21.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабміну України від 10.10.2001 №1306, пп.пп.1,2 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, Правил внутрішнього службового розпорядку дня поліцейських апарату ГУНП та його відокремлених структурних підрозділів (відділень, відділів), затверджених наказом ГУНП в Запорізькій області №1987. Дії ОСОБА_1 не можна вважати гідними посади поліцейського та його особисті дані не можна вважати такими, що сприяють посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, оскільки поліцейські власним прикладом та поведінкою зобов`язанні зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.

Пунктом 1 Наказу №528 від 29.06.2022 застосовано до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капрала поліції ОСОБА_1 дисціплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Пунктом 2 за скоєння дисциплінарного проступку, що виразилося у невжитті жодних дій щодо припинення правопорушення зі сторони ОСОБА_1 під час керування автомобілем у хворобливому стані та невжитті заходів щодо утримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, застосовано до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Пунктом 3 зобов`язано керівників структурних підрозділів провести роз`яснювальну роботу та інш. (суд звертає увагу, що позивач просить скасувати наказ в повному обсязі).

Наказом Головного Управління національної поліції в Запорізькій області від 01.07.2022 №926 о/с за п.6 ч.1 ст.7 Закону України «Про національну поліцію» капрала поліції ОСОБА_1 (01596443) поліцейського сектору реагування патрульної поліції Пологівського районного відділу звільнено з 01 липня 2022 року. (даний наказ позивач не оскаржує).

Як вбачається з тексту позовної заяви та наданими позивачем доказами, останній не погоджується з встановленими дисциплінарною комісією фактами, оскільки під час зупинення 13.06.2022 він не знаходився за кермом автомобіля та перебував на службі впродовж 14.06.2022.

Посилаючись на положення ч.2 ст.13 Дисциплінарного статуту «Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайоньої необхідності чи необхідної оборони», позивач вважає, що спірний наказ прийнятий з порушенням норм права.

З наявних в матеріалах справи доказів, суд прийшов до висновку:

- стосовно подій 13.06.2022:

13.06.2022 під час несення служби на стаціонарному посту «Лавра» у вечірній час до поліцейських звернувся водій, який повідом, що на автозаправній станції «WOG» за адресою: Запорізька область, Запорізькіий район, с.Сонячне, вул.Паркова, 1, водій автомобіля «Wolksvagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння. З метою негайної перевірки поліцейськими було здійснено виїзд за вказаною адресою, де біля буд.79 по вул.Талалахіна в м.Запоріжжя помічено та зупинено транспортний засіб. Як стверджує відповідач, посилаючись на показання (містяться в дисциплінарній справі) вищезазначених патрульних, на показання осіб, які знаходились в автівці, яка була зупинена за кермом автомобіля знаходився позивач ОСОБА_1 . В ході спілкування у ОСОБА_1 , який одразу пред`явив своє службове посвідчення ЗПП № НОМЕР_2 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, порушення координації рухів. Вказану інформацію було передано керівнику поліції. Позивачу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою алкотестера або проїхати до спеціалізованого медичного закладу. У свою чергу ОСОБА_1 вів себе зухвало, на неодоразові запитання чіткої відповіді не надавав, затягував час з метою уникнення адміністративної відповідальності, постійно перебивав працівників поліції. Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 на стан здоров`я не скаржився. Патрульними також зазначено, що під час зупинки в автомобілі, в якості пасажирів також знаходились чоловік та жінка з малолітньою дитиною.

Як вбачається з пояснення пасажира автівки, яку було зупинено ОСОБА_3 , яке міститься в матеріалах дисциплінарної справи, після проведеного дня на рибалці разом з ОСОБА_1 вони поїхали до останнього до дому та приблизно о 21 годині ОСОБА_1 сказав, що погано себе почуває і запропонував ОСОБА_3 та своїй дружині з дитиною проїхати з ним до аптеки. ОСОБА_1 сів за кермо, ОСОБА_3 сів на заднє пасажирське сидіння, а його дружина з дитиною сіла на переднє пасажирське сидіння. Виїхавши з будинку вони зупинилися на автозаправній станції «WOG», ОСОБА_1 сам ходив до магазину АЗС щоб купити цигарок. Потім він повернувся та сів за кермо, далі вони поїхали до аптеки, але відразу були зупинені службовим автомобілем патрульної поліції, які попросили документи у водія ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля і почав питати про причину зупинки та вступати у словесну перепалку з патрульними. В наданому поясненні ОСОБА_3 власноруч зазначено: «З моїх слів надруковано вірно, мною прочитано». (арк.спр.142-143).

Як вбачається з пояснення пасажирки автівки, яку було зупинено ОСОБА_4 після повернення з рибалки, чоловік сказав, що погано себе почуває та вони вирішили всі разом поїхати до аптеки. За кермо автомобіля сів ОСОБА_1 , його товариш сів на заднє сидіння, а дружина з дитиною сіли на переднє пасажирське сидіння. Відразу після залізничного переїзду вказаний автомобіль було зупинено патрульними поліцейськими. В наданому поясненні ОСОБА_4 власноруч зазначено: «З моїх слів надруковано вірно: мною прочитано». (арк.спр.144-146).

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 , після повернення з рибалки разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 , позивачу стало погано та близько 21 години вони вирушили до аптеки разом з жінкою та дитиною. За кермом автомобіля перебував він ОСОБА_1 . Під час руху, на переїзді, позад «мене» рухався службовий автомобіль патрульної поліції, який зупинив «мій» автомобіль. На «моє» питання до патрульних поліцейських про причину зупинки та що «я» порушив, патрульні почали вимагати документи, позивачем було відмовлено, оскільки причину зупинки вони не пояснили, фото-відео фіксацію правопорушення для ознайомлення не надали. Поліцейські запропонували пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, позивач відмовився, оскільки не бачив для цього підстав. Та не надав водійське посвідчення. В цьому пояснення ОСОБА_1 зазначив: «з моїх слів надруковано вірно та мною прочитано» (арк.спр.147-148).

Патрульними поліцейськими за фактом порушення ч.1ст.130 КУпАП було складено протокол БР №081976 від 13.06.2022 та за непред`явлення посвідчення водія на право керування відповідною категорії - винесено постанову серії БАВ №266623 від 13.06.2022.

Вказаний протокол було оскаржено до Ленінського районного суду м.Запоріжжя справа №334/2103/22 провадження №3/334/1454/22. Як вбачається з тексту Постанови суду від 24.06.2022, на підставі показань та пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та з відеозапису, судом встановлений факт того, що на момент зупинення автомобіля «Wolksvagen Passat» н.з. НОМЕР_1 Демиденко ОСОБА_5 за кермом не знаходився, а автомобілем керувала його дружина ОСОБА_4 . Тому, судом постановлено провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 1989 року народження за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що на запитання суду щодо наявності відеозапису, про який було зазначено в постанові районного суду, позивач та його представник відповіли, що вони не знають про який відеозапис йде мова, у них він відсутній.

Враховуючи вказане, керуючись вимогами ч.6 ст.78 КАС України, яка передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою, суд не може приймати доводи відповідача стосовно порушення ОСОБА_1 норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З свого боку, представник відповідача зазначила, що на момент розгляду дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 вказана постанова не набрала законної сили, тому не була врахована при прийнятті наказу про застосування дисциплінарного стягнення від 29.06.2022. Крім того, оскільки Головне управління національної поліції в Запорізькій області не є стороною по справі №334/2103/22 районного суду, то воно і не мало можливості бути присутніми в судовому засіданні та відповідно оскаржити дану постанову.

Також, до канцелярії суду від предствавника позивача 14.09.2022 надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів, а саме рішення Запорізького районного суду Запорізької області по справі №317/1073/22 провадження №2-а/317/16/2022 від 25.07.2022 (арк.спр.157-159) яким було ухвалено задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 батальону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції національної поліції України старшого лейтинанта поліції Курноса В.Ю., управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення. Скасовано постанову про накладенння адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №266623 від 13.06.2022, винесену відносно ОСОБА_1 .

У вказаній постанові судом зазначено, що оскільки у відповідачів не має доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, хоча відповідач усвідомлюючи характер інкримінованого, мав об`єктивну можливість здійснити фото-, відеофіксацію адміністративного правопорушення, запросити свідків очевидців самої події, чи тих, які б підтвердили або спростували доводи водія ОСОБА_1 , то вина водія не доведена. Також, районний суд прийняв за основу встановлені Ленінським районним судом м.Запоріжжя факти, які зазначені в поставі по справі №334/2103/22.

В судову засіданні представник відповідача зазначила, що на момент розгляду дисциплінарної скарги та прийняття оскарженого наказу, відповідачу не було відомо про вказану постанову суду, оскільки її ще не існувало.

Враховуючи зазначене, при вирішенні данного спору, суд не може досліджувати докази, які вже було досліджено в інших судових процесах та судом надано їм належну оцінку. Тому, посилання відповідача на те, що позивачем було скоєно правопорушення передбачене нормами КУпАП є хибними.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про національну поліцію» №580-VIII.

Частинами першою та другою ст.19 вказаного Закону визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

В матеріалах справи, окрім пояснень осіб, що знаходились в автомобілі, який було зупинено, містяться пояснення патрульних поліцейських та поліцейських, яких було викликано до місця події, з підстав затримання співробітника, так поліцейський УПП в Запорізькій області ДПП НПУ старший сержант поліції ОСОБА_6 , інспектор УПП в Запорізькій області ДПП НПУ старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , поліцейський УПП в Запорізькій області ДПП НПУ капрал поліції ОСОБА_8 , начальник Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області полковник поліції ОСОБА_9 пояснили, що в зв`язку з повідомленням про знаходження водія автомобіля «Wolksvagen Passat» н.з. НОМЕР_3 , в стані сильного алкогольного сп`яніння було здійснено зупинення вказаного транспорту, в якому знаходився позивач по справі ОСОБА_1 , який одразу пред`явив патрульним поліцейським своє службове посвідчення ЗПП №017060. В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок пальців рук, порушення координації рухів та мови. У свою чергу ОСОБА_1 вів себе дуже зухвало, на неодноразові запитання чіткої відповіді не надавав, постійно перебивав працівників поліції. Під час спілкування з позивачем, останній на стан здоров`я не скаржився та не мав вигляду хворої людини. В зв`язку з чим у ОСОБА_1 було вилучено службове посвідчення та табельна вогнепальна зброя (арк.спр. 87-89, 150-151).

Суд звертає увагу, що при затриманні ОСОБА_1 у нього знаходилася табельна вогнепальна зброя (цього факту не заперечує ані позивач, ані відповідач по справі), враховуючи те, що, як стверджує відповідач, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а як стверджує позивач почув себе погано за станом здоров`я - чи мав він право тримати при собі зброю, чи не було це небезпечно, чи не було це зухвало.

З наданого відповідачем копії відео з бодікамери (арк.спр.156) вбачається, що ОСОБА_1 при розмові з патрульними поліцейськими вів себе дуже зухвало та завзято, суд знаходить його поведінку не припустимою для особи, яку затримали поліцейські, а тим більш для співробітника поліції. Крім того, поведінка яка знайшла відображення на зазначеному відео, не свідчить, що позивач знаходився у хворобливому стані. Поведінка позивача є такою, що підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Суд вважає, що поведінка ОСОБА_1 і є порушення Дисциплінарного статуту Національної поліції України та тягне за собою дисциплінарну відповідальність.

Частиною 1 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі Дисциплінарний статут) визначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, згідно з частиною 3 ст.1 Статуту, зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України, знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Посилання представника позивача на те, що дисциплінарною комісією враховано як обтяжуюча обставина така як порушення службової дисципліни допущено під час воєнного стану в нашій країні є проявом правового нігілізму (арк.спр.8) суд вважає хибним, оскільки саме в такий важкий час для нашої країни є неприпустимим агресивна та зухвала поведінка поліцейського.

Законодавством України передбачено різні види юридичної відповідальності, зокрема кримінальна, адміністративна та дисциплінарна. Постановою Верховного Суду від 10.04.2019 №802/1150/17-а зазначено, що вчинення поліцейським діяння, за як передбачено одночасно різні види відповідальності, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного.

Дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (Національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ, пов`язанні, насамперед, із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті (Постанова Верховного суду від 17.07.2019 №806/2555/17).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізуються під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою чи таке провадження було закрите.

Згідно з пунктом 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики за будь-яких обставин як у робочий, так і в неробочий час.

Згідно п.1 розділу ІІ Правил, поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовим актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

- стосовно подій 14.06.2022:

згідно з встановленим графіком чергувань, ОСОБА_1 протягом останнього місяця ніс службу в однострої із табельною вогнепальною зброєю у наряді «фільтрація ТЦ «Козак Палац» у м.Запоріжжя за графіком з 08:00 до 18:00 (три робочі дні та один день вихідний). Згідно стройової записки та журналу розстановки нарядів 14.06.2022 з 08:00 до 18:00 ОСОБА_1 повинен був нести службу у складі наряду із забезпечення публічної безпеки та порядку, проте, позивач не з`явився до місця несення служби. Як вбачається з наданих начальником Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області полковника поліції Андрющенко С.В. (безпосерднім керівником позивача) напередодні його було викликано до місця де було зупинено автомобіль ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що були підозри, що останній був у стані алкогольного сп`яніння у нього було вилучено службове посвідчення та табельну вогнепальну зброю. ОСОБА_9 надав вказівку прибути позивачу на 08:00 наступного дня (14.06.2022) до ГУНП в Запорізькій області для надання пояснень (арк.спр.88-89).

Пояснення, наданні ОСОБА_10 начальник сектору публічного порядку відділу превенції Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старший наряду чергувань, свідчать про те, що ОСОБА_1 на локації «Козак Палац» 14.06.2022 не було, проте о 7:30 йому зателефонував ОСОБА_1 та пояснив, що оскільки напередодні у нього було вилучено службове посвідчення та табельну зброю, він не може приступити до чергування. Далі, в обідній час на місця несення чергування приїхало керівництво та було зафіксовано відсутність ОСОБА_1 .

Відповідач зазначає, що 14.06.2022 ОСОБА_1 ані на посту чергування «фільтрація «Казак Палац», ані до ГУНП в Запорізькій області не з`явився, у зв`язку з чим 14.06.2022 о 12:00 був складений акт про відсутність ОСОБА_1 на службі. Посилання позивача, що причинами його не виходу на службу стало вилучення у нього службового посвідчення та зброї, відповідач вважає, що це не звільняє від явки до місця несення служби та вказане не може звільнити поліцейського від виходу на службу. Крім того, відповідач зазначив, що 14.06.2022 позивач не з`явився ні на пункт здійснення фільтраційних заходів та ТЦ «Козак Палац», ні в адміністративній будівлі ГУНП в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул.О.Матросова, 29) куди його було запрошено для з`ясування обставин подій.

В судовому засіданні позивач пояснив, що оскільки у нього було вилучено службове посвідчення, спеціальний жетон та табельну зброю, він вирішив, що знаходження на посту чергування не можливо, тому він зателефонував старшому по наряду чергувань та сказав, що на чергування не вийде. Позивач також заначив, що він у ранці був у головному управлінні та давав пояснення. Також, в поясненні ним було зазначено, що приблизно о 10:00 йому подзвонило керівництво ВП та надало команду прибути до ГУНП в Запорізькій області для з`ясування обставин події (арк.спр.148).

Суд не може врахувати посилання позивача, оскільки в матеріалах справи містяться докази, які спростовують його свідчення. Так, актом про відсутність на службі від 14.06.2022, складеного начальниколм СКЗ пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції О.Турбаром та засвідченого: начальником Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області полковника поліції С.Андрющенко; заступником начальником Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції С.Петровим; начальником сектору публічного порядку відділу превенції Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції О.Онищенко, зафіксовано факт безпідставного невиходу на службу з 08:00 до 12:00 год. ОСОБА_1 (арк.спр. 117).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

За приписами статті 1 Закону №580-VIII Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Стаття 3 Закону №580-VIII визначає, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно із частинами 1, 2 статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Варто зауважити, що Верховний суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію, що відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його двіях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стчягнення як звільнення з органівв Національної поліції (постанова від 06.03.2019 у справі №816/1534/16, від 17.07.2019 у справі №806/2555/17, 26.05.2022 №420/3630/20).

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Наявні в матеріалах справи докази не спростовують висновки службового розслідування щодо вчинення позивачем правопорушення, а відтак висновок щодо наявності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість застосування до позивача дисціплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, а відтак, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

В зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням положень статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, вул.Олександра Матросова, буд.29, код ЄДРПОУ 40108688) про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 09.01.2023.

Суддя Ж.М. Чернова