Ухвала суду № 108325735, 05.01.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 757/18453/20-ц

У Х В А Л А

05 січня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Палун І.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІКАНТ», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності шляхом витребування із чужого незаконного володіння,

встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІКАНТ», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності шляхом витребування із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року у задоволенні клопотання представника ТОВ «Ханбер» адвоката Задернівської Я.Є. про зупинення провадження по справі відмовлено. Закрито підготовче провадження по справі. Призначено справу до розгляду по суті.

19 грудня 2022 року від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів та призначення експертизи.

В судове засідання 05 січня 2023 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Від учасників справи до суду надійшли заяви про проведення судового засідання за відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Згідно п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до глави 5 ЦПК України - висновок експерта є одним із видів доказів.

Згідно ч.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як встановлено, ухвалою суду від 10 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно частини 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на той факт, що на даний час розгляд справи перебуває на стадії судового розгляду по суті, доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасності подання заяви про витребування доказів та призначення судової експертизи ОСОБА_2 суду надано не було.

У зв`язку з вищевикладеним, з врахуванням того, що ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним клопотання вже після закриття підготовчого провадження по справі, не зазначивши причини поважності пропуску строків, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 222, 258-260, 268, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Чернявська Л.М.