Вирок № 108325625, 09.01.2023, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/308/22

Провадження № 1-кп 702/14/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастинище Черкаської обл. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021250330000256 від 20.12.2021 за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Шарнопіль Монастирищенського р-ну Черкаської області, гр-на України, не одруженого, не працюючого, який має середньо-спеціальну освіту, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 20.12.2021 близько 19 години 00 хвилин прибув на територію домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному будинку між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка, яка переросла у конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_7 шляхом заподіяння їй тілесних ушкоджень. З метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 взяв до рук ніж та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно і цілеспрямовано, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, наніс клинком ножа один удар знизу догори в область тулуба ОСОБА_7 . В результаті нанесеного ОСОБА_6 удару ОСОБА_7 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з ушкодженням хряща реберної дуги праворуч, кардіо- діафрагмального синусу справа, нижньої частки правої легені. Отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження ускладнилися в своєму перебігу правостороннім гемотораксом (накопичення крові в плевральній порожнині), зовнішньою кровотечею та геморагічним шоком, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11 годині 05 хвилин в реанімаційному відділенні КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла.

Таких висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який було змінено 21.12.2022 р. /т.2 а.с. 133-138/.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений свою вину у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України не визнав та пояснив, що дійсно 20.12.2021 р., близько 18 години він зустрівся зі знайомим ОСОБА_8 з яким разом розпивали спиртні напої в кафе. Після зустрічі з ОСОБА_8 він вирішив піти за місцем проживання співмешканки ОСОБА_7 , з якою останнім часом разом не проживали. Близько 19 години він зайшов у двір домоволодіння, за місцем проживання співмешканки. З будинку вийшла ОСОБА_7 та у них виник конфлікт через те, що вона відмовила йому у можливості побачитись з дитиною. Під час конфлікту ОСОБА_7 викинула на подвір`я речі, та закрила вхідні двері будинку. Після того як він зібрав речі він подзвонив у двірний дзвінок. ОСОБА_7 , відкривши вхідні двері будинку тримала в руках кухонний ніж, який направила на нього. Він зайшов в коридор будинку, повісив речі та після чого взяв своєю правою рукою за праву руку ОСОБА_7 , в якій вона тримала ніж, та відвернувши її руку таким чином, що клинок ножа був направлений вгору, двома руками штовхнув її в коридорі будинку, при цьому в лівій руці він тримав кокос, який приніс дитині. Після того як він штовхнув ОСОБА_7 , він зачинив двері будинку та через декілька секунд почув її крик, після чого ОСОБА_7 взявшись руками за бік вибігла з будинку та побігла через територію домоволодіння в напрямку будинку сусідки ОСОБА_9 .. Після цього він залишився на подвір`ї будинку, а також викликав поліцію, щоб присікти подальшу конфліктну ситуацію. Про те, що ОСОБА_7 отримала ножове поранення дізнався вже після того як до нього підійшли сусіди ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та він побачив в коридорі будинку кров, але не був впевнений в цьому. Він не спричиняв ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ножем, оскільки коли він штовхав ОСОБА_7 , бачив, що клинок ножа був направлений вгору. Вважає, що ОСОБА_7 навмисно спричинила собі ножове поранення, після того як він зачинив двері будинку.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні інкримінованого йому злочину, на думку суду його винуватість повністю підтверджується наступними доказами, які суд безпосередньо дослідив під час судового слідства.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що він не був безпосереднім свідком подій, померла ОСОБА_7 була його сестрою. З обвинуваченим перебуває у неприязних відносинах через те, що він ображав сестру та застосовував відносно неї фізичне насильство. Йому відомо, що обвинувачений періодично проживав разом з його сестрою. Померла скаржилась, що обвинувачений зловживає алкогольними напоями та у неї з обвинуваченим постійно відбувались сварки. До загибелі сестра не проживала разом з обвинуваченим. Про те, що ОСОБА_7 отримала ножове поранення дізнався в той же день від своєї матері, якій в свою чергу про нещасний випадок повідомила ОСОБА_9 20.12.2021 він приїхав за місцем проживання ОСОБА_7 , яку вже на той час забрали до лікарні. ОСОБА_6 був у дворі та тримав в руках кокос, відчував від нього запах алкоголю. На лівій руці обвинуваченого та на кокосі, який обвинувачений тримав в руці, бачив сліди крові. ОСОБА_9 йому повідомила, що до неї до дому прибігла померла ОСОБА_7 з ножовим пораненням та розповіла, що з ОСОБА_6 був з ножем та втратила свідомість. Також повідомила, що ніж, яким було спричинено поранення, відсутній оскільки ОСОБА_6 його викинув. Працівники поліції після приїзду, стали шукати ніж, але обвинувачений повідомив їм, що ножа немає та вони його не знайдуть. Просив призначити покарання обвинуваченому пов`язане з позбавленням волі.

Незважаючи, що потерпілий перебуває з обвинуваченим у неприязних відносинах суд приймає їх до уваги та розцінює їх як правдиві оскільки вони узгоджуються з поясненнями свідків та матеріалам кримінальної справи, останній був попереджений про кримінальну відповідальність. Суд не приймає до уваги пояснення потерпілого, що обвинувачений тримав в руках кокос, на якому були сліди крові, оскільки його пояснення в цій частині не були підтверджені іншими належними доказами.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що не були безпосередніми свідками подій, були сусідками померлої ОСОБА_7 та за життя підтримували з нею дружні стосунки. Їм відомо, що ОСОБА_6 періодично проживав разом з ОСОБА_7 Померла скаржилась їм, що ОСОБА_6 її ображав, погрожував, застосовував відносно неї фізичне насильство.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 є його знайомим. У другій половині дня 20.12.2021 р. він зустрівся з ОСОБА_6 та вони разом розпили пляшку горілки в магазині по АДРЕСА_2 . Знає від інших осіб, що ОСОБА_6 проживав разом з ОСОБА_7 . Після того як вони розпили горілку розійшлись по власним справам.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що є сусідом померлої ОСОБА_7 . Йому відомо, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проживали разом та між ними періодично відбувались конфлікти. 20.12.2021 р., він з сім`єю перебував вдома, приблизно о 20 год. у вікно постукала ОСОБА_9 та до неї вийшла дружина. Через деякий час вона повернулась повідомивши, що стався трагічний випадок. Коли він прийшов на територію домоволодіння померлої ОСОБА_7 побачив там ОСОБА_6 з яким спілкувалась його дружина. Від обвинуваченого відчував запах алкоголю. ОСОБА_6 пояснював, що не причетний до того, що відбулось але не зміг пояснити, що трапилось. ОСОБА_6 тільки пояснив, що між ним та ОСОБА_7 відбулась боротьба. Він штовхав вхідні двері в будинок, а ОСОБА_7 його не пускала. В будинку ОСОБА_7 плакали діти, тому він пішов до них, щоб заспокоїти та в коридорі будинку побачив на мішках сліди крові.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_7 . Їй відомо, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проживали разом. 20.12.2021 р., вона разом з сім`єю перебувала вдома. Приблизно о 20 год. у вікно постукала ОСОБА_9 та повідомила, що ОСОБА_6 спричинив ножове поранення ОСОБА_7 . На території домоволодіння ОСОБА_9 побачила, що при вході в будинок лежала ОСОБА_7 та стискала руками рану на животі. Викликавши швидку та поліцію, побачила, що на території домоволодіння померлої ОСОБА_7 стояв ОСОБА_6 .. Після того як вона погукала чоловіка повернулась до ОСОБА_6 , який їй розповів, що він прийшов до дітей, але ОСОБА_7 його не пускала та викинула речі. Заперечував, що саме він спричинив ОСОБА_7 ножове поранення. Розповідав, що ОСОБА_7 ножове поранення зробила собі сама, але як це відбулось не знає. ОСОБА_6 також пояснював, що він тільки намагався відкрити вхідні двері, а ОСОБА_7 його не пускала. Висловлював припущення, що ОСОБА_7 на щось впала. Під час спілкування з ОСОБА_6 , ознак сп`яніння у нього не помітила.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що є батьком потерпілого ОСОБА_4 а померла ОСОБА_7 була його племінницею з якою мав добрі відносини та щотижня телефоном з нею спілкувався. Від ОСОБА_7 йому було відомо, що вона періодично проживала з ОСОБА_6 . Приблизно з середини 2021 року ОСОБА_4 припинила спільне проживання з обвинуваченим, але він продовжував систематично її ображати, висловлювати погрози та застосовував фізичне насильство. Він не був безпосереднім свідком подій, про ножове поранення ОСОБА_7 дізнався від дружини. Приблизно 23.12.2021, під час прибирання в будинку померлої, він знайшов кухонний ніж з білою пластмасовою ручкою про що повідомив працівникам поліції. Через 2-3 дні після поховання ОСОБА_7 її тітка ОСОБА_9 знайшла на подвір`ї померлої, біля собачої будки, кухонний ніж про що повідомила йому телефоном. Після того як він приїхав до домоволодіння ОСОБА_7 та пересвідчився у наявності знайденого кухонного ножа, який мав дерев`яну ручку та клинок довжиною приблизно 20-25 см., він повідомив про знахідку слідчого, якому дав письмовий дозвіл на огляд території домоволодіння в якому проживала ОСОБА_7 . Будинок по АДРЕСА_3 , в якому проживала ОСОБА_7 , належав його рідному брату, який помер. Вказаний будинок є його батьківщиною. Після смерті ОСОБА_7 , перед її похованням, він прибирав в будинку, йому допомагали сусіди та подруги померлої.

Аналізуючи свідчення свідків, які були допитані під час судового слідства, суд приймає їх до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою, були стабільні, останні були попереджені про кримінальну відповідальність. Крім того, їх свідчення та пояснення узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи, а саме протоколом огляду місця події, висновками експертиз, які в свою чергу свідчать про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння. Крім того, поясненнями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 підтверджується, що після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 обвинувачений розумів, що спричинив небезпечну для життя шкоду іншій людині після чого спостерігав не надавши допомоги. У розмовах зі свідком ОСОБА_10 обвинувачений намагався приховати вчинений ним злочин.

Допитаний в судовому засіданні експерт ДУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_15 підтримав наданий ним висновок та показав, що з наданих на дослідження ножів тільки метричні параметри ножа за №1, не виключають його можливість утворити ушкодження, подібне того яке відобразилось на наданому на дослідженні шкіряному клапті. Оскільки індивідуальні особливості колюче-ріжучого предмету на клапті шкіри не відобразились, тому неможливо стверджувати, що саме цим клинком було нанесене тілесне ушкодження ОСОБА_7 . Еластичні властивості шкіри людини є індивідуальними, тому метричний параметр клинка може не відобразитись на шкірі при погруженні.

Так відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань та рапорту працівника поліції 20.12.2021 о 19 год. 29 хв. свідок ОСОБА_10 повідомила Монастирищенський ВП ГУНП в Черкаській області, що ОСОБА_7 , в АДРЕСА_3 отримала ножове поранення, яке їй наніс її співмешканець ОСОБА_6 /т.1 а.с. 130, 131/.

Згідно рапорту працівника поліції 21.12.2021 о 11 год. 06 хв. працівник Монастирищенської лікарні повідомила про смерть ОСОБА_7 у зв`язку з проникаючою колотою різаною раною черевної стінки праворуч /т.1 а.с. 133/.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.12.2021 та фототаблиці до нього, було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 в ході якого на бетонній поверхні, при вході в житловий будинок, та на полімерному мішку в коридорі будинку були виявлені плями речовини бурого кольору. В коридорі слідів боротьби не виявлено, в іншій частині будинку обстановка не порушена. Вилучено три кухонні ножі, фрагмент полімерного мішка, змив з поверхні вхідних дверей до будинку. /Т.1 а.с.134-140/.

Вказані у протоколі огляду місця події та ілюстративної таблиці відомості підтверджують встановлені судом обставини щодо місця скоєння ОСОБА_6 інкримінованого злочину, а саме домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , що в свою чергу в цілому відповідає як свідченнями потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , допитаних під час судового слідства, так і поясненням, наданим самим обвинуваченим.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.12.2021 та фототаблиці до нього, було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 в ході якого на бетонній поверхні, на відстані одного метра від вхідних дверей було виявлено пляму речовини бурого кольору діаметром біля 1 м. На кахелі веранди, при вході в будинок, виявлено рушник зі слідами речовини бурого кольору навколо якого виявлено розводи. /т1 а.с.143-145/.

Вказані у протоколі огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_1 та ілюстративної таблиці відомості підтверджують показання свідка ОСОБА_10 щодо місця куди прибігла ОСОБА_7 та її місце-знаходження після того як вона отримала ножове поранення. /т.1 а.с. 143-145/.

Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду від 23.12.2022, було надано дозвіл на проведення огляду місця події від 20.12.2021 проведеного по АДРЕСА_3 / т.1 а.с.141, 142/.

Відповідно до листа КП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської обл. мешканка с. Нове Місто ОСОБА_7 була доставлена до лікувального закладу 20.12.2021 о 20 год. 00 хв. /т.1 а.с. 146/.

Протоколом огляду трупа від 21.12.2021, відповідно до якого огляд трупа ОСОБА_7 , проводився в приміщенні моргу Уманської ЦМЛ. Під час огляду трупа вилучено: - марлевий тампон зі зразком крові трупа, - два марлеві тампони зі змивами з правої та лівої рук трупа, - зрізи нігтів з правої та лівої рук трупа, - датктилокарта трупа. /т.1 а.с. 147, 148/.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/449 від 21.12.2021 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з ушкодженням хряща реберної дуги праворуч, кардіо-діафрагмального синусу справа, нижньої частки правої легені, що в своєму перебігу ускладнились правостороннім гемотораксом, зовнішньою кровотечою та геморагічним шоком. Дані тілесні ушкодження утворились від дії колюче-ріжучих предметів (у), можливо в час та при обставинах вказаних в постанові та медичній карті і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Супутній діагноз: стан після операцій: «верхньосерединної діагностичної лапаротомії. Ревізія, дренування черевної порожнини. Передньобокова торакотомія справа. Ушивання пошкоджень нижньої частки правої легені. Ушивання пошкоджень кардіодіафрагмального синусу з перикардіальною клітковиною. Діагностична перикардотомія. Санація та дренування правої плевральної порожнини 20.12.2021 р.» Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого 003 відділення КНП «МБЛ»№ 3084: смерть гр. ОСОБА_7 було констатовано о 9-55. ІНФОРМАЦІЯ_2 року. На підставі проведеної судово-медичної експертизи шкіряного клаптя з передньої черевної стінки від трупа гр. ОСОБА_7 ушкодження на шкіряному клапті є колото-різаним і виникло від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плоского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух з помірно вираженими ребрами шириною в межах І мм. При зовнішньому дослідженні виявлено: синець в верхній третині правого плеча, синець в середній третині правого плеча попередньо-зовнішній поверхні, синець нижньої третини правого передпліччя попередньо-внутрішній поверхні, синець передньої поверхні правого колінного суглобу, синець в середній третині правої гомілки попередньо-зовнішній поверхні синець, садно тильної поверхні лівої стопи, синець внутрішньої поверхні лівої стопи. Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів можливо в час та при обставинах вказаних в постанові та медичній карті і відносяться при житті до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім того при зовнішньому дослідженні виявлено: рана в нижній третині лівої гомілки попередньо-внутрішній поверхні. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тертя чи високої температури можливо за 8-12 годин до настання смерті в час і відносяться при житті до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. При внутрішньому дослідженні виявлено: під м`якими покровами склепіння черепа в лобній ділянці справа та посередині зливні тонкі темно-червоні крововиливи. Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів можливо в час та при обставинах вказаних в постанові та медичній карті і відносяться при житті до категорії легких тілесних ушкоджень. Можливість отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень «при падінні з висоти положення стоячи» на ніж або інший колюче-ріжучий предмет практично виключається. Можливість утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в результаті удару ножем в область тулуба, або іншим колюче-ріжучим предметом не виключається. /т.1 а.с. 150-156/.

При проведенні експертизи у крові трупа ОСОБА_7 спиртів та хімічних сполук, які викликають сп`яніння не виявлено, що свідчить про те, що на момент настання смерті ОСОБА_7 була тверезою. /т.1 а.с. 150-156/.

Отже, експертом було встановлено причину смерті, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого та наслідками, які настали.

В судовому засіданні був досліджений протокол та переглянутий DVD диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який зокрема показав, що у вечірній час 20.12.2021 між ним та ОСОБА_7 біля будинку за її місцепроживанням відбулась сварка, під час якої він побачив в руках ОСОБА_7 ніж з дерев`яною рукояткою. Знаходячись навпроти ОСОБА_7 він взяв своєю правою рукою за зап`ястя її руки, в якій вона тримала ніж, та відвернувши її руку таким чином, що клинок ножа було направлене в бік ОСОБА_7 , після чого двома руками штовхнув її в сторону правої стіни коридора будинку, зробивши шаг всередину коридору та вона посунулась вниз, вздовж стіни. Після того як він зачинив вхідні двері почув крик ОСОБА_7 , після чого вона вибігла з будинку, взявшись руками за бік, та побігла до будинку ОСОБА_9 , а він залишився стояти на подвір`ї будинку. Не бачив, щоб ОСОБА_7 тримала в руках ніж, коли вибігла з будинку. Де дівся ніж, який тримала в руках ОСОБА_7 не знає. Кров в коридорі будинку побачив після того, як до нього підійшли сусіди ОСОБА_9 та ОСОБА_10 /т.1 а.с. 157-161/.

В судовому засіданні обвинувачений заявив, що показання, надані ним під час слідчого експерименту є правдивими. Показання від первісних відрізняються лише тим, що перебуваючи в коридорі будинку він тримав в правій руці кокос а клинок ножа, коли він відвів руку ОСОБА_7 , було направлено вгору. Обвинувачений не зміг чітко пояснити, чому в цій частині змінив показання порівняно з тими, що давав під час слідчого експерименту.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 05-7-02/449/5 від 17.02.2022 можливість утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень 20.12.2021 року близько 19 год. не виключається. Можливість утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 від яких настала смерть від удару ножем в область живота не виключається. Можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 за обставин, які відтворено ОСОБА_6 під час слідчого експерименту (21.12.2022р.) практично виключається. Судово-медичних даних за те чи проник клинок колюче-ріжучого предмету в момент нанесення тілесних ушкоджень на всю свою довжину в тіло потерпілої ОСОБА_7 не мається. Враховуючи дані медичної карти стаціонарного хворого 003 відділення КНП «МБЛ»№ 3084, дані судово-медичної експертизи група гр. ОСОБА_7 та дані лабораторних експертиз встановлено, що рановий канал рани (вказаної в розділ «ушкодження») проникає черевну порожнину під гострим кутом йде в напрямку знизу- догори, спереду-назад та дещо справа-наліво ушкоджуючи хрящ реберної дуги справа проникає в праву плевральну порожнину, довжина раньового каналу біля 18 см. Напрямок руху колюче-ріжучого предмету під час в час нанесення ушкодження й при витягуванні даного предмету з тіла ймовірно був під гострим кутом знизу-догори спереду-назад та дещо справа-наліво. Можливість самостійного спричинення собі тілесних ушкоджень від яких настала смерть гр. ОСОБА_7 практично виключається. Можливість нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 сторонньою особою не виключається. Судово-медичних даних за те в якому положенні знаходилась потерпіла ОСОБА_7 в момент нанесення їй тілесних ушкоджень не мається. Потерпіла ОСОБА_7 в момент нанесення їй тілесних ушкоджень могла розташовуватись в будь-якому просторовому положенні відносно особи яка спричинила тілесні ушкодження за умови доступності травмованих ділянок тіла для нанесення і ушкоджень. Згідно даних медико-криміналістичної експертизи на підставі проведеної судово-медичної експертизи шкіряного клаптя з передньої черевної стінки від трупа ОСОБА_7 експерт, прийшов до підсумків, що ушкодження на шкіряному клапті є колоте різаним і виникло, від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжочого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух з помірно вираженими ребрами шириною в межах 1 мм. /т.1 а.с. 162, 163/.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.12.2021 та фототаблиці до нього, на підставі письмового дозволу свідка ОСОБА_14 , було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_3 в ході якого на відстані близько 5 м. від металевого стовпа, 3 м. від собачої будки та 5 м. від господарських будівель було виявлено ніж з написом «SANUSY AUSTRIA» загальною довжиною 33 см., довжиною клинка 20 см. та найбільшою шириною 23, 5 мм. Вилучено ніж з дерев`яною рукояткою. /Т.1 а.с.164-168/.

Згідно протоколу огляду предметів від 26.12.2021 та таблиці зображень слідчим оглянуто паперовий конверт Національної поліції України в якому знаходиться ніж з дерев`яною рукояткою та в протокол занесені відомості про його фізичні параметри /т.1 а.с. 169/.

Відповідно до висновку судово-біологічної експертизи № СЕ-19-22/856-БД від 22.02.2022 - на клинку ножа з дерев`яним руків`ям (об`єкт № 4.1) виявлено кров людини, на клинку ножа з полімерним руків`ям (об`єкт № 3.1) крові людини не виявлено. На руків`ї ножа з полімерним руків`ям (об`єкт № 3.2) та руків`ї ножа з дерев`яним руків`ям (об`єкт № 4.2) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1), букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 2), крові, виявленої на клинку ножа (об`єкт № 4.1), та клітин, виявлених на руків`ях ножів (об`єкти №№ 3.2, 4.2), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки крові, виявленої на клинку ножа (об`єкт № 4.1), та клітин, виявлених на руків`ях ножів (об`єкти №№ 3.2, 4.2), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених зі зразка крові ОСОБА_7 та в об`єктах №№ 3.2, 4.1, 4.2, складає 6,74 х 10'35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,48 х 1034 осіб. Походження крові, виявленої на клинку ножа (об`єкт №№ 4.1), та клітин, виявлених на руків`ях ножів (об`єкти №№ 3.2, 4.2), від ОСОБА_6 виключається. /т.1 а.с. 171-184/.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-4-05/34 від 13.06.2022 - ушкодження на шкіряному клапті є колото-різаним і виникло від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку ( лезо ) та обух з помірно вираженими ребрами шириною в межах 1 мм. Параметри травмуючого знаряддя надаються без врахування скоротливої здатності шкіри. Властивостями плаского колюче-ріжучого знаряддя володіє клинок ножа № 1, наданого на експертизу, який як травмуюче знаряддя не виключається. /т.1 а.с.185-187/.

Отже, враховуючи висновки вказаних експертиз та виявленої у ОСОБА_7 рани у сукупності з показаннями ОСОБА_6 , на переконання суду, є встановленим те, що саме ніж з дерев`яним руків`ям, який був винайдений на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , і є знаряддям злочину, яким поцілила особа винуватого у тіло ОСОБА_7 .

Згідно протоколу затримання ОСОБА_6 від 21.12.2022, під час особистого обшуку вилучено, серед іншого, шкіряну куртку, в яку був одягнутий обвинувачений, а також його взуття./т.1 а.с. 188-190/.

На момент затримання, 21.12.2022 р. ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом № 37 від 17.01.2022 р./т.1 а.с.210/.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-22/859-БД від 19.04.2022 - на наданих для дослідження черевику (об`єкт № 1.2) та куртці (об`єкт № 3.1) виявлено кров людини. На черевиках (об`єкти №№ 1.1, 2.1, 2.2) та куртці (об`єкт № 3.2) крові людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові, виявленої на куртці (об`єкт № 3.1), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1 додатку 1. Також, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові, виявленої на черевику (об`єкт № 1.2), які є змішаними та для ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки крові, виявленої на куртці (об`єкт № 3.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених зі зразка крові ОСОБА_7 та в об`єкті № 3.1, складає 6,74 х 1035. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,48 х 1034 осіб. Походження крові, виявленої на куртці (об`єкт № 3.1), від ОСОБА_6 виключається. /т.1 а.с. 197-207/.

Припущення обвинуваченого про те, що ОСОБА_7 нанесла сама собі тілесне ушкодження, після того як він закрив двері будинку, повністю спростоване дослідженими матеріалами справи, зокрема висновком експерта № 05-7-02/449 від 21.12.2021 згідно якого можливість отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень «при падінні з висоти положення стоячи» на ніж або інший колюче-ріжучий предмет практично виключається а також висновком додаткової експертизи № 05-7-02/449/5 від 17.02.2022 згідно якої можливість самостійного спричинення собі тілесних ушкоджень від яких настала смерть гр. ОСОБА_7 практично виключається.

При цьому, суд вважає, що обставини отримання ОСОБА_7 ножового поранення, які описані обвинуваченим, під час проведення слідчого експерименту в частині дій обвинуваченого по відношенню до ОСОБА_7 не відповідають дійсності. Такий висновок суду підкріплюється висновком додаткової експертизи № 05-7-02/449/5 від 17.02.2022 згідно якої можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 за обставин, які відтворено ОСОБА_6 під час слідчого експерименту (21.12.2022р.) практично виключається.

Суд вважає, що саме конфлікт, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 20.12.2021 передував отриманню померлою ножового поранення, що підтверджується як поясненнями самого обвинуваченого так і поясненнями свідків та потерпілого, що ОСОБА_6 допускав неправомірну поведінку по відношенню до ОСОБА_7 та тривалий час перебував з нею у конфліктних взаємовідносинах.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, щодо відсутності його вини у спричиненні тілесного ушкодження ОСОБА_7 і розцінює їх як спосіб захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки його доводи є неконкретними та суперечливими і жодних об`єктивних та допустимих доказів на підтвердження його доводів, як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду справи встановлено не було.

Таким чином суд вважає, що саме обвинувачений заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких настала її смерть, оскільки по-перше, зазначена подія відбулась за місцем проживання ОСОБА_7 , по-друге, в день та час події крім обвинуваченого, ОСОБА_7 та її дітей на території вказаного домоволодіння нікого не було. Крім того, місце події, за місцем проживання ОСОБА_7 , містить плями крові, що їй належать. Також плями крові, що належать ОСОБА_7 виявлені на куртці обвинуваченого та на клинку ножа, який був виявлений на території вказаного домоволодіння.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 12 від 19.01.2022, обвинувачений ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації (F-60.3 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), психічні і поведінкові розлаї внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, активна залежність (F-10.24 за МКХ-10) - що при збереженні у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту, ВОЛЬОВОЇ контролю, не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльною або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики - що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 хронічним психічним захворювання тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим стана психіки не страждає, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації, психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, активна - залежність - що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_6 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Виявлені при проведені даної експертизи індивідуально-психологічні особливості знаходили своє відображення в поведінці підекспертного ОСОБА_6 в досліджуваній ситуації, однак, сприяючи наростанню імпульсивності в його поведінці, емоційної нестійкості, нестримності - і могли суттєво обмежувати його здатність розуміти значення своїх дій та не порушували здатність керувати ними. Під час вчинення інкримінованих йому дій підекспертний ОСОБА_6 не перебував в стані фізіологічного афекту або в будь-якому іншому емоційному стані, котрий міг суттєво впивати на його свідомість та поведінку. /т.1 а.с. 191-196/.

За ініціативою сторони захисту в судовому засіданні був досліджений речовий доказ - ніж з дерев`яним руків`ям, який знаходився у паперовому конверті слідчого підрозділу НП України ГУНП в Черкаській області з датою пакування 04.05.2022 р.

Щодо доводів сторони захисту про наявність у пакуванні вказаного ножа недоліків, а саме зазначено дату пакування 04.05.2022, хоча дата висновку експерта судово-медичної експертизи № 05-4-05/34, під час якого здійснювалось вимірювання ножа, зазначена 13.06.2022 р., /т.1 а.с. 185-187/, то суд у питанні оформлення пакування ножа сприймає зауваження захисника , як таке, що заслуговує на увагу, однак виходить з того, що ніж, який оглядався судом, під час досудового розслідування неодноразово переупаковувався у зв`язку з проведеними слідчими діями і сама по собі помилка в даті пакування не вказує на недопустимість такого речового доказу та автоматично не дає передумов для застосування концепції "плодів отруєного дерева" по відношенню до висновків експертиз по матеріалах отриманих у ході таких слідчий дій.

Посилання захисника відносно того, що оглянутий в судовому засіданні ніж по своїм параметрам має розбіжності з ножом, який досліджувався експертом під час проведення експертизи № 05-4-05/34 від 13.06.2022 є лише припущенням, жодним належним та допустимим доказом не підтвердженим, у зв`язку з чим судом до уваги не береться.

Що стосується посилання захисника, що експертом під час проведення експертизи № 05-4-05/34 від 13.06.2022 вказано інші параметри ножа, а саме: загальна довжина 328 мм, довжина клинка 206 мм, найбільша ширина клинка 27 мм, ніж ті що було зазначено слідчим після вилучення ножа на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , а саме: довжина 330 мм, довжина клинка 200 мм, найбільша ширина клинка 23, 5 мм. то суд зауважує, що невеликі розбіжності в розмірах при замірюванні не мають принципового значення оскільки вимірювання, які проводив слідчий були загальними.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про невідповідність пошкодження на клапті шкіри метричним параметрам ножа №1, який був досліджений під час проведення експертизи 05-4-05/34 від 13.06.2022 оскільки експерт в судовому засіданні надав обґрунтовані пояснення, що відображення результатів тілесних ушкоджень залежить від індивідуальних особливостей шкіри та скоротливої здатності, що підтверджується відповідним висновком який містить докладний опис проведених досліджень та обґрунтовані відповіді на поставлені запитання.

Що стосується доводів захисника про визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 26.12.2021 по АДРЕСА_3 також похідного експертного дослідження за № 05-4-05/34 від 13.06.2022 мотивуючі його тим, що огляди території вказаного домоволодіння проведено без ухвали слідчого судді або добровільної згоди саме власника житла суд зазначає, що свідок ОСОБА_14 , який надав дозвіл на проведення огляду території домоволодіння по АДРЕСА_3 , згідно його пояснень, був на той час фактичним володільцем вказаного житлового будинку. У постанові від 07.06.2018 року в справі № 727/4350/16-к Верховний Суд указав, що виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ст. 233 ч. 1, ст. 234 ч. 2 та ст. 237 ч. 2 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди. Надання власником добровільної згоди на проникнення до його житла чи іншого володіння є гарантією захисту прав особи від зловживань слідчого, прокурора, рівноцінною гарантії у вигляді отримання на це судового рішення, а тому не потребує після здійснення таких дій (постфактум) звернення з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілому.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким а також враховує особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання та ставлення обвинуваченого до скоєного.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності але в силу ст. 89 КК України є несудимим, не працює, позбавлений батьківських прав відносно однієї своєї дитини, на медичних обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується формально, не одружений, дітей на утриманні не має.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння а також скоєння злочину щодо іншої особи, з якою обвинувачений перебував у близьких відносинах.

Обставин, які пом`якшують покарання в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції відповідної статті, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 було затримано 21.12.2021 року та ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 23.12.2021 р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, тому в строк відбування покарання необхідно зарахувати час його затримання та попереднього ув`язнення з 21.12.2021 року.

Підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченого суд не вбачає, клопотання про зміну запобіжного заходу на розгляд суду не надходили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст.368-370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 - строк затримання та попереднього ув`язнення, а саме з 21.12.2021 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день затримання та попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Речовий доказ - ніж з дерев`яною колодкою, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Монастирищенського районного суду Черкаської області передати до ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для подальшого знищення.

Речові докази - кухонний ніж з руків`ям білого кольору та овальним отвором, мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору моделі «M2006C3MNG», три кухонні ножі поміщенні до сейф-пакету Національна поліція України Головне слідче управління № 4391281 - повернути потерпілому.

Речові докази: фрагмент полімерного мішка білого кольору з речовиною бурого кольору, змив з поверхні вхідних дверей до будинку на один марлевий тампон, металева скоба, жіноча футболка фіолетового кольору із надписом frgolita, штани світлого кольору із биркою М. з плямами речовини бурого кольору які зберігаються в камері зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Речові докази: шкіряні чоловічі черевики чорного кольору 40-го розміру написом SPORT, шкіряну чоловічу куртку чорного кольору марки BSC 48-го розміру та мобільний телефон bravis с 184 червоного кольору, повернути засудженому ОСОБА_6 .

Скасувати арешт на речовий докази по справі, а саме: кухонний ніж з дерев`яним руків`ям - накладений ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 30.12.2021 р. по справі № 693/1273/21.

Скасувати арешт на речовий докази по справі, а саме: кухонний ніж з руків`ям білого кольору та овальним отвором накладений ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 24.12.2021 р. по справі № 693/1273/21.

Скасувати арешт на речові докази по справі, а саме: три кухонні ножі поміщенні до сейф-пакету Національна поліція України Головне слідче управління № 4391281; фрагмент полімерного мішка білого кольору з речовиною бурого кольору, змив з поверхні вхідних дверей до будинку на один марлевий тампон, металева скоба, шкіряні чоловічі черевики чорного кольору 40-го розміру написом SPORT, шкіряна чоловіча куртка чорного кольору марки BSC 48-го розміру, мобільний телефон bravis с 184 червоного кольору, жіноча футболка фіолетового кольору із надписом frgolita, штани світлого кольору із биркою М. з плямами речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору моделі «M2006C3MNG» накладений ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 23.12.2021 р. по справі № 693/1273/21.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 36005 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1