Рішення № 10832535, 01.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.10р.Справа № 11/135-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Трейдинг" м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-виробнича компанія "Двигун торгівлі" м.Дніпропетровськ

про стягнення 5390,00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:Микитчук Т.Ю.-представник, довіреність № 30/03-1 від 30.03.10р.

Від відповідача: Стребкова О.А.-представник, довіреність від 28.05.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 5390 грн., що складають суму збитків, які виникли у зв’язку з не виконанням робіт, передбачених умовами договору № 0508/09 від 05.03.09р. та 1900 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, у якому проти його задоволення заперечує, посилаючись на те, що Замовник (позивач) не надав у строк, передбачений договором необхідні документи ( п.4.3.3), чим не виконав свої зобов'язання, тому невиконання замовлення у строк, відбулося з підстав неналежного виконання своїх зобов'язань самим Замовником (позивачем).

До того ж, відповідач зазначає про те, що сума 2390 грн не може бути предметом розгляду даного спору, оскільки вказані роботи за актом на зазначену суму, не належать до замовлення за договором № 0508/09, тобто є позадоговірними і тому не підлягає стягненню.

Крім того, відповідач посилається на те, що вказана у позовній заяві сума не є збитками у розумінні ст.22 ЦК України та ст.225 ГК України, а є попередньою оплатою, проте чинне законодавство не передбачає повернення попередньої оплати за договором підряду.

В судовому засіданні оголошувались перерви: з 01.06.10р. до 03.06.10р., з 03.06.10р. до 08.06.10р. та з 22.06.10р до 08.07.10р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.09р. між сторонами укладено договір № 0508/09, згідно якого Замовник ( позивач у даній справі ) доручає та оплачує, а Виконавець (відповідач) приймає на себе зобов'язання по наданню консалтингових, маркетингових, дизайнерських, рекламних послуг, виконанню робіт по виготовленню сигнальних зразків продукції, проведенню рекламної компанії (далі роботи та послуги), згідно із замовленнями Замовника (п.1.1 договору).

В п.2.1 договору встановлено, що вартість робіт та послуг, строки і порядок оплати визначаються сторонами в замовленнях ( додатках ) до договору, які є його невід’ємною частиною.

На виконання умов договору (п.1.2, 2.1) сторонами підписані Додатки № № 1, 2, 3, 4, - перший та четвертий, із яких, не мають відношення до предмету розглядає мого спору.

В другому та третьому додатках до спірного договору, сторони визначили найменування робіт (послуг), їх перелік та ціну.

Загальна сума робіт відповідно до другого додатку склала 1750 грн.; відповідно до третього - 1250 грн.

В зазначених вище додатках ( другому та третьому) сторони дійшли згоди відносно оплати робіт –100% попередня оплата, на протязі на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання цих Додатків ( п.6).

Виконуючи умови договору та Додатків (2, 3) до нього, позивач перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 3000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1069, № 1071 від 14.04.09р., копії яких залучено до матеріалів справи.

Узгоджені в дотатках і строки виконання робіт (послуг), які відповідно до п. 4 додатків складають 14 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання щодо виконання робіт на суму 3000 грн., в строки встановлені спірним договорам не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивач, 04.02.10 р. надіслав на адресу відповідача письмове повідомлення-претензію про припинення договору, з посиланням на неналежне виконання його умов, ( несвоєчасність виконання робіт), про що свідчить фіскальний чек № 0025 від 04.02.10р.

Проте, відмова від договору у повному обсязі здійснена позивачем безпідставно, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, останній, 30.06.10 р. платіжним дорученням №1255 вніс на рахунок відповідача також попередню оплату за спірним договором, за роботи по розробці наклейок, в сумі 2390 грн.

Певні (часткові) строки виконання даних робіт, сторонами в договорі чи його додатках визначено не було, в той час як загальний строк дії договору, а отже, і виконання зобов’язання за ним, визначено в п.9.1 договору – 31.12.10 р.

Документального підтвердження, яке б свідчило про звернення позивача з вимогою виконати спірні роботи до певного часу, позивачем надано не було.

Отже, правомірною є відмова позивача від частини договору, яка складає вартість робіт на суму 3000 грн., тобто, робіт, визначених в додатках №2 та 3 до даного договору.

Зазначена вище сума є збитками для відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною першою ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються: вартість втраченого, пошкоджено або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (Штрафні санкції сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо) понесені стороною , яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною.

Оскільки відповідач, після припинення дії договору, в частині виконання робіт, визначених в додатках 2,3 до нього, не здійснив повернення грошових коштів в сумі 3000 грн., вказана сума підлягає до примусового стягнення.

Як вже було зазначено вище, позивач не мав підстав, для відмови від договору відносно робіт по розробці наклейок, на суму 2390 грн., оскільки певних строків виконання таких робіт, сторонами узгоджено не було. Не мав останній і підстав для неприйняття виконаних робіт на вказану суму з підстав, зазначених в акті здачі-прийняття робіт на зазначену вище суму, оскільки вони (роботи) виконані в період дії загального строку виконання зобов’язання за спірним договором, встановленим в п.9.1.

Посилання відповідача, на те, що роботи за суму 2390 грн. виконувались поза межами спірного договору, документально не підтверджені, а отже, не приймаються судом до уваги.

З огляду на викладене, вимоги позивача в цій частині є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач надав документи, які свідчать про його витрати, пов’язані з отриманням адвокатських послуг по складанню позовної заяви та участю адвоката у судових засіданнях (договір № 14 від 18.03.10р про надання правових послуг, акт приймання-передачі послуг від 19.03.10р., платіжні доручення № 515, № 517 від 24.03.10р)

Згідно зі ст.44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат і згідно зі статтею 48 цього Кодексу вони визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Статтею 12 цього Закону передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об’єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст. 33 Правил адвокатської етики, гонорар, отриманий адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення, та розумно обґрунтованим за розміром. Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе, зокрема, обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення, ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення.,

Як вбачається із наданих позивачем документів, вартість послуг по підготовці позовної заяви та матеріалів склала 1 900 грн.

Вказана сума винагороди явно завищена, оскільки складає більше ніж 35% від суми позовних вимог.

До того ж, підготовка даної позовної заяви та матеріалів до неї не потребувала ні значної витрати часу, ні складного аналізу правових відносин, ні дослідження новизни правових питань в даному спорі.

З огляду на викладене господарський суд вважає, що розмір витрат, пов’язаний з оплатою послуг адвоката необхідно обмежити, визначивши ці витрати в сумі 1000 грн.

Порядок розподілу судових витрат викладено в ст.49 ГПК України, згідно з якою ці витрати покладаються :

при задоволенні позову – на відповідача;

при відмові у позові – на позивача;

при частковому задоволенні позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 526, 849, Цивільного кодексу України, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:          

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-виробнича компанія "Двигун торгівлі" (49069, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду,9, кв.7; поштова адреса: 49 000, м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна,15А, оф.607, р/р 2600730284901 Банк "Кредит-Днєпр" м.Дніпропетровськ, МФО 305749, код ЄДРПОУ 33611261) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Трейдинг" (49005, м.Дніпропетровськ,вул.Сімферопольська,21, офіс 416, п/р 260084410002316 в банку ДФ АКБ "ВТБ", МФО 306931 в м.Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 351642804632) 3000 грн (три тисячі гривень) збитків, 56,77 грн. (п'ятдесят шість гривень) 77 коп. держмита, 131,36 грн. (сто тридцять одна гривня ) 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 556,60 грн. (п'ятсот п'ятдесят шість гривень) 60 коп. витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

СуддяІ.Ф. Мельниченко