Ухвала суду № 108325153, 09.01.2023, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2419/20

№ 6/688/1/23

Ухвала

Іменем України

09 січня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко Д.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

представника стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» Старчі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в режимі відеоконференції заяву адвоката Ситника Олега Вадимовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

18 серпня 2022 року адвокат Ситник О.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у якій посилається на те, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.09.2021 року у справі №688/2419/20 задоволено частково позов ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості за кредитним договором №014/4101/73/520 від 29.11.2007 року та стягнуто з неї 48659,30 грн та 6410,62 грн судових витрат, а всього 55069,92 грн.

Після набуття рішенням суду законної сили, Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 688/2419/20 від 17.09.2021 року, який ТОВ «Вердикт Капітал» пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедалу О.О.

Постановою вказаного приватного виконавця від 29.12.2021 року відкрито виконавче провадження № 68021010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 55069,92 грн. Постановою приватного виконавця від 29.12.2021 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , а постановою від 30.12.2021 року накладено арешт на транспортні засоби ОСОБА_1 : RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 , та КІА MAGENTIS, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вважає, що виконавчий лист № 688/2419/20, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 17.09.2021 року, є таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Так, 22.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. відкрито виконавче провадження № 65260733 з виконання виконавчого напису №5243, виданого 01.04.2021 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. на підставі того ж самого кредитного договору № 014/4204/73/520, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за яким і була предметом судового розгляду в справі № 688/2419/20, рішення по якій вступило в законну силу 13.09.2021 року.

18.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. при примусовому виконанні зазначеного виконавчого напису, в рамках виконавчого провадження № 65260733, було затверджено акт про проведені електронні торги, відповідно до якого, на підставі протоколу електронних торгів № 540807, виданого Державним підприємством «СЕТАМ», було примусово реалізоване заарештоване в рамках виконавчого провадження № 65260733 рухоме майно ОСОБА_1 , а саме легковий автомобіль марки КІА MAGENTIS, д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до Акту автомобіль був проданий за 110778 грн, з них сума гарантійного внеску 5 538,90 грн та сума, яка перерахована на рахунок Приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. становила 105239,10 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. від 24.06.2021 року в рамках виконавчого провадження № 65260733 ТОВ «Вердикт Капітал» перераховано суму заборгованості в розмірі 94203,09 грн та виконавчий документ повернений стягувачу, чинність арешту майна припинена, інші заходи примусового виконання рішення скасовані.

Отже, сума заборгованості боржника перед стягувачем, яка була перерахована приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. є більшою, ніж сума заборгованості ОСОБА_1 , стягнута рішенням у справі № 688/2419/20 на 39133,17 грн.

Вважає, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» відсутня, оскільки сума заборгованості вже була стягнута з боржника на користь стягувача приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. в рамках виконавчого провадження № 65260733 шляхом реалізації арештованого майна ОСОБА_1 на електронних торгах ДП «СЕТАМ».

А тому, посилаючись на зазначені обставини, просив в порядку підготовки справи до судового розгляду зупинити стягнення за виконавчим листом № 688/2419/20 від 17.09.2021 року, витребувати його та матеріали виконавчого провадження №68021010 у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. та визнати виконавчий лист, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 17.09.2021 р. у справі № 688/2419/20 таким, що не підлягає виконанню.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, наведених у ній, суду пояснила, що зверталась до стягувача з метою сплати заборгованості в сумі 55069,92 грн, однак перемовини не відбулись і заборгованість за виконавчим листом від 17.09.2021 року нею добровільно сплачена не була. З позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Личук Т.В. №5243 від 01.04.2021 року таким, що не підлягає виконанню до суду не зверталась, у виконавчому провадженні з приводу його виконання було реалізовано її автомобіль та грошові кошти від його реалізації перераховано ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі навіть більшому, ніж визначено рішенням суду у справі №688/2419/20. А тому просила заяву адвоката задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, наведених у ній, просив її задовольнити.

Представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» Старча А.В. в судовому засіданні проти заяви заперечував з тих підстав, що твердження боржника та його представника про стягнення 94203,09 грн в червні 2021 року в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду у справі №688/2419/20 є помилковим, оскільки їх стягнуто у рамках виконавчого провадження №65260733, відкритого за виконавчим написом про стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором № 014/4204/73/520 від 29.11.2007 року в сумі 142642 грн, а рішенням суду у справі №688/2419/20 стягнуто 3% річних в розмірі 48659,30 грн на підставі ст. 625 ЦК України, як відповідальність за неналежне виконання грошових зобов`язань та 6410,62 грн судових витрат, а всього 55069,92 грн. Виконавче провадження №65260733 завершено на підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про повернення виконавчого документу, а не у зв`язку із повним його виконанням. А тому, оскільки не надано доказів виконання рішення суду у справі №688/2419/20 в повному обсязі, просив у задоволенні поданої заяви відмовити.

Заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 та представника стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» Старчі А.В., дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Як встановлено в суді, 18.08.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4101/73/520 від 29.11.2017 року, укладеним між останньою та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 197484,87 грн.

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2020 року у справі №688/2419/20 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» три проценти річних від простроченої суми заборгованості за період з 01.07.2017 року по 01.07.2020 року в розмірі50667,88 грн за кредитним договором №014/4104/73/520 від 29.11.2007 року та судовий збір в розмірі 760,12 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 11.05.2021 року зазначене заочне рішення скасовано та справу постановлено розглянути в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2021 року у задоволенні позову, який був обґрунтований набуттям права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 відповідно до укладеного 29.11.2007 року між нею та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитного договору № 014/4101/73/520 з подальшими укладаннями договору про відступлення права вимоги № 114/2-16 від 02.08.2019 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та AT «Оксі Банк» та договору про відступлення права вимоги від 02.08.2019 р. між AT «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», було відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.09.2021 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 48659,30 грн трьох процентів річних від простороченої суми та 6410,62 грн судових витрат, а всього 55069,92 грн. В решті позову відмовлено.

Після набрання рішенням суду законної сили, Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 688/2419/20 від 17.09.2021 року та ТОВ «Вердикт Капітал» 16.12.2021 року пред`явлено його до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедалу Олександру Олександровичу.

29.12.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. відкрито виконавче провадження № 68021010 на підставі виконавчого листа № 688/2419/20, виданого 17.09.2021 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» 55069,92 грн.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 29.12.2021 року стягнуто з боржника основну винагороду, мінімальні витрати виконавчого провадження та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а постановою від 19.01.2022 року на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та на рахунках, що будуть відкриті, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Постановою від 30.12.2021 року накладено арешт, а постановою від 20.01.2022 року оголошено в розшук транспортні засоби марки RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 , та КІА MAGENTIS, д.н.з. НОМЕР_2 , що належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою від 09.09.2022 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 688/2419/20 від 17.09.2021 року на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2022 року.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine, № 60750/00, § 43).

За змістом ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед, у встановлені обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини). При цьому, словосполучення «якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням» не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

До матеріально-правових обставин відноситься добровільне виконання боржником чи іншою особою рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).

Отже, закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом, є належним виконавчим документом і обов`язок боржника не припинився.

Доказів того, що обов`язок боржника ОСОБА_1 на суму 55069,92 грн відсутній, припинений або добровільно виконаний, суду не надано.

При цьому, суд відхиляє доводи заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відсутність заборгованості на суму 55069,92 грн за рішенням суду у справі №688/2419/20 через те, що перерахована приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. сума коштів є більшою на 39133,17 грн, оскільки такі кошти стягнуті у виконавчому провадженні №65260733, відкритому 22.04.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. №5243 від 01.04.202 року на загальну суму 142642 грн про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4101/73/520 від 29.11.2007 року, а рішенням суду стягнуто 3 % річних в сумі 48659,30 грн за прострочення виконання ОСОБА_1 грошового зобов`язання. Вказане підтверджується матеріалами виконавчого провадження №65260733, долученими до заяви адвокатом Ситником О.В.

Зважаючи на викладене, сприяючи утвердженню однієї із конституційних засад судочинства обов`язковості судового рішення, в тому числі обов`язковості його виконання, беручи до уваги матеріали виконавчого провадження, наявність заборгованості за судовим рішенням у справі №688/2419/20, суд дійшов висновку про безпідставність поданої заяви, відсутність передбаченихст. 432 ЦПК Україниправових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про необхідність відмови в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.10-13,18, 258-260,354,431, 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви адвоката Ситника Олега Вадимовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаннювідмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В. Козачук