Ухвала суду № 10832482, 25.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.06.10р.Справа № 20/123-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", м. Васильківка, Київська область в особі Дніпропетровської філі "Спеціалізоване підприємство Юстиція", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним аукціону та прилюдних торгів

Суддя Широбокова Л.П.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду та просить визнати недійсними протокол присутності на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна від 23.04.2010р., протокол проведення аукціону №08/056/10/А ППВРр від 23.04.2010р., протокол присутності на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна від 23.04.2010р. та протокол проведення прилюдних торгів №08/05/10/А ППВРн від 23.04.2010р. (номер лоту 8), протокол присутності на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна від 23.04.2010р. та протокол проведення прилюдних торгів №08/05/10/А ППВРн від 23.04.2010р. (номер лоту 7), протокол присутності на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна від 23.04.2010р. та протокол проведення прилюдних торгів №08/05/10/А ППВРн від 23.04.2010р. (номер лоту 1), протокол присутності на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна від 23.04.2010р. та протокол проведення прилюдних торгів №08/05/10/А ППВРн від 23.04.2010р. (номер лоту 6). Свої вимоги обґрунтовує порушенням чинного законодавства при проведенні торгів з реалізації належного йому на праві власності арештованого рухомого та нерухомого майна, яка здійснена в процесі проведення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 30.07.2009р. у справі №29/357-09.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Пархоменко Н.В.) від 02.06.2010р. було порушено провадження у справі №20/123-10.

24.06.2010р. Позивачем заявлено клопотання від 07.06.2010р. за №07/06/1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом:

1) заборони Комунальному підприємству Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації»або Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» вчиняти будь-які дії, повязані з реєстрацією чи переоформленням права власності на нерухоме майно за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район с. Любимівка, вул. Томська, 283,б, а саме

- будівля ПС «Гранітна», 35/10 кв., пл. 500,0 кв.м;

- автошлях до карєру, І, довжиною 502,0 кв.м, пл. 4016, 0 кв.м;

- будівля КПП, літ. А, корисною площею 7,7 кв.м;

- автошлях до вагової, ІІ, довжиною 500,0 м, пл. 4000,0 кв.м.

2) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Рибальський карєр»та іншим особам розпоряджатися або користуватися у будь-який спосіб нерухомим та рухомим майном, що розташоване за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район с. Любимівка, вул. Томська, 283,б, а саме:

- лінія електропередач 0,6 кВт;

- лінія електропередач 35 кВт;

- високовольтні кабельні мережі;

- низьковольтні кабельні мережі;

- водовід 650 м;

- ячейка КРУ 3664;

- ПКТПН 400 6/04;

- КТПП 250-6/04-01;

- трансформаторна П/С КТП 400/6;

- будівля ПС «Гранітна», 35/10 кв., пл. 500,0 кв.м;

- автошлях до карєру, І, довжиною 502,0 кв.м, пл. 4016, 0 кв.м;

- будівля КПП, літ. А, корисною площею 7,7 кв.м;

- автошлях до вагової, ІІ, довжиною 500,0 м, пл. 4000,0 кв.м.

Заява обґрунтована тим, що позивач є власником спірного майна відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.07.2009р., а також рухомого майна обладнання згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2008р. у справі №7/6-08. При проведенні виконавчих дій відповідачем-1 були складені акти від 11.05.2010р. про проведення прилюдних торгів з реалізації рухомого та нерухомого майна позивача. Позивач вважає, що прилюдні торги були проведені з порушенням чинного законодавства, в звязку з чим звернувся до суду з позовною заявою. Вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову вказаним ним чином, зробить в подальшому неможливим виконання рішення суду, оскільки є загроза, що треті особи можуть зареєструвати спірне майно за собою на праві власності, користуватися та розпоряджатися ним.

В звязку з відпусткою судді Пархоменко Н.В., розпорядженням голови суду від 24.06.2010р. вказана заява передана на розгляд судді Широбоковій Л.П.

Розглянувши заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову, додані до неї документи та матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, тощо.

Предметом позову є визнання недійсними протоколів присутності на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна від 23.04.2010р., протоколів проведення аукціону з реалізації цього майна, протоколів присутності на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна від 23.04.2010р. та протоколів проведення прилюдних торгів від 23.04.2010р. з реалізації цього нерухомого майна.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, в разі задоволення позову, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд враховує розумність, обґрунтіваность і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірность утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2009р. Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області на підставі наказу №29/357-09 від 30.07.2009р., що був виданий господарським судом Харківської області на виконання рішення третейського суду, було відкрито виконавче провадження щодо примусового з позивача на користь ТОВ «УКРЄВРОГАЗ»заборгованості 2206700,00 грн.

23.04.2010р. в процесі виконання вище зазначеного наказу були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна боржника Відкритого акціонерного товариства «Южнерудпром», переможцем конкурсу визнано ТОВ «Рибальський карєр».

Право власності на спірне майно позивач підтверджує Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 30.07.2009р., та наказом господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2008р. у справі №7/6-08 щодо рухомого майна обладнання.

Позивач вважає, що прилюдні торги та аукціон з реалізації його майна проведені з порушенням чинного законодавства, порушені його права як власника майна, та оспорює ці торги шляхом подання позову, за яким порушена справа №20/123-10.

Крім того, вказує, що відповідно до ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2009р. було зупинено виконавче провадження. Разом з тим, за результатами проведення аукціону та прилюдних торгів державною виконавчою службою були складені акти від 11.05.2010р. про проведення прилюдних торгів з реалізації рухомого та нерухомого майна позивача, що дає можливість переможцю конкурсу зареєструвати право власності на нерухоме майно та користуватися, розпоряджатися, в тому числі і відчужувати рухоме та нерухоме майно, що придбане ним з прилюдних торгів.

Вказане дає суду можливість зробити обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєструвати право власності на нерухоме майно та користуватися і розпоряджатися рухомим і нерухомим майном зробить неможливим виконання рішення суду (в разі задоволення позову), оскільки особа, що стала переможцем конкурсу може розпорядитися цим майном (продати, подарувати, тощо) іншим особам, які будуть добросовісними набувачами, що унеможливить повернення майна власнику (в разі винесення рішення на його користь). В силу специфіки рухомого майна електро- та водообладання - в процесі користування воно може бути пошкоджено, тощо, що також унеможливить подальше його використання власником. Суд вважає, що вказані заходи забезпечення позову жодним чином не вплинуть на здійснення господарської діяльності особою, що його придбала на прилюдних торгах, оскільки вказане майно до цього часу не належало цій особі та не використовувалося нею в своїй господарській діяльності.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позивачем наведені достатньо обґрунтовані припущення щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, та вважає можливим задовольнити заяву позивача повністю.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача - Відкритого акціонерного товариства «Южнерудпром»49117, м. Дніпропетровськ, вул. Томська,283, код ЄДРПОУ 05467518 щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Комунальному підприємству Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» (49052, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова,3, код ЄДРПОУ 33580375) та Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,9, код ЄДРПОУ 03341776) вчиняти будь-які дії, повязані з реєстрацією чи переоформленням права власності на нерухоме майно за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район с. Любимівка, вул. Томська, 283Б, а саме

- будівля ПС «Гранітна», 35/10 кв., пл. 500,0 кв.м;

- автошлях до карєру, І, довжиною 502,0 кв.м, пл. 4016, 0 кв.м;

- будівля КПП, літ. А, корисною площею 7,7 кв.м;

- автошлях до вагової, ІІ, довжиною 500,0 м, пл. 4000,0 кв.м до вирішення спору по суті.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рибальський карєр»(49117, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район с. Любимівка, вул. Томська, 283Б) чи будь-яким іншим особам розпоряджатися або користуватися у будь-який спосіб нерухомим та рухомим майном, що розташоване за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район с. Любимівка, вул. Томська, 283Б, а саме:

- лінія електропередач 0,6 кВт;

- лінія електропередач 35 кВт;

- високовольтні кабельні мережі;

- низьковольтні кабельні мережі;

- водовід 650 м;

- ячейка КРУ 3664;

- ПКТПН 400 6/04;

- КТПП 250-6/04-01;

- трансформаторна П/С КТП 400/6;

- будівля ПС «Гранітна», 35/10 кв., пл. 500,0 кв.м;

- автошлях до карєру, І, довжиною 502,0 кв.м, пл. 4016, 0 кв.м;

- будівля КПП, літ. А, корисною площею 7,7 кв.м;

- автошлях до вагової, ІІ, довжиною 500,0 м, пл. 4000,0 кв.м до вирішення спору по суті.

4. Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.

6. Ухвала може бути предявлена до виконання з 25.06.2010р. до 25.06.2011р.

СуддяЛ.П. Широбокова