Ухвала суду № 108322896, 10.01.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/67/23 Провадження № 2-а/613/3/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління обслуговування громадян № 3 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області, з позовом до Управління обслуговування громадян № 3 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту Управління обслуговування громадян № 3 ГУПФУ в Харківській області, перший відповідач), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту ГУПФУ в Харківській області, другий відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» (даліпо тексту ДП«Завод ім.В.О.Малишева»,третя особа) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

1) зобов`язати Управління обслуговування громадян № 3 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити дії щодо:

- зарахування до загального пенсійного стажу ОСОБА_1 , всього стажу навчання у вищому учбовому заході, у якості слухача підготовчих курсів та студента;

- зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 , необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах, стажу на важких роботах, визначених відповідно до довідки від 48/019 від 28 вересня 2022 року;

- зарахування стажу роботи з 31 грудня 1992 року по 15 червня 1993 року до загального трудового стажу ОСОБА_1 , необхідного для призначення пенсії в періоди роботи;

2) визнати протиправним рішення від 08 вересня 2022 року №203750004232;

3) визнати протиправним рішення від 06 жовтня 2022 року № 203750004232;

4) зобов`язати Управління обслуговування громадян № 3 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області винести рішення про призначення пенсії за віком на користь ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вищевказаний адміністративний позов не підсудний Богодухівському районному суду Харківської області, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 4КАС України адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вказаний позов не підлягає розгляду Богодухівським районним судом Харківської області як адміністративним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, зокрема: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Прореабілітацію жертврепресій комуністичногототалітарного режиму1917-1991років».

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

В силу ч. 1 ст. 318 КАС України порушення правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу при прийнятті рішення є підставою для скасування такого рішення.

Таким чином, Богодухівський районний суд Харківської області не є належним судом для розгляду даної справи, оскільки за своєю предметною юрисдикцією вона підсудна саме адміністративному суду.

За приписамип.2ч.1ст.29КАС Українисуд передаєадміністративну справуна розглядіншого адміністративногосуду,якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні (ч. 5 ст. 29 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи, що частиною 1 статті 29 КАС України чітко визначено порядок дій суду у разі, якщо при відкритті провадження у справі встановлено належність справи до юрисдикції іншого суду передача справи за підсудністю, беручи до уваги, що оскаржувана бездіяльність Управління обслуговуваннягромадян №3Головного управлінняПенсійного фондуУкраїни вХарківській області,Головного управлінняПенсійного фондуУкраїни вХарківській областістосується реалізації права на пенсійне забезпечення конкретної фізичної особи ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вважаю за необхідне передати позовну заяву ОСОБА_1 до Управління обслуговування громадян № 3 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії до адміністративного суду за місцем реєстрації позивача - Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Оскільки справа не належить до підсудності Богодухівського районного суду Харківської області, провадження у справі ще не відкрито, тому справа передається на розгляд іншого адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 4, 20, 26, 28, 29, 30, 171, 294, 295, 297 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління обслуговування громадян № 3 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, передати на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду (61022, м. Харків, майдан Свободи, 6).

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.С. Сеник