Рішення № 10832274, 30.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.10р.Справа № 33/178-10

За позовом Дочірнього підприємства "Віннер Імпортс-Авто", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-комерційне підприємство "ОНІ", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення 81 376 грн. 87 коп. та розірвання договору

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Данілкович О.М., довіреність б/н від 03.03.2009 року

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Віннер Імпортс-Авто" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю проектно-комерційне підприємство "ОНІ" про стягнення 81 376 грн. 87 коп. - основної заборгованості і витрат по справі та розірвання договору поставки товару від 26.02.2009 року № 26-02/09-02.

В судове засідання 30.06.10р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач не направив повноважного представника в судові засідання 01.06.2010 р., 30.06.2010 р., документи та відзив, витребувані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2010 року та 01.06.2010 року, суду не надав. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено за адресою, яка вказана в позовній заяві та яка підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 40).

В судовому засіданні 30.06.2010 року за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, оцінивши докази в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2009 року між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) був укладений договір поставки товару № 26-02/09-02 (надалі –Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору постачальник зобов’язується в порядку та в строки, визначені Договором, поставити покупцю товар, перелік, асортимент, кількість та обсяги якого наведено в Специфікації (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною даного Договору, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити вартість товару.

Відповідно до пункту 3.1. Договору постачання товару здійснюється силами та за рахунок постачальника в будівлю покупця, що знаходиться за адресою: вул. Дачна, 5а, с. Капітанівка Дмитрівської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до пункту 4.4. Договору приймання товару по кількості і якості оформлюється шляхом підписання покупцем Акту приймання-передачі товару, який передається останньому в день здійснення поставки разом з товаром.

Згідно з пунктом 3.5. Договору постачальник зобов’язується поставити товар покупцю протягом 60 робочих днів з моменту здійснення покупцем передоплати в розмірі, визначеному п. 6.2.1. цього Договору та при умовах передачі об’єкта для проведення остаточних замірів.

Згідно з пунктом 6.2. Договору з урахуванням Додаткової угоди до Договору від 24.06.2009 року оплата загальної вартості товару здійснюється покупцем наступним чином:

6.2.1. - передоплата у розмірі 438 724,06 грн. сплачується впродовж 10 робочих днів з дня укладання цього Договору;

6.2.4. - оплату у розмірі 20 000,00 грн. покупець сплачує на користь постачальника до 26 червня 2009 року;

6.2.5. - оплата у розмірі 168 024,59 грн. –протягом 30 робочих днів з дня підписання сторонами Акту приймання-передачі товару, але в будь-якому випадку не раніше ніж 20 серпня 2009 року.

Позивач, на виконання своїх договірних зобов’язань, перерахував відповідачу 458 724 грн. 06 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 395 від 13.03.2009 р. на суму 438 724,06 грн., № 706 від 03.07.2009 р. на суму 20 000,00 грн. (а.с. 20-21).

Відповідач, свої зобов’язання за Договором, виконав частково та поставив позивачу товар на загальну суму 377 347 грн. 19 коп., що підтверджується Актом прийому-передачі товаро-матеріальних цінностей від 16.12.2009 року (а.с. 19).

21.09.2009 року за вих. № 156 позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 16 з вимогою виконати зобов’язання в порядку, об’ємах та на умовах, визначених Договором.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача складає 81 376 грн. 87 коп., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Згідно з пунктом 10.1 Договору 26-02/09-02 від 26.02.09 р., цей договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов’язань за цим договором.

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

          Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Приймаючи до уваги , що відповідачем порушені умови договору в частині своєчасної поставки відповідачу товару , тому вимоги позивача про розірвання договору є правомірними.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги про розірвання договору № 26-02/09-02 від 26.02.09 р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Розмір ставок державного мита визначений в п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (із змінами і доповненнями). Позовні заяви, що носять одночасно майновий і немайновий характер оплачуються як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів. Як вбачається з платіжного доручення № 178 від 30.03.2010 року, позивачем перераховано лише 813,77 грн. Суд вважає за необхідне стягнути з Дочірнього підприємства "Віннер Імпортс-Авто" в доход державного бюджету суму недоплаченого державного мита в розмірі 85 грн. 00 коп.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись, ст. ст. 47, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір поставки товару № 26-02/09-02 від 26.02.2009 року, укладений між Дочірнім підприємством "Віннер Імпортс-Авто" та Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-комерційне підприємство "ОНІ".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-комерційне підприємство "ОНІ" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 40, ідентифікаційний код 33063062) на користь Дочірнього підприємства "Віннер Імпортс-Авто" (08112, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Дмитрівна, вул. Садова, 2, ідентифікаційний код 33144151) 81 376 (вісімдесят одна тисяча триста сімдесят шість) грн. 87 коп. - основного боргу, 898 (вісімсот дев’яносто вісім) грн. 77 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Віннер Імпортс-Авто" (08112, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Дмитрівна, вул. Садова, 2, ідентифікаційний код 33144151) в доход державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській обл. (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118095700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) державне мито у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя І.А.Рудовська

Рішення оформлене

відповідно до ст. 84 ГПК України -05.07.2010 р.