Рішення № 10832232, 29.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.10р.Справа № 18/116-10 За позовом Комунальної установи "Адміністративне управління

Дніпропетровської обласної ради",

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного союзу промисловців і підприємців,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 812,29 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Шаповал Н.П. дов. від 17.02.2010 року

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Дніпропетровського обласного союзу промисловців і підприємців про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 27 812,29 грн. із яких: 24 218,28 грн. - основного боргу, 1 789,90 грн. - пені, 1 552,17 - грн. інфляційних втрат, 261,94 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області № 151 від 15 липня 2009 року, укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, у зв"язку із чим у нього виникла заборгованість у розмірі 24 218,28 грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплатив, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості, пені, інфляційних та 3 % річних.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням "Укрпошта" № 4994602667111, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу на за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2009 року між Комунальною установою "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" (орендодавець) та Дніпропетровським обласним союзом промисловців і підприємців (орендар) було укладено договір оренди № 151 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, за умовами якого орендодавець на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 18 грудня 2009 року № 665-22/У передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно (приміщення) загальною площею 91,10 кв.м., а саме: кабінети № 240 та № 245 на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,2 (об"єкт оренди), для розміщення громадської організації.

Об"єкт оренди передано орендарю за актом приймання-передачі від 15 липня 2009 року (а.с. 13).

Відповідно до п. 10.1 договору договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 30 червня 2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов"язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст. 762 ЦК України).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що за користування об"єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється згідно з чинним законодавством (розмір якої визначається за результатами конкурсу). Орендна плата за перший місяць оренди згідно з розрахунком орендної плати, що є невід"ємною частиною цього договору (додаток 1), становить 3 636,16 грн. за липень 2009 року.

Відповідно до п. 3.7 договору орендна плата перераховується орендарем до загального фонду обласного бюджету на рахунок управління Державного казначейства у Дніпропетровській області та на рахунок орендодавця у співвідношенні відповідно 30 % до 70 % (нерухоме майно) щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

За ч.1 ст. 193 ГК України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Позивач просить стягнути основний борг в розмірі 24 218,28 грн., однак суд вважає, що ця позовна вимога підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у якості доказів заборгованості відповідача надав рахунок №154 від 28.07.2009 року на суму 3 324,22 грн. (а.с. 21). Враховуючи, що даний рахунок передбачає сплату орендної плати за червень 2009 року по договору № 89 від 01.07.2008 року, він не може бути належним доказом заборгованості зі сплати орендної плати по договору оренди № 151 від 15.07.2009 року. Таким чином, до стягнення підлягає заборгованість у розмірі 20 894,06 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця та Дніпропетровської обласної ради у визначеному п. 3.7. цього договору співвідношенні пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення.

За розрахунком позивача (а.с. 45-46) пеня за період з 03.08.2009 року по 15.04.2010 року складає 1 789,90 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язанння мало бути виконано.

З урахуванням ст. 232 ГК України, судом проведено перерахунок пені, яка становить:

- за рахунком № 190 за липень 2009 року на суму 2 545,31 грн. за період з 16.08.2009 року по 15.02.2010 року - 263,04 грн.;

- за рахунком № 191 за серпень 2009 року на суму 2540,22 грн. за період з 16.09.2009 року по 15.03.2010 року - 258,23 грн.,

- за рахунком № 192 за вересень 2009 року на суму 2 560,54 грн. за період з 16.10.2009 - 15.04.2010 року - 261,74 грн.,

- за рахунком № 232 за жовтень 2009 року на суму 2 583,59 грн. за період з 16.11.2009 року по 15.05.2010 року - 262,64 грн.,

- за рахунком № 232 за листопад 2009 року на суму 2 612,01 грн. за період з 16.12.2009 року по 15.06.2010 року - 266,14 грн.,

- за рахунком № 10 за грудень 2009 року на суму 2 635,51 грн. за період з 16.01.2010 року по 15.07.2010 року - 263,80 грн.,

- за рахунком № 22 за січень 2010 року на суму 2 682,95 грн. за період з 16.02.2010 року по 15.08.2010 року - 265, 13 грн.,

- за рахунком № 39 за лютий 2010 року на суму 2 733,93 грн. за період з 16.03.2010 року по 15.09.2010 року - 271,30 грн., а разом: 2 112,02 грн.

Враховуючи те, що суд виходить за межі позовних вимог у разі, якщо про це є клопотання заінтересованої сторони, а також те, що позивачем при нарахуванні пені на суму 1 789,90 грн. враховувалась пеня по рахунку №154 від 28.07.2009 року у розмірі 477,96 грн., суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити частково у розмірі 1 311,94 грн. (1 789,90 грн. - 477,96 грн.).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути 3 % річних за період з 03.08.2009 року по 15.04.2010 року у розмірі 261,94 грн.(а.с. 47-48).

Судом встановлено, що позивачем при розрахунку 3 % річних невірно був визначений період нарахування. За розрахунком суду, 3 % річних за період з 16.08.2009 по 15.04.2010 року становить 229,19 грн. за таким розрахунком:

- за рахунком № 190 за липень 2009 року на суму 2 545,31 грн. за період з 16.08.2009 року по 15.04.2010 року - 50,63грн.;

- за рахунком № 191 за серпень 2009 року на суму 2540,22 грн. за період з 16.09.2009 року по 15.04.2010 року - 44,05 грн.,

- за рахунком № 192 за вересень 2009 року на суму 2 560,54 грн. за період з 16.10.2009 - 15.04.2010 року - 38,09 грн.,

- за рахунком № 232 за жовтень 2009 року на суму 2 583,59 грн. за період з 16.11.2009 року по 15.04.2010 року - 31,85 грн.,

- за рахунком № 232 за листопад 2009 року на суму 2 612,01 грн. за період з 16.12.2009 року по 15.04.2010 року - 25,76грн.,

- за рахунком № 10 за грудень 2009 року на суму 2 635,51 грн. за період з 16.01.2010 року по 15.04.2010 року - 19,28 грн.,

- за рахунком № 22 за січень 2010 року на суму 2 682,95 грн. за період з 16.02.2010 року по 15.04.2010 року - 12,79грн.,

- за рахунком № 39 за лютий 2010 року на суму 2 733,93 грн. за період з 16.03.2010 року по 15.04.2010 року - 6,74 грн.

Враховуючи, що позивачем при нарахуванні 3 % річних враховувались 3% річних по рахунку №154 від 28.07.2009 року у розмірі 69,95 грн., а також те, що судом нараховано суму 3 % у розмірі меншому, ніж просить позивач, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення 3 % річних частково в сумі 229, 19 грн.

Позивач просить стягнути інфляційні за період з липня 2009 року по березень 2010 року у розмірі 1 552,17 грн. (а.с. 42-44).

Судом встановлено, що позивачем при розрахунку інфляційних враховувались інфляційні по рахунку №154 від 28.07.2009 року у розмірі 274,87 грн., а також те, що судом нараховано суму інфляційних за період з липня 2009 року по березень 2010 року у сумі 1 731,68 грн., тобто більшу, ніж просить позивач, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення інфляційних в сумі 1 456,81 грн. (1731,68-274,87).

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач суду не надав докази сплати заборгованості, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дніпропетровського обласного союзу промисловців і підприємців (49004, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 2/245, р/р 26009101041001 в ДОД АКБ "Укрсоцбанк" в м. Дніпропетровську, МФО 305017, код 24233170) на користь Комунальної установи "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради (49004, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 2, р/р 2600700015654, МФО 305675 філія АТ "Укрексімбанк" м.Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 04011638, р/р 35438004007903, МФО 805012 ГУДКУ у Дніпропетровській області) 23 892,00 грн., із яких: 20 894,06 грн. (двадцять тисяч вісімсот дев"яносто чотири грн. 96 коп.) основного боргу, 1 311,94 грн. (одна тисяча триста одинадцять грн. 94 коп.) пені, 1 456,81 грн. (одна тисяча чотириста п"ятдесят шість грн. 81 коп.) інфляційних, 229,19 грн. (двісті двадцять дев"ять грн. 19 коп.) 3 % річних та судові витрати у розмірі 238,92 грн. (двісті тридцять вісім грн. 92 коп.) державного мита та 202,73 грн. (двісті дві грн. 73 коп.) на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяВ.І. Петрова Рішення підписано 07.07.2010 року