Ухвала суду № 108322294, 10.01.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2329/22

1-кп/212/154/23

У Х В А Л А

10 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №12022041730000258 від 24.02.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.2 ст.15, - ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні заявив клопотання відвід членам колегії суддів, головуючому судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_3 Ваврушак ОСОБА_11 , та послався на наступні обставини:

-судді ОСОБА_3 Ваврушак ОСОБА_11 були визначенні для розгляду кримінального провадження, після втручання в автоматизовану систему авторозподілу;

-суддя ОСОБА_1 не звернув увагу на відсутність матеріалів досудового слідства та суддя ОСОБА_1 постановив ухвалу про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого посилаючись на твердження прокурора, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 клопотання про відвід колегії суддів підтримав, просив його задовольнити, захисник підтримали клопотання повинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання про відвід колегії суддів, зазначив, що заявлений відвід є безпідставним.

Потерпілий, представник потерпілої особи просили суд відмовити в задоволенні клопотання про відвід колегії суддів.

Колегія суддів встановила, що відповідно до листа керівника апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за №02/40/2023 від 04 січня 2022 року, суд повідомлено, що визначення колегії суддів у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, відбулося шляхом автоматизованого розподілу із загального списку суддів, які мали повноваження щодо розгляду судових справ на момент автоматизованого розподілу.

За таких обставин, суд, заслухавши заяву обвинуваченого про відвід, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст.81КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відповідно до ч. 3 ст.81КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Судова колегія прийшла до переконання про відсутність сумніву в неупередженості колегії суддів в судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_10 у зв`язку з тими, що підстави для відводу, викладенні у заяві обвинуваченого не знайшли свого підтвердження, порушення авто розподілу справи не встановлено, інші викладені підстави зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 ч.2 ст.15, - за ч. 1 ст.115КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

Н ОСОБА_12