Вирок № 108322126, 10.01.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9311/22

(1-кп/199/184/23)

В И Р О К

іменем України

10 січня 2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12022041630000789, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, із загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:

- 17 травня 2021 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125 КК України до 60 годин громадських робіт;

- 01 грудня 2022 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до 1 місяця 1 дня арешту;

зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2022 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з потерпілою ОСОБА_6 перебували за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого того ж дня, 03 жовтня 2022 року, близько 10 години 15 хвилин, ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 , зайшли до приміщення вищевказаної квартири ОСОБА_7 , де в спальній кімнаті, на кріслі, ОСОБА_4 побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A20S», червоного кольору, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , вартістю 2900 грн., який належить ОСОБА_6 і який він визначив для себе об`єктом злочинного посягання.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A20S», червоного кольору, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, тобто діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, 03 жовтня 2022 року, близько 10 години 40 хвилин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних дій, шляхом вільного доступу взяв з крісла, розташованого в спальній кімнаті, вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A20S», червоного кольору, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , та утримуючи його при собі залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки у розмірі 2900 гривень 00 копійок.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю. Показав, що потерпілу до цих подій не знав. Того дня, 03 жовтня 2022 року він був з похмілля і зранку прийшов до свого товариша, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Там перебувала потерпіла, якій його товариш здавав кімнату. Та побачила, що йому погано і запропонувала випити. Він погодився і вони у кімнаті потерпілої вживали алкогольні напої. Він побачив на кріслі червоний смартфон і вирішив його вкрасти. Переконався, що на нього не звертають увагу, взяв цей телефон і вийшов з квартири. Того ж дня телефон заклав у ломбард цей телефон, а отримані кошти витратив на власні потреби. На теперішній час завдану потерпілій шкоду він відшкодував. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

За протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 жовтня 2022 року, ОСОБА_6 просить органи поліції вжити заходи до малознайомого їй чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який 03 жовтня 2022 року близько 11 год. 15 хв. таємно, шляхом вільного доступу, заволодів її мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A20S», червоного кольору, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 .

У відповідності до протоколу огляду місця події, 03 жовтня 2022 року слідчим поліції на підставі письмового дозволу ОСОБА_7 оглянуте місце події, яким є приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами огляду порушення обстановки, пошкоджень майна не виявлено, нічого не вилучалося.

Згідно протоколу огляду речі, 06 жовтня 2022 року в період часу з 16 год. 10 хв. по 16 год. 20 хв. за участі потерпілої оглянуто надану останньою коробку білого кольору розміром 17х15 см. з-під мобільного телефону «Samsung Galaxy A20S», червоного кольору, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 06 жовтня 2022 року зазначену коробку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , до матеріалів справи долучено її фотокопію.

За протоколом перегляду відеозапису, 06 жовтня 2022 року в період часу з 15 год. 30 хв. по 15 год. 45 хв. за участі потерпілої ОСОБА_6 , переглянуто диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення ломбарду «Онікс Анохіна, Яценко» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60. Даний диск було поміщено до лотка ноутбука марки «НР» та за допомогою відеоплеєра «VLC media player», було переглянуто вміст диску, а саме при відкритті диску на ньому знаходиться відеофайл 0-02-05-fef4477a03360aedce997bb3fb407277644el58dl21cec3cl94fee050. В ході перегляду відеозапису та прослуховування аудіо встановлено, що відеозапис ведеться з камер відеоспостереження з ломбарду «Онікс Анохіна, Яценко» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60. Аудіозапис відсутній. На відеозаписі видно приміщення ломбарду, до якого заходить ОСОБА_1 одягнутий у кофту чорного кольору на грудях з білим написом, на голові одягнутий капюшон, штани чорного кольору, та сланці, у лівій руці тримає предмет схожий на мобільний телефон, підходить до вікна прийому передає мобільний телефон та махає лівою рукою. До ломбарду заходить ОСОБА_2 чоловічої статі, розмовляє по телефону та пряму по приміщенню ломбарду. ОСОБА_1 повертається до ОСОБИ_2 та спостерігає. До приміщення ломбарду заходять ОСОБА_3 жіночої статі та ОСОБА_4 чоловічої статі. ОСОБА 1 правою рукою махає у вікно. ОСОБИ_2, _3 та _4 виходять з приміщення ломбарду. ОСОБА_1 стоїть біля вікна прийому. ОСОБІ_1 з вікна прийому передають грошові кошти та документ, який він підписує, після чого забирає грошові кошти та прямує до виходу з приміщення ломбарду. На цьому фрагмент запису завершується. Потерпіла ОСОБА_6 впізнала Особу_1 як ОСОБА_4 .

Ті ж самі фактичні обставини були встановлені і під час перегляду зазначеного відеозапису за протоколом від 06 жовтня 2022 року за участі свідка ОСОБА_9 , та за протоколом від 13 жовтня 2022 року за участі свідка ОСОБА_7 , які так само впізнали чоловіка, позначеного як Особа_1, як ОСОБА_4 .

До матеріалів справи долучено наданий свідком ОСОБА_9 договір надання фінансового кредиту під заставу № DP-2.171645/0 від 03 жовтня 2022 року.

Постановою слідчого від 06 жовтня 2022 року переглянутий диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Онікс», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60, отриманий на підставі постанови слідчого від 05 жовтня 2022 року про зняття показань технічних приладів, та договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-2.171645/0 від 03 жовтня 2022 року визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 жовтня 2022 року, в період часу з 10 год. 40 хв. по 10 год. 55 хв.свідок ОСОБА_9 за формою брів, розрізом очей, формою носу, губ та підборіддя,впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 03 жовтня 2022 року близько 12 год. 53 хв. зайшов до приміщення ломбарду за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60, та звернувся до нього з проханням закласти під заставу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A20S».

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 06 жовтня 2022 року в період часу з 15 год. 50 хв. по 16 год. 00 хв. потерпіла ОСОБА_6 за формою брів, розрізом очей, формою носу, губ та підборіддя, впізнала ОСОБА_4 як чоловіка, який 03 жовтня 2022 року здійснив крадіжку її мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A20S» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 22/12.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 06 жовтня 2022 року в період часу з 12 год. 40 хв. по 13 год. 00 хв. свідок ОСОБА_7 за формою брів, розрізом очей, формою носу, губ та підборіддя, впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, який 03 жовтня 2022 року разом з ОСОБА_6 прийшов за місцем його мешкання.

За висновком судово-товарознавчої експертизи № 2764/22 від 07 жовтня 2022 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A20S», червоного кольору, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , бувшого у використанні, з урахуванням станом на 03 жовтня 2022 року становила 2900 (дві тисячі дев`ятсот) гривень.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, корисливим, тяжким, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілої, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є особою, раніше судимою, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щиросердне каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

У якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, в обвинувальному акті зазначено рецидив кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що за статтею 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються … рецидив злочинів (п. 1 ч. 1), і суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті (ч. 3). При цьому, рецидив кримінальних правопорушень не передбачений частиною 1 ст. 67 КК України як обставина, яка обтяжує покарання.

На час вчинення злочину за цим вироком ОСОБА_4 мав не зняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до кримінальних проступків і не є злочином (ст. 12 КК України), отже рецидив злочинів в діях ОСОБА_4 відсутній.

Інші обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлені.

До матеріалів кримінального провадження долучено вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року, яким ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України засуджено до покарання у виді 1 місяця 1 дня арешту. Зазначене покарання ОСОБА_4 не відбував.

З урахуванням викладеного, оскільки новий злочин вчинений обвинуваченим до ухвалення останнього вироку, остаточне покарання ОСОБА_4 підлягає призначенню за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання зазначених покарань, з переведенням менш суворого виду покарання в більш суворий згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України з розрахунку що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Надаючи оцінку доводам прокурора щодо можливості прийняття за ч. 4 ст. 185 КК України рішення про звільнення ОСОБА_10 від покарання з випробуванням, суд враховує роз`яснення, викладені Пленумом Верховного Суду України у п. 23 постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за якими у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

Остаточне покарання ОСОБА_4 призначене в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, за приписами якої якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті.

Оскільки покарання ОСОБА_4 призначається судом за сукупністю кримінальних правопорушень, рішення про звільнення останнього від покарання могло бути прийняте судом лише після визначення остаточного покарання, а не за окреме кримінальне правопорушення, яке утворює таку сукупність. При цьому, призначення судом остаточного покарання у виді позбавлення волі в розмірі більшому за 5 років, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 75 КК України, виключає можливість прийняття судом рішення про звільнення ОСОБА_4 відбування такого остаточного покарання з випробуванням.

Суд вважає за необхідне зауважити, що навіть за умови застосування судом принципу складання покарань у виді поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначення остаточного покарання у межах мінімальної санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, прийняття рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування такого покарання з випробуванням не було б справедливим та співмірним, оскільки покарання за раніше постановленим вироком мало виконуватися реально.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки тяжкість та підвищена суспільна небезпека вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, встановлені судом відомості про його особу, з урахуванням виду та розміру призначеного йому покарання дають підстави вважати можливим ухилення від суду.

Згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення підлягає зарахуванню у строк покарання обвинуваченому з розрахунку день за день, у зв`язку з чим строк відбування покарання останньому слід обраховувати з 24 листопада 2022 року (дня затримання на виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу).

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року, яке згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 1 (одному) місяцю 1 (одному) дню позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 15 (п`ятнадцять) днів.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)»

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з 24 листопада 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 220 (двісті двадцять) гривень.

Речові докази:

-диск для лазерних систем зчитування з записом із камер відеоспостереження ломбарду і договір про надання фінансового кредиту під заставу - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-коробку з-під мобільного телефону «Samsung Galaxy A20S», передану на відповідальне зберігання потерпілій - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

10.01.2023