Рішення № 10832179, 29.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.10р.Справа № 38/119-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Майстер-Аудит", м. Дніпропетровськ

до державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 492, 34 грн. заборгованості за договором на проведення аудиторських робіт

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Гордієнко Т.О.- представник за довіреністю від 23.04.10р.

Від відповідача: Бакулін В.С. - представник за довіреністю від 11.06.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Майстер-Аудит", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду із позовом про стягнення з державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м. Дніпропетровськ 25 000 грн. заборгованості за роботи виконані на підставі договору на проведення аудиторських робіт №35-10-08 від 01.10.08р., що підтверджується актом здачі-прийомки виконаних робіт №46/10 від 30.10.08р., 5 452,62 грн. інфляційних нарахувань, 1 064,38 грн. 3% річних, 2 975, 34 грн. пені.

Відповідач проти позовних вимог заперечує оскільки у відношенні державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м.Дніпропетровськ (код 00292273) порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. З цього моменту боржник не вправі самостійно задовольняти вимоги кредиторів за межами справи про банкрутство. Отже, з моменту дії мораторію не можуть нараховуватися штрафні санкції, оскільки відсутня вина боржника у несплаті основної заборгованості, в зв'язку з встановленим обмеженням його волевиявлення щодо задоволення вимог конкурсних кредиторів. Також, відповідач просить суд зобов`язати позивача надати аудиторський висновок про результати проведених робіт на ДВП "Дніпронерудпром" керівнику ДВП "Дніпронерудпром".

Позивач надав до суду заперечення на відзив відповідача де зазначив, що за фактом завершення перевірки на адресу замовника було направлено акт прийому-здачі виконаних робіт №46/10 від 30.10.08р., який підписаний ДВП "Дніпронерудпром". Підписанням акту засвідчена відсутність заперечень щодо факту та обсягу виконаних робіт. Жодних претензій щодо ненадання аудиторського висновку заявлено не було. За відсутності належним чином оформленого аудиторського висновку підписання акту прийому-передачі є неможливим з урахуванням змісту п.2.3 договору.

Крім того, позивач зазначає, що зобов'язання ДВП "Дніпронерудпром" перед ТОВ АФ "Майстер-Аудит" виникли після порушення провадження у справі про банкрутство №Б29/39-08, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів на них не поширюється.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 29.06.10р. було оголошено перерву до 08.07.10р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.08 між товариством з обмеженою відповідальністю аудиторською фірмою "Майстер-Аудит" (виконавець) та державним виробничим підприємством "Дніпронерудпром" (замовник) був укладений договір на проведення аудиторських робіт №35-10-08 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору виконавець зобов'язався провести незалежну аудиторську перевірку фінансової звітності замовника, підготовити та представити аудиторський висновок за результатами виконаних робіт в передбачені п.3 Договору строки, а замовник зобов'язався протягом 3 днів з дня отримання акту здачі-приймання робіт розглянути, за відсутністю заперечень підписати та направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від приймання робіт.

Згідно до пункту 4.1 Договору вартість робіт, які виконані виконавцем згідно з Розділом 1 цього договору складає 25 000 грн. Оплата здійснюється шляхом переводу грошових коштів на поточний рахунок виконавця із зазначенням "за аудиторські послуги за договором №35-10-08 від 01.10.08р." протягом 10 днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (п.4.2 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи товариством з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Майстер-Аудит", м. Дніпропетровськ виконані умови Договору, що підтверджується актом здачі-прийомки виконаних робіт №46/10 від 30.10.08р. на суму 25 000 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова відзобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

В обумовлений сторонами строк відповідач зобов'язання по оплаті робіт не виконав, у зв'язку з чим у нього склалася заборгованість в розмірі 25 000 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.09р. у справі №Б29/39-08 порушено провадження у справі про банкрутство державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 4 статті 12 Закону передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податків та зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно до статті 1 Закону, грошове зобов’язання - це зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов’язань боржника не зараховуються, зокрема, пеня та штраф.

Статтею 625 Цивільного кодексу України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Інфляційні втрати за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а 3% річних –платою за користування коштами, що не були вчасно сплачені боржником, в зв’язку з чим останні входять до складу грошового зобов’язання, як його визначено у ст. 1 Закону та не є санкціями у розумінні статті 12 Закону.

Згідно п. 4 ст. 12 Закону, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Вимоги про стягнення інфляційних за період з листопада 2008р. по лютий 2010р. та річних за період з 10.11.08р. по 12.04.10р. є за своєю природою поточною заборгованістю відповідача.

На проценти та індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов’язання не поширюється заборона на їх нарахування у період провадження зі справи про банкрутство.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги в частині стягнення 25 000 грн. заборгованості, 5 452, 62 грн. інфляції грошових коштів та 1 064, 38 грн. річних слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторії на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

При викладених обставинах, вимоги щодо стягнення пені за період з 10.11.08р. по 10.05.09р. (провадження у справі про банкрутство ДВП "Дніпронерудпром" порушено - 25.04.08р.) не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром" (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 43, п/р 2600730133243 в філії ДЦО ПІБ м. Дніпропетровська, МФО 305437, код ЄДРПОУ 00292273) на користь товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Майстер-Аудит" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Щорса, 4, оф. 302, п/р26002350150100 в ДОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровська, МФО 305653, код ЄДРПОУ 31890937) 25 000 грн. заборгованості, 5 452, 62 грн. інфляції грошових коштів, 1 064, 38 грн. річних, 315, 17 грн. державного мита та 215, 64 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог у позові відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяЕ.М. Бондарєв