Рішення № 10832115, 24.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.10р.Справа № 16/151-10

За позовом Приватного підприємства "Ястреб", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Губиниський цукровий завод", смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 280 917грн. 61 коп.

СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: Черніченко Н.І. - представник, дов. від 17.11.2009р. №7.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 280 917грн. 61 коп., що складає –254 526 грн. 52 коп. –заборгованості за надані відповідно до умов договору від 03.02.2005р. №310 про надання охоронних послуг послуги, 16150 грн. 38 коп. –пені, 9048 грн. 27 коп. –інфляційного збільшення та 1192 грн. 44 коп. –3% річних.

Позивач у заяві (вх.№10534 від 07.06.2010р.) про забезпечення позову просить накласти арешт на грошові суми, що належать відповідача у розмірі 283962 грн. 79 коп. та/або майно відповідача.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної заяви про забезпечення позову, оскільки:

- згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

- відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, у тому числі, - накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- за своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи;

-          умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення;

- відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову;

- позивачем до заяви про забезпечення позову не надано доказів в підтвердження того, що майно відповідача (у тому числі і грошові кошти), яке є у нього на момент пред’явлення позову, може зникнути або зменшитися за кількістю на момент виконання рішення.

Також суд звертає увагу на те, що чинним законодавством не передбачено одночасне накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Відповідач у відзиві (вх.№13796 від 24.06.2010р.) на позовну заяву просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення основної суми боргу та відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, інфляційного збільшення та 3 % річних, оскільки сплата штрафних санкцій призведе до ще більшої кризи на підприємстві.

Позивач витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представником відповідача заявлено не було.

За згодою представника відповідача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 03.02.2005р. між позивачем - Приватного підприємства "Ястреб" (охороною) та відповідачем –Відкритим акціонерним товариством "Губиниський цукровий завод", (замовником) було укладено договір №310 про надання охоронних послуг (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник передає під охорону об’єкт, вказаний в дислокації (Додатку №1), який є невід’ємною частиною даного Договору; вид охорони, визначається за згодою сторін, як інспекторська сторожова служба охорони;

- відповідно до пункту 1.3 Договору вартість послуг по охороні становить 34 065 грн. 00 коп. щомісяця, (в редакції додаткової угоди від 14.01.2009р. – 46400 грн. 00 коп., в редакції додаткової угоди від 28.10.2009р. –69600 грн. 00 коп., в редакції додаткової угоди від 01.01.2010р. –75600 грн. 00 коп.);

- відповідно до угоди від 12.03.2010р. про припинення дії Договору №310 від 03.02.2005р. про надання охоронних послуг сторони дійшли згоди щодо припинення дії Договору з 12.03.2010р. (пункт 1); сторони домовились вважати останнім днем дії Договору 12.03.2010р. (пункт 2); із укладенням даної Угоди зобов’язання замовника щодо оплати вартості охоронних послуг, наданих за Договором, не припиняються і повинні бути виконані у встановлений Договором строк (пункт 3); сторони констатують, що охоронні послуги надавались згідно умов Договору від моменту укладення Договору до моменту зняття постів охорони безперервно;

- як вбачається з матеріалів справи позивачем було знято всі пости охорони з об’єкта відповідача 12 березня 2010р., про що свідчить акт від 12.03.2010р. зняття постів охорони (а.с.11);

- з матеріалів справи також вбачається, що позивачем було надано відповідачу у вересні 2009р., листопаді 2009р. –березні 2010р. послуги з охорони на загальну суму 363625 грн. 84 коп., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт від 30.09.2009р. №ОУ-0001176 на суму 46400 грн. 00 коп., від 30.11.2009р. №ОУ-0001533 на суму 69600 грн. 00 коп., від 31.12.2009р. №ОУ-0001693 на суму 69600 грн. 00 коп., від 31.01.2010р. №ОУ-0000054 на суму 75600 грн. 00 коп., від 28.02.2010р. №ОУ-0000162 на суму 75600 грн. 00 коп. та від 12.03.2010р. №ОУ-0000287 на суму 26825 грн. 84 коп.;

- за надані послуги замовник сплачує охороні щомісячно суму оплати Договору, обумовлену сторонами (пункт 7.1 Договору)Ю оплата щомісячної суми Договору здійснюється до 5-го числа місяця, наступного за звітним; в разі дострокового розірвання договору оплата повинна здійснюватися на протязі 2-х банківських днів з моменту підписання Акту про надання охоронних послуг (пункт 7.2 Договору); акт про надання охоронних послуг підписується замовником в останній день місяця; в разі дострокового розірвання договору Акт про надання охоронних послуг підписується сторонами в останній день дії цього Договору;

- відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- отже, строк оплати за надані позивачем послуги охорони вважається таким, що настав;

- відповідач за надані позивачем послуги з охорони розрахувався частково;

- заборгованість відповідача перед позивачем становить 254526 грн. 55 коп.;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

- згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання);

- статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;

- відповідно до пункту 7.4 Договору у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми Договору нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня; розмір пені обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен місяць до повного розрахунку;

- отже, пеня згідно розрахунку становить – 16 150 грн. 38 коп. (з 06.10.2009р. по 13.05.2010р.);

- відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- таким чином, після перерахунку інфляційні нарахування становлять 8 341 грн. 09 коп. (з 06.10.2009р. по 13.05.2010р.), а річні –1 131 грн. 83 коп. (з 18.03.2010р. по 13.05.2010р.);

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Губиниський цукровий завод" (51251, смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Берегового, 1; код ЄДРПОУ 00373155) на користь Приватного підприємства "Ястреб" (04210, м. Київ, проспект Г. Сталінграда, 10А, корпус 7; код ЄДРПОУ 31520728; п/р 2600321013809 в КРФ ВАТ КБ „Хрещатик” в м. Києві, МФО 300830) 254 526 грн. 55 коп. –заборгованості, 16150 грн. 38 коп. –пені, 8341 грн. 09 коп. –інфляційних нарахувань, 1131 грн. 83 коп. –річних, 2801 грн. 50 коп. – витрати по сплаті державного мита та 235 грн. 36 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„29„ червня 2010р.