Ухвала суду № 108320819, 09.01.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.01.2023 Справа № 914/2380/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод решіткового настилу", с. Нижнє Гусне, Львівська область

до відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій", м. Червоноград, Львівська область

до відповідача-2: Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", м. Київ

про визнання свідоцтва недійсним та зобов`язання вчинити дії

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод решіткового настилу" подано на розгляд Господарського суду Львівської області позов до Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій", до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання свідоцтва недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.02.2022 року у справі №914/2380/21 позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним повністю свідоцтво України № 270187 від 10.01.2020 на знак для товарів і послуг (заявка № m201912554); зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" належним чином видалити (припинити реєстрацію) доменного імені zrn.ua.; зобов`язано Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 270187 від 10.01.2020 на знак для товарів і послуг (заявка № m201912554) до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетeні "Промислова власність" та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод решіткового настилу" 27945, 00 грн. судових витрат.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 року по справі №914/2380/21 рішення Господарського суду Львівської області від 21 лютого 2022 року у справі №914/2380/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" - без задоволення.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.09.2022 року у даній справі постановлено касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" задовольнити частково. Рішення господарського суду Львівської області від 21.02.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі № 914/2380/21 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2022 року було проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого головуючим суддею визначено суддю Коссака С.М.

Ухвалою суду від 25.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В подальшому відповідачем- 1 Товариством з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" подано заяву про відвід судді з клопотанням про поновлення строку її подачі (вх.№184/23).

Щодо строку подачі заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід судді надійшла до суду 03.01.23р., та розглянута судом після виходу судді з відпустки. Наступне судове засідання призначене ухвалою суду на 20.01.23р.

Дослідивши підстави для поновлення строку подачі такої заяви, відповідно до ст.119 ГПК України суд поновлює цей строк.

Заява мотивована наступним.

1. Заявник зазначає, що процесуальний закон не передбачає такого виду процесуального документу, як письмові пояснення учасника справи з урахуванням вказівок постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду. З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

З метою виконання завдань господарського судочинства, визначених ст.2 ГПК України, завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України, ухвалою суду про відкриття провадження у справі №914/2380/21 від 25.10.2022, встановлено сторонам строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання письмових пояснень з урахуванням вказівок постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.09.2022 року у справі №914/2380/21.

Відповідно до ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідач -1 надав такі письмові пояснення15.12.22р. вх.№95953/22.

Отже, враховуючи положення ГПК України, аргументи заявника, на думку суду, є необгрунтованими.

2. У заяві про відвід відповідачач- 1 зазначає, що «неодноразово відкладаючи судові засідання суд проявляє неупередженість до відповідача-1 та лояльне ставлення до позивача, тим самим намагаючись спонукати останнього все ж таки надати письмові пояснення…».

З цього приводу суд зазначає таке.

Перше підготовче засідання 17.11.2022 року не відбулося, у зв`язку з відстутністю електроенергії, про що судом складно акт.

Друге підготовче засідання 08.12.2022 відкладено у зв`язку з клопотанням відповідача-1, а саме заявником - Товариством з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій".

Третє підготовче засідання 22.12.2022 відкладено у зв`язку з клопотанням позивача, яке надійшло на електронну пошту суду за вх.№26490/22. У клопотанні позивач, зокрема зазначив необхідність відкладення підготовчого засідання з огляду на значний об`єм документів, який необхідно йому подати на виконання ухвали суду з рахуванням вказівок постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.09.2022 року у справі №914/2380/21, а враховуючи перебої у електропостачанні унаслідок віялових та аварійних відключень електропостачання, це утруднює подачу таких документів, а також аналізу отриманого від відповідача - 1 висновку експерта (висновок експерта поданий відповідачем - 1 та зареєстрований у суді 01.12.2022 за вх.№24712/22).

Необхідність подачі до суду письмових пояснень з урахуванням вказівок постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.09.2022 року у справі №914/2380/21 були адресовані не тільки позивачу, але й відповідачу- 1, відповідачу-2, які останнім також не подані.

Відтак будь-якої лояльності до позивача у цьому аспекті суд не вбачає, а аргументи відповідача-1 необгрунтовані та надумані, не грунтуються на матеріалах справи та нормах ГПК України.

3. Відповідач-1 у заяві про відвід зазначає, що суд в порушення процесуального закону не звернув увагу на, зокрема, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12 травня 2022 року, якою було залишено без розгляду відзив позивача.

Суд зазначає з цього приводу таке.

Суд апеляційної інстанції у цій ухвалі констатував факт подачі відзиву позивачем після закінчення строку, встановленого судом на його подання на апеляційну скаргу. Цей факт зазначений і у постанові Західного апеляційного господарського суду від 20.06.22, яка скасована постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.09.2022 року у справі №914/2380/21.

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак суд доходить висновку, що жодних аргументованих підстав для відводу судді заявником не зазначено, а зазначені у заяві про відвід обставини є необгрунтованими.

Відповідно до ч.1 - 3 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, з огляду на те, що суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, передати справу №914/2380/21 для визначення автоматизованою системою у встановленому ст.32 ГПК України порядку судді, який в подальшому вирішуватиме питання про відвід судді Коссака С.М.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 39, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити строк для подачі заяви про відвід судді Коссака С. (вх.№184/23) Товариством з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій».

2. Визнати заяву про відвід судді Коссака С. у справі №914/2380/21 (вх.№184/23), подану Товариством з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» необгрунтованою.

3. Заяву про відвід судді Коссака С. у справі №914/2380/21 (вх.№184/23), подану Товариством з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» для вирішення питання про відвід передати для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Коссак С.М.