Рішення № 10832072, 21.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.10р.Справа № 1/118-10

За позовом Акціонерного Банку "Експрес Банк" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного Банку "Експрес Банк", м. Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про визнання діючим договору оренди, зобов'язання переукласти договір оренди та вчинити певні дії

Суддя Рудь І. А.

Представники:

від позивача: Галагур З.А., дов. № юр-253 від 11.09.09р.;

від відповідача: Грудниста В.Ю., дов. № 89 від 10.12.09р.;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний Банк "Експрес Банк" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного Банку "Експрес Банк" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати діючим Договір оренди від 01.12.05р. № 12/02-2069-ОД приміщення площею 2 кв.м, розташованого за адресою Дніпропетровська обл., м. Павлоград, ст.Павлоград-1 до моменту його переукладення з Регіональним відділенням Фонду державного майна по Дніпропетровській області;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області переукласти з Акціонерний Банк "Експрес Банк" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного Банку "Експрес Банк" договір оренди приміщення площею 2 кв.м, розташованого за адресою Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул.Шосейна, 23;

- визнати необгрунтованим нарахування неустойки по договору оренди від 01.12.05р. № 12/02-2069-ОД в сумі 1 591 грн. 38 коп.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Придніпровська залізниця".

Після остаточного уточнення позовних вимог, позивач просить суд визнати право позивача користуватися орендованим приміщенням площею 2 кв.м, розташованого за адресою Дніпропетровська обл., м. Павлоград, ст.Павлоград-1 терміном з 01.08.09р. по 22.03.10р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що спірний договір припинив свою дію 01.08.2009р., а позивач в порядку п. 5.13 спірного договору оренди не звертався до відповідача з заявою про продовження орендних відносин на протязі 30 діб до закінчення оренди, а лист від 27.04.09р. № 02-782 свідчить про надання позивачем пакету документів для укладання нового договору. Зазначає, що до теперішнього часу позивач не повернув орендоване приміщення по акту приймання-передачі та продовжує незаконно займати орендоване приміщення. Просив в позові відмовити.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не з'явився. У письмових поясненнях від 17.06.10р. ДП "Придніпровська залізниця" підтверджує факт того, що є балансоутримувачем спірного майна. Також зазначає, що Міністерство транспорту та зв’язку України надало згоду позивачу на укладання нового договору оренди державного майна. Орендоване майно на теперішній час не повернуто балансоутримувачу, при цьому орендну плату позивач сплачує в повному обсязі, тому заборгованість на час розгляду справи у останнього відсутня.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача та відповідача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:          

01.12.2005 року між позивачем (орендарем) та відповідачем (орендодавцем) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-2069-ОД (далі - Договір), згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно –нежитлове приміщення, площею 2 м2, розташоване за адресою: м. Павлоград Дніпропетровської області, ст.. Павлоград, що знаходиться на балансі Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (балансоутримувача).

Орендоване майно було передано позивачеві за актом прийому-передачі від 01.12.05р., що підписаний сторонами за погодженням балансоутримувача та є додатком до Договору.

Згідно з п. 10.1 Договору, цей договір діє з 01 грудня 2005 року по 01 листопада 2006 року, пролонгований до 01 серпня 2009 року включно. Вказаним пунктом договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії Договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження Балансоутримувача, договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у Договорі.

У відповідності до положень п. 5.13 Договору на орендодавця покладено обов'язок письмово повідомити орендаря не пізніше, ніж за 30 (тридцять) діб про свій намір щодо завершення, припинення або розірвання даного Договору.

Листом від 11.03.2009р. № 11-03-01905 відповідач повідомив позивача про строк дії договору оренди (до 01.08.2009 р.) та роз'яснив, що у разі наміру подальшого використання орендованого майна необхідно за 2 місяці до закінчення строку дії Договору надати до Регіонального відділення відповідний пакет документів на участь у конкурсі на отримання права оренди державного майна, а у разі відмови від орендних відносин передати балансоутримувачу орендоване майно по акту приймання-передачі.

Листом від 27.04.2009р. № 02-782 після підготовки необхідного пакету документів, передбаченого наказом ФДМУ України від 14.11.2005 р. № 2975 р., який включає виконання незалежної оцінки, позивач звернувся до відповідача з клопотанням про надання в оренду приміщення та надав необхідний пакет документів для переукладання Договору оренди.

Листом від 07.09.2009р. № 18-03-07483 Відповідач повідомив Дніпропетровську філію АБ «Експрес-Банк»про припинення з 01.08.2009 дії Договору оренди у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений та невиконанням орендарем істотних умов Договору оренди.

Вважаючи дії відповідача незаконними та такими, що порушують умови Договору, позивач звернувся до господарського суду з вимогою визнати право позивача користуватися орендованим приміщенням площею 2 кв.м, розташованого за адресою Дніпропетровська обл., м. Павлоград, ст.Павлоград-1 терміном з 01.08.09р. по 22.03.10р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені ст. 764 ЦК України, а також ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано нормою ч.4 ст. 291 ГК України, згідно якої правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За змістом зазначених правових норм, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий строк, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

Пролонгація терміну дії договору оренди на наступний термін, за умов відсутності заперечень сторін, встановлена ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст. 764 ЦК України, які є спеціальними законами, що регулюють спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 01.08.02.2009р. по 01.09.2009о. будь-яких повідомлень від відповідача про намір припинити дію Договору оренди на адресу позивача не надходило.

Лист відповідача від 11.03.2009р. № 11-03-01905 складений до закінчення дії Договору оренди і не може розцінюватися як повідомлення Орендодавця про припинення дії договору, оскільки таке повідомлення повинно направлятися, згідно ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п. 10.1. Договору оренди протягом місячного терміну після закінчення терміну дії Договору оренди (тобто в період 01.08.2009 по 01.09.2009 р.).

Означеним листом був роз»яснений обов»язок Орендаря у разі наміру подальшого використання орендованого майна, за 2 місяці до закінчення терміну дії договору оренди надати до регіонального відділення відповідний пакет документів на участь у конкурсі, а у разі відмови - повернути майно та надати заяву про припинення дії договору оренди.

Наведене дає підстави стверджувати, що позивач не отримував від відповідача належного повідомлення про припинення Договору, а одностороннє розірвання цього договору оренди з боку позивача неправомірне, так як лише після спливу майже півроку 01.02.2010 року листом № 11-02-00514 орендодавець повідомив позивача про проведення конкурсу на право оренди спірного приміщення.

З урахуванням вищенаведеного, позивач, не маючи зі свого боку будь-яких намірів щодо припинення орендних відносин, враховуючи відсутність повідомлення Орендодавця про намір останнього щодо припинення терміну дії договору продовжує використовувати орендоване майно в своїй діяльності. При цьому позивачем виконуються усі умови договору оренди державного майна в частині своєчасної оплати орендної плати та здійснення страхування орендованого майна.

За наведених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання права користування орендованим приміщенням площею 2 м2, розташованого за адресою Дніпропетровська обл., м. Павлоград, ст.Павлоград-1 терміном з 01.08.09р. по 22.03.10р., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право Акціонерного Банку "Експрес Банк" (ЄДРПОУ 25724963) користування орендованим приміщенням площею 2 м2, розташованого за адресою Дніпропетровська обл., м. Павлоград, ст.Павлоград-1 терміном з 01.08.09р. по 22.03.10р.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, код ЄДРПОУ 13467337) на користь Акціонерного Банку "Експрес Банк" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного Банку "Експрес Банк" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 17, код ЄДРПОУ 25724963) 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Рішення підписано –24.06.10р.