Ухвала суду № 108320693, 10.01.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1908/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) учасників справи

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Пром Лайн" про закриття провадження у справі (вх.№ 18672/22 від 19.12.2022), про повернення судового збору (вх.№18673/22 від 19.12.2022), про розподіл між сторонами судових витрат (вх.№ 18674/22 від 19.12.2022) у справі № 911/1908/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Пром Лайн"

09100, Київська область, місто Біла Церква, бульвар Олександрійський, будинок 106, код ЄДРПОУ 42977983

до Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради

08623, Київська область, Васильківський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Центральна, будинок 57, код ЄДРПОУ 43979138

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1657/22 від 03.10.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Пром Лайн" до Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань з оплати робіт, що виконані за договором №24 на виконання робіт з «Капітального ремонту паркування біля центрального парку в смт Калинівка Васильківського району, Київської області (коригування)» від 18.03.2022.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 1 частини 1 статті 164, частині 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2022 позовну заяву (вх. №1657/22 від 03.10.2022) залишено без руху, зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви (вх.№ 14986/22 від 25.10.2022) відповідно до якої позивачем усунуті недоліки позову.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2022 судом прийнято позовну заяву (вх. №1657/22 від 03.10.2022) до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1908/22 у порядку спрощеного позовного провадження.

29.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви (вх. №1657/22 від 03.10.2022) в порядку пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, разом із клопотанням про повернення судового збору (вх. №17302/22 від 29.11.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2022 позов (вх. № 1657/22 від 03.10.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Пром Лайн" до Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради про стягнення заборгованості залишено без розгляду, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Пром Лайн" про повернення судового збору (вх. №17302/22 від 29.11.2022) відмовлено.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Пром Лайн" надійшло клопотання про закриття провадження у справі №911/1908/22 (вх. №18672/22 від 19.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Пром Лайн" надійшло клопотання про повернення судового збору (вх. №18673/22 від 19.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Пром Лайн" надійшло клопотання про розподіл між сторонами судових витрат (вх. №18674/22 від 19.12.2022).

За результатами розгляду клопотання позивача про закриття провадження у справі №911/1908/22 (вх. №18672/22 від 19.12.2022) суд дійшов таких висновків.

Вказане клопотання обгрунтоване сплатою відповідачем заборгованості, після відкриття провадження у справі, відтак, відсутністю предмету спору та наявності підстав для закриття провадження у справі, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Проте, ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2022, за наслідками розгляду попередньої заяви позивача про відкликання позовної заяви, позов (вх. № 1657/22 від 03.10.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Пром Лайн" до Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

При цьому, підставою для відкликання позову за попередньою заявою, позивачем визначалась наявність такого диспозитивного права у позивача, докази сплати відповідачем спірного боргу після відкриття провадження у справі не надавались, відтак, при її розгляді та при вирішенні судом питання залишення позову без розгляду, суд констатував, що за відсутності жодних доказів сплати відповідачем боргу, відсутні підстави для висновків, що спір виник в наслідок неправильних дій відповідача, а також про наявність підстав для висновків, що предмет спору був наявним до відкриття провадження у справі та зник у зв`язку зі сплатою після відкриття провадження та в основу рішення суду про залишення позову без розгляду покладені доводи, що визначені позивачем при поданні заяви про відкликання позову - право позивача на відкликання власного позову.

З таких саме аргументів суд розглядав попереднє клопотання позивача про повернення судового збору та ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2022 відмовив у його задоволенні.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позов залишений без розгляду за заявою позивача, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", в ухвалі Господарського суду Київської області від 13.12.2022 суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Пром Лайн" про повернення позивачу судового збору з державного бюджету та залишення сплати судового збору за позивачем.

Відтак, на час надходження до суду клопотань про закриття провадження у справі (вх. №18672/22 від 19.12.2022) та про повернення судового збору (вх. №18673/22 від 19.12.2022), позов у даній справі залишений без розгляду, а питання розподілу судового збору вже вирішено судом, з підстав, що вказані в ухвалі Господарського суду Київської області від 13.12.2022, що не оскаржена сторонами та набрала законної сили.

Повноваження на перегляд власних остаточних рішень у господарського суду відсутні.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Пром Лайн" про закриття провадження у справі №911/1908/22 (вх. №18672/22 від 19.12.2022) та про повернення судового збору (вх. №18673/22 від 19.12.2022).

Стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Пром Лайн" про розподіл між сторонами судових витрат (вх. №18674/22 від 19.12.2022), відповідно до якого заявлено про покладення на відповідача судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття його до розгляду, з огляду на таке.

Згідно з статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику (повідомлення) сторін, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Пром Лайн" про розподіл між сторонами судових витрат (вх. №18674/22 від 19.12.2022) підлягає розгляду в такому саме порядку: за наявними у справі матеріалами без виклику (повідомлення) сторін, із наданням відповідачу строку на подання заперечень на вказане клопотання, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 2, статті 13, частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 123, 126, 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Пром Лайн" про закриття провадження у справі №911/1908/22 (вх. №18672/22 від 19.12.2022) відмовити повністю.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Пром Лайн" про повернення судового збору (вх. №18673/22 від 19.12.2022) відмовити повністю.

3. Прийняти до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Пром Лайн" про розподіл між сторонами судових витрат (вх. № 18674/22 від 19.12.2022).

4. Розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Пром Лайн" про розподіл між сторонами судових витрат (вх. № 18674/22 від 19.12.2022) здійснювати за наявними у справі матеріалами без виклику (повідомлення) сторін.

5. Встановити Управлінню економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради строк на подання заперечень на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Пром Лайн" про розподіл між сторонами судових витрат (вх. № 18674/22 від 19.12.2022) - до 20.01.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.01.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук