Ухвала суду № 108320545, 09.01.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

09.01.2023Справа № 910/14538/22

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» (61124, м. Харків, вул. Каштанова, 16) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) про стягнення заборгованості у розмірі 10 095 236,00 грн,

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» (далі позивач, підрядник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (далі відповідач, замовник) про стягнення заборгованості у розмірі 10 095 236,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» укладено наступні договори:

1. Договір № 2004/2020 на виконання робіт: «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №4. Турбінне відділення. Заміна захистів РЗА системи живлення власних потреб кВ на мікропроцесорні пристрої (системи нормальної експлуатації). Будівельно - монтажні та пусконалагоджувальні роботи» від 20.04.2020;

2. Договір № 1404/2020 на виконання робіт: «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №4. Реакторне відділення. Заміна захистів РЗА системи живлення власних потреб 6кВ на мікропроцесорні пристрої (1,2,3 СБ). Будівельно - монтажні та пусконалагоджувальні роботи» від 14.04.2020;

3. Договір № 2911/2021 на виконання робіт: «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №4. Турбінне відділення. Заміна захистів РЗА системи живлення власних потреб 6кВ на мікропроцесорні пристрої (системи нормальної експлуатації). Будівельно - монтажні та пусконалагоджувальні роботи» від 26.11.2021;

4. Договір № 20006-2018 «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №4. Реакторне відділення. Заміна устаткування пожежної сигналізації (впровадження засобів протипожежної сигналізації у відповідності із спеціальними вимогами) З СБ. Будівельно - монтажні роботи» від 28.08.2018;

5. Договір № 19713-2018 ДСТУ Б Д.1. 1-1-2013 «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №4. Реакторне відділення. Заміна устаткування автоматичної пожежної сигналізації (впровадження засобів протипожежної сигналізації у відповідності із спеціальними вимогами) 2 СБ. Будівельно - монтажні роботи» від 03.08.2018.

Як стверджує позивач на виконання вищевказаних договорів Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» оплачено лише частину виконаних робіт:

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт (прим. ф. КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (прим. ф. КБ-3), на виконання умов Договору від 14.04.2020р., Позивачем виконано будівельні роботи на загальну суму грошових коштів - 17433165, 70 грн.

Однак Підряднику оплачено лише частину виконаних робіт на загальну суму 16150506,00 грн, а відтак заборгованість за договором № 1404/2020 складає 1 282 659,70 грн.;

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт (прим. ф. КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (прим. ф. КБ-3), на виконання умов Договору від 20.04.2020р, Підрядником виконано будівельні роботи на загальну суму грошових коштів - 28 916 520,00 грн.

Однак Підряднику оплачено лише частину виконаних робіт на загальну суму 23 509 402,80 грн, а відтак заборгованість за договором № 2004/2020 складає 5 407 117,20 грн.;

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт (прим. ф. КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (прим. ф. КБ-3) від 15.12.2021р., на виконання умов Договору від 26.11.2021р., Підрядником виконано будівельні роботи на загальну суму грошових коштів - 3 240 249,60 грн.

Однак замовником не було оплачено виконані роботи, а відтак заборгованість за договором № 2911/2021 складає 3 240 249,60 грн.;

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт (прим. ф. КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (прим. ф. КБ-3) від 28.08.2018р., на виконання умов Договору від 28.08.2018р., Підрядником виконано будівельні роботи на загальну суму грошових коштів - 4 859 664,55 грн.

Однак Підряднику оплачено лише частину виконаних робіт на загальну суму 4 791 265,52грн, а відтак заборгованість за договором № 20006/2018 складає 68 399,03 грн.

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт (прим. ф. КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (прим. ф. КБ-3) від 03.08.2018р., на виконання умов Договору від 03.08.2018р., Підрядником виконано будівельні роботи на загальну суму грошових коштів - 7 165 761,98 грн.

Однак Підряднику оплачено лише частину виконаних робіт на загальну суму 7 068 950,68 грн, а відтак заборгованість за договором № 19713/2018 складає 96 811,30 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. у період з 02.01.2023 по 06.01.2023 у відпустці, ухвалу у даній справі винесено у перший робочий день 09.01.2023.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Підставами даного позову є 5 окремих господарських угод, за якими позивач просить стягнути основну заборгованість.

Згідно з ч. 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суд зазначає, що хоча заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості і стосуються одних і тих самих сторін, однак ці вимоги за своєю правовою природою не є пов`язаними між собою, оскільки ґрунтуються на різних угодах, кожний з договорів є самостійною підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків та кожен з них тягне самостійні цивільно-правові наслідки.

Отже, вимоги про стягнення заборгованості за різними договорами є самостійними вимогами, які не пов`язані між собою підставами виникнення, такі вимоги не є основними і похідними одна від одної, оскільки одна вимога не залежить від задоволення іншої, тому суд вважає, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог у одному позові.

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд відзначає, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов`язаних з наявністю підстав для стягнення з відповідача грошових коштів, що перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Окрім того суд звертає увагу позивача, що долучені договори: № 2004/2020 на виконання робіт: «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №4. Турбінне відділення. Заміна захистів РЗА системи живлення власних потреб кВ на мікропроцесорні пристрої (системи нормальної експлуатації). Будівельно - монтажні та пусконалагоджувальні роботи» від 20.04.2020; № 1404/2020 на виконання робіт: «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №4. Реакторне відділення. Заміна захистів РЗА системи живлення власних потреб 6кВ на мікропроцесорні пристрої (1,2,3 СБ). Будівельно - монтажні та пусконалагоджувальні роботи» від 14.04.2020;

№ 2911/2021 на виконання робіт: «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №4. Турбінне відділення. Заміна захистів РЗА системи живлення власних потреб 6кВ на мікропроцесорні пристрої (системи нормальної експлуатації). Будівельно - монтажні та пусконалагоджувальні роботи» від 26.11.2021; № 20006-2018 «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №4. Реакторне відділення. Заміна устаткування пожежної сигналізації (впровадження засобів протипожежної сигналізації у відповідності із спеціальними вимогами) 3 СБ. Будівельно - монтажні роботи» від 28.08.2018; № 19713-2018 ДСТУ Б Д.1. 1-1-2013 «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №4. Реакторне відділення. Заміна устаткування автоматичної пожежної сигналізації (впровадження засобів протипожежної сигналізації у відповідності із спеціальними вимогами) 2 СБ. Будівельно - монтажні роботи» від 03.08.2018 не є однорідними, мають різний вид робіт та строки оплати. Зокрема роботи за договором № 2911/2021 відносяться до таких, які підлягають ліцензування.

Враховуючи вищевикладене, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, а тому не можуть вважатися однорідними, а відтак і норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

При цьому, жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за кожним окремим договором судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, суд дійшов до висновку про повернення заявникові позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Дата підписання ухвали 09.01.2023.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ