Рішення № 10832014, 13.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.10р.Справа № 11/101-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмодуль", м.Бровари, Київська обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Алексгруп", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1349217 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Бабаченко А.Г.- представник, довіреність № 25 від 24.03.10р.

Від відповідача: Лященко В.В.-представник, довіреність № 22/03/10 від 22.03.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 914 222,40 грн., що складають вартість неякісного профільованого листа ТП-60, 404 627 грн., що складають вартість робіт по демонтажу профлиста та монтажу якісним та 30 627 грн., які складають вартість комплектуючих матеріалів для монтажу якісним профлистом за договором купівлі продажу № 04/06-08 від 04.06.08р.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на п.5.3. договору, відповідно до якого сторонами встановлено, що підписання представником Покупця видаткової накладної є підтвердженням приймання Покупцем зазначеної партії товару за кількістю та якістю, крім того, стаття 268 Господарського кодексу України передбачає, що якість товарів, що поставляються повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до якості товарів, а Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, оскільки позивачем були підписані при прийомці товару всі видаткові накладні, отримані документи у т.ч. і копії сертифікатів відповідності, що підтверджує належну якість поставленого відповідачем товару.

Клопотання позивача, заявлене в судовому засіданні про витребування від відповідача копії Сертифікату відповідності з додатком на металопрофіль НС 58-960-05 (ТП-60), виданий ЛП "Львівстандартметрологія" та копію ТУ України В.2.6-28.7-30703438 001: 2006 "Профілі металеві" задоволенню не підлягає, оскільки відповідач посилається на передачу вказаних документів позивачу разом з товаром, документального спростування зазначених обставин позивач належними доказами не довів.

В судовому засіданні оголошувались перерви: з 22.04.10р до 05.05.10р., з 27.05.10р. до 01.06.10р., з 08.06.10р. до 22.06.10р., з 22.06.10р до 30.06.10р.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.08р. сторони уклали договір купівлі-продажу № 04/06-08, згідно якого Постачальник (відповідач у даній справі) зобов"язується поставити на адресу Покупця (позивача), покрівельні матеріали, що іменуються в подальшому товар, в кількості та за цінами, вказаним в Додатках (специфікаціях) до даного договору, Покупець в свою чергу зобов'язався прийняти та здійснити оплату за поставлений товар (п.1.1).

Відповідно до специфікації №1 укладеної до спірного договору, сторони узгодили найменування та кількість товару, що підлягає до поставки, в т. ч і профнастил оцинкований ТН60*0.5 (Северсталь) 1 кл 275 г/.кв.

В п.1.5 договору,сторони узгодили здійснення попередньої оплата, згідно специфікацій, що є невід"ємною частиною даного договору.

Виконуючи умови договору, позивач здійснив попередню оплату товару передбачену договором та специфікацією № 1 до нього на суму 3 835 305,90 грн., про що свідчать платіжні документи, залучені до матеріалів справи.

Відповідач, на вказану вище суму поставив на адресу позивача профільований оцинкований лист ТП-60, про що свідчать видаткові накладні №№ РН-0000235, РН-0000236, РН-0000237, РН-0000241, РН-0000244 від 25.06.08р., №№ РН-000278, РН-000277 від 07.07.08р, №№ РН-000281 від 09.07.08р., №№ РН-000359, РН-000360, РН-000361, РН-000362, РН-000363, РН-000364, РН-000365, РН-000394, від 30.07.08р., №№ РН-000400, РН-000403, РН-000404, РН-000405, РН-000406, від 05.08.08р., №№ РН-0000429, РН-0000430 від 07.08.08р., №№ РН-000453, РН-000454, РН-000455, РН-000456 від 18.08.08р., №№ РН-000489, РН-000490 від 04.09.08р., №№ РН-000514 від 21.09.08р., №№ РН-000530, РН-000531, РН-000532, РН-000533 від 29.09.08р., № РН-00665 від 24.11.08р., № РН-00669 від 01.12.08р., № РН-00672 від 04.12.08р., № РН-00679 від 17.12.08р., копії яких залучені до матеріалів справи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачем, в порушення умов договору, було поставлено 17581,2 м.кв. неякісного профільованого оцинкованого листа, в підтвердження чого останній надав акт технічного огляду покрівель птахоферм на площадках 34-35 від 12.06.09 р. складений в с. Литвинівка.

Вимоги заявлені в позові задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно з правилами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Важливою умовою договору купівлі-продажу є умова щодо якості товару. Продавець повинен продати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. За відсутності в договорі умов щодо якості товару продавець має передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (ст. 673 ЦК України).

За змістом ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або повинен передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлений договором купівлі-продажу. Згідно з ч. 1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару , якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ч.1 ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари або упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Частиною першою статті 268 ГК України встановлено, що якість товарів, що поставляються повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

В частині першій статті 269 ГК України визначено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред’явлення постачальникові претензій у зв’язку з недоліками поставлених товарі визначаються законодав свом відповідно до цього Кодексу

В розділі 5 спірного договору, сторони встановили, що підписання представником Покупця видаткової накладної, є підтвердженням приймання Покупцем відповідної партії товару за кількістю та якістю (п.5.3).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач прийняв без зауважень щодо кількості та якості товар за зазначеними вище накладними.

Про відповідність якісним показникам товару, отриманого від відповідача, за спірними накладними свідчать і акти про фактичну його якість, складання яких хоч і не було передбачено умовами договору, проте вони були складені позивачем в момент отримання товару. Копії вказаних актів позивачем долучені до матеріалів справи (т.1 арк..справи №№ 70, 82, 88, 100, 106, 116, 122, 140, 150, т.2 арк.справи №№ 1, 5, 9, 13).

Посилання позивача на те, що в товарі переданому позивачем були виявлені скриті недоліки, також не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, умовами спірного договору сторони не визначили порядку приймання товару за якістю а отже, таке приймання повинно здійснюватися за правилами встановленими в Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання за якостю №П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при КМ СРСР від 25.07.1966 року, яка застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і Особливими умовами поставок або іншими обов’язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції за якістю і комплектністю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили, що позивач здійснював приймання товару, в строки та відповідно до зазначеного вище порядку, і при цьому були виявлені скриті недоліки переданого товару, суду надано не було.

Наданий позивачем акт технічного обстеження даху (покриття) будівлі від 12.06.08 р. не може бути прийнятий судом в якості доказу, що підтверджує факт поставки товару неналежної якості, оскільки його дані свідчать про обстеження виконаних робіт пов’язаних з будівництвом, в т.ч. і укладенням покрівлі з профнастилу, і не містить даних про якісні показники товару, поставленого позивачем.

Вказаний акт не відповідає і вимогам п.29 Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7.

Не приймається до уваги в якості доказу, що підтверджує факт поставки відповідачем неякісного товару, і наданий позивачем висновок про обстеження профнастилу від 17.05.2010 р., здійснений ВАТ "Укрдіпроексталь конструкція ім. В.М.Шимановського, осільки вказаний документ складено з порушенням строків, передбачених пунктом 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання за якостю №П-7.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

При викладених обставинах слід прийти до висновку про те, що позивачем не доведено факт поставки товару неналежної якості, а отже, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача як вартості неякісного товару, так вартості робіт по демонтажу неякісного профлиста та монтажу якісним та вартості комплектуючих матеріалів для монтажу якісним профлистом.

Керуючись ст.ст. 526, 655, 679, 687,Цивільного кодексу України, ст.ст. 268,269 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Рішення підписано

05.07.10р