Рішення № 108320075, 09.01.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023м. ДніпроСправа № 904/3943/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф., розглянув спір

за позовом Фізичної особи - підприємця Шовкопляса Андрія Володимировича, с. Іванівка, Петриківської ТГ, Дніпропетровської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Веселе, Межівського р-ну, Дніпропетровської обл.

про стягнення заборгованості у сумі 113 460,04 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Шовкопляс Андрій Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 109 851,79 грн., що складають суму заборгованості за договором оренди автомобіля з екіпажем №ТО-051-П від 06.06.2022, 2 087,18 грн. - інфляції грошових коштів, 834,87 грн. - пені та 686,20 грн. - річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди автомобіля з екіпажем №ТО-051-П від 06.06.2022, в частині сплати орендної плати.

У межах визначеного законом строку, сторонам була надана можливість скористались своїми правами на подання заяв по суті справи з документальним обґрунтуванням.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 відкрито провадження у справі № 904/3943/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та його право подати відзив на позовну заяву, на адресу останнього, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направлялась ухвала суду від 08.11.2022, яка отримана останнім 29.11.2022, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на викладене та згідно з частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повного розрахунку за орендоване майно відповідно до договору оренди автомобіля з екіпажем.

06.06.2022 між Фізичною особою-підприємцем Шовкопляс Андрієм Володимировичем (далі - Орендодавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перемога" (далі - Орендар, Відповідач) укладений договір оренди автомобіля з екіпажем № ТО-051-П (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в тимчасове платне користування автомобіль(і) разом з екіпажем, а Орендар зобов`язується прийняти в тимчасове платне користування автомобіль з екіпажем і зобов`язується сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Відповідно до частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до пункту 2.1 Договору автомобілі, що передається в оренду, використовуватися Орендарем виключно для здійснення перевезень сільськогосподарських культур, та добрив.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що передача автомобіля здійснюється за актом приймання-передачі, який є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Договору передача автомобіля в оренду, а також повернення її з оренди, здійснюється на підставі Актів приймання-передачі.

Фактичні строки оренди визначаються відповідно до Актів приймання-передачі.

Відповідно до пункту 5.2 Договору орендна плата визначається в акті приймання-передачі наданих послуг, що підписується сторонами протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання його від Орендодавця або в цей же строк направити Орендодавцю обґрунтовану мотивовану відмову від підписання акту.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін та діє до 31.12.2022 (пункт 9.1 Договору).

Додатковою угодою № 1 від 06.06.2022 до спірного Договору сторони зазначили перелік автомобілів, що передаються в оренду: найменування Камаз 5511, кількість 1 шт., реєстраційний/заводський номер НОМЕР_1 .

Додатковою угодою № 1 від 06.06.2022 до спірного Договору сторони погодили вартість послуг на перевезення пшениці та ріпаку.

На підтвердження виконання умов спірного Договору позивачем надано Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 21.07.2022 на загальну суму 109 851,79 грн. без ПДВ, який підписаний та скріплений печатками сторін.

Виплата орендної плати проводиться протягом 20 (двадцяти) банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. Орендар має право достроково сплатити орендну плату на користь Орендодавця (пункт 5.3 Договору).

Таким чином, відповідно до п. 5.3 спірного Договору останнім днем оплати за вищевказаним актом є 18.08.2022.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов`язання щодо здійснення розрахунків на суму 109 851,79 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком останнім до стягнення заявлені річні за загальний період прострочення з 19.08.2022 по 02.11.2022 в сумі 686,20 грн. та інфляція грошових коштів за вересень 2022 в сумі 2 087,18 грн.

Розрахунок річних та інфляції грошових коштів позивачем здійснено відповідно до умов договору та діючого законодавства, а отже, вказані суми підлягають до примусового стягнення.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом положень частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 8.3 Договору сторони погодили, що у разі прострочення здійснення остаточного розрахунку з Орендодавцем щодо сплати орендної плати за оренду, Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі 0,01 від суми заборгованості за кожний день прострочення. Пеня нараховується і сплачується за весь строк прострочення платежу.

Позивачем до стягнення заявлено пеня у сумі 834,87 грн. за загальний період з 19.08.2022 по 02.11.2022.

Розрахунок пені позивачем здійснено відповідно до умов договору та діючого законодавства, а отже, вказана сума підлягає до примусового стягнення.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем заявлено витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 28/10/2022-2 від 28.10.2022.

Відповідно до п. 4.1 вказаного Договору розмір винагороди та строк оплати визначається актами надання послуг. Попередня оплата становить 4 500,00 грн.

Додатково, у разі подання позовної заяви майнового характеру клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар успіху в розмірі 5% від суми задоволених судом майнових позовних вимог протягом 3 (трьох) календарних днів з дати зарахування стягнутих грошових коштів з боржника на рахунок клієнта.

Відповідно до акту № 1 від 03.11.2022 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 28/10/2022-2 від 28.10.2022 адвокатом надано, а клієнтом прийнято юридичні послуги на загальну суму 4 500,00 грн.

На підтвердження оплати за надані послуги позивачем долучено до матеріалів справи банківську виписку від 03.11.2022.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. є обґрунтованими, та підлягають до стягнення з відповідача.

Щодо заявлених відповідачем витрат за надання правової допомоги в розмірі 5 673,00 грн. (гонорар успіху), суд зазначає про наступне.

Вказані витрати обраховані позивачем в розмірі 5% від суми позову у даній справі позовних вимог, такий розмір та оплата позивачем (гонорару успіху) погоджена між ним та адвокатом в Договорі про надання правничої (правової) допомоги № 28/10/2022-2 від 28.10.2022 (п. 4.1 Договору).

Водночас, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Таким чином, з урахуванням критеріїв, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд зазначає, що заявлена до стягнення позивачем з відповідача сума витрат на правничу допомогу в розмірі 5 673,00 грн. (гонорар успіху) не відповідає вказаним критеріям, оскільки не має характеру необхідної, є неспівмірною з виконаною адвокатом роботою, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату. З урахуванням зазначеного, заявлені позивачем до стягнення витрати в розмірі 5 673,00 грн. (гонорар успіху) є необґрунтовано завищеними, нерозумними та такими, що створюють надмірний тягар для відповідача.

Аналогічних висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено в постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21.

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" (52930, Дніпропетровська обл., Межівський р-н, с. Веселе, вул. Центральна, буд. 74; код ЄДРПОУ 30927164) на користь Фізичної особи-підприємця Шовкопляса Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 109 851,79 грн. - основного боргу, 686,20 річних, 2 087,18 інфляції грошових коштів, 834,87 грн. пені, 2 481,00 грн. - судового збору, 4 500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Витрати на правничу допомогу в розмірі 5 673,00 грн. (гонорар успіху) покласти на позивача.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального

Повне рішення складено 09.01.2023.

Суддя І.Ф. Мельниченко