Рішення № 10831901, 17.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

17.08.2010Справа №2-16/3020-2010 За позовом - Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18) в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург,2 ідентифікаційний код 22236588)

До відповідача - Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, б.22, ідентифікаційний код 21560045 ) в особі Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1, ідентифікаційний код 01185562)

Про стягнення 13589,63 грн.

Суддя ГС АР Крим М. О. Білоус

представники:

Від позивача – Іванів Н.В. – представ., дов. від 22.01.2010р.

Від відповідача – Субота І. В – представ., довіреність від 28.12.2009р.

Обставини справи: Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням пені і індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 13589,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків по повній та своєчасній оплаті наданих йому за договором № 557-34/20-01 від 03.03.2008 р. послуг з оренди майна, яке розташоване у м. Сімферополі по вул. Пахотна, б.3, у зв’язку з чим заборгованість Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» перед Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» складає 11461,49 грн., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну оплату наданих послуг у сумі 1076,10 грн., 866,30 грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 185,74 грн.

06.08.2010р. на адресу суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява. (а.с.116-120)

Відповідно до вказаної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за графіком погашення заборгованості за договором № 557-34/20-01 від 03.03.2008р у розмірі 11461,49 грн., індекс інфляції та 3 % річних у сумі 286,54 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 23099,19 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за договором № 557-34/20-01 від 03.03.2008р. на підставі ст.. 785 Цивільного кодексу України.

В частині стягнення з відповідача 23 099,19 грн. неустойки на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України судом не була прийнята до розгляду, про що була винесена відповідна ухвала суду.

Виходячи з цього, судом розглядаються вимоги від Кримської філії ВАТ «Укртелеком» в загальній сумі 12624,45 грн., без урахування позивачем вимог щодо стягнення з відповідача пені.

Представник позивача у судовому засіданні 17.08.2010р. наполягав на позовних вимогах, з урахуванням заяви від 06.08.2010р., та просив стягнути з відповідача заборгованість за графіком погашення заборгованості за договором № 557-34/20-01 від 03.03.2008р у розмірі 11461,49 грн., індекс інфляції та 3 % річних у сумі 286,54 грн., а всього 12624,45 грн. При цьому, надав копію постанови ВГСУ у справі № 2-15/5059-2009 для залучення до матеріалів справи.

Відповідач явку представника до судового засідання забезпечив, проти позову заперечував, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема, посилався на відсутність виставлених позивачем рахунків щодо сплати орендних платежів. (а.с.64-66).

Також, у судовому засіданні 17.08.2010р. надав письмовий відзив на уточнену позовну заяву, в якій просить суд відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення неустойки. Наданий відзив був прийнятий судом до розгляду.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Строк розгляду справи був продовжений за клопотанням сторін у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши додатково представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

03.03.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (Орендодавець) та Поштамтом - Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (Орендар) був укладений договір №557-34/20-01 оренди нерухомого майна, пунктом 1.1 якого передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування нежитлове приміщення (майно), яке розташоване у м. Сімферополі у одноповерховому будинку (пристрока до п’ятиповерхового будинку) № 3 по вул. Піхотна, загальною площею 70 квм.м. для розміщення поштового відділення зв’язку обладнання зв’язку Орендаря. (а.с.13-19)

Згідно з п.2.1. Договору передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін акта приймання – передачі майна (додаток № 1), вказаного в п.1..1 цього Договору, але не пізніше 3 днів з моменту підписання сторонами Договору. При цьому ризик випадкового пошкодження майна переходить до Орендаря з відповідальними наслідками.

З матеріалів справи вбачається, що відповідний акт прийому – передачі був підписаний сторонами 03.03.2008р. (а.с.20)

Відповідно до п.12.1. Договору цей договір набирає чинності від дати підписання його сторонами і діє протягом одного року з 01.01.2008р. по 01.01.2009р.

На час розгляду справи у суді, сторонами доказів розірвання або зміни умов договору надано не було, через що суд приходить до висновку що на теперішній час договір продовжує діяти у відповідності до приписів ст..764 Цивільного кодексу України.

          Відповідно до п. 6.1.3.Договору до обов’язків Орендаря входить своєчасно та в повному обсязі вносити оренду плату та інші платежі, передбачені цим Договором.

Згідно д п.3.1Договору оренда плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін і перераховується Орендарем в безготівкову порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Орендна плата за перший місяць оренди становить 1774,42 грн. з ПДВ. (п.3.2 Договору).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції. (п.3.2.1.Договору)

Як вказує позивач, на виконання умов договору, позивачем виставлялися відповідні рахунки із зазначенням суми орендної плати, яка підлягала сплаті (рахунок - акт № 085469 від 30.04.2008р. на суму 7421,88 грн., рахунок - акт № 085763 від 30.05.2008р. на суму 2006,76 грн., рахунок - акт № 086086 від 30.06.2008р. на суму 2032,85 грн.).

Таким чином позивачем були виставлені рахунки на загальну суму 11461,49 грн.

Вказане підтверджується зробленим позивачем розрахунком заборгованості за договором № 557-34/20-01 від 27.12.2007р. (а.с.121).

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач вказує на те, що відповідачем порушувалися умови договору та не сплачувалися орендна плата, що призвело до виникнення заборгованості перед Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» у сумі 11461,49 грн. за період з 30.04.2008р. по 01.05.2009р. включно.

Як вбачається з матеріалів справи Листом від 01.04.2009 р. вих. № 01-06-1932 Поштамт - Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» повернув вказані рахунки - акти на адресу позивача та просив Кримську філію ВАТ «Укртелеком» підготувати графік погашення заборгованості за оренду приміщення та відшкодувань за утримання приміщень до 31.12.2009 р. ( а.с. 32).

Так, листом від 06.04.2009р. № 34-193 був складений графік погашення заборгованості за договором №557-34/20-01 від 03.03.2008р. на суму 11 461,49 грн. за період з 30.04.2008р. по 01.03.2009р. із зазначенням строків погашення заборгованості. Вказаний графік був надісланий на адресу відповідача, про що свідчить вхідний штамп № 2129 від 09.04.2009р. (а.с.33).

Відповідач своїм листом від 03.07.2009 р. спрямував графік погашення заборгованості на загальну суму 11 461,49 грн., згідно з яким місяць проплати за оренду приміщень встановлений з липня 2009 р.

При цьому, Поштамт - Центру поштового зв'язку № 1 КД УДППЗ «Укрпошта» просив позивача спрямовувати рахунки за відшкодування заборгованості згідно з графіком, починаючи з липня 2009 р. ( а.с. 34).

Таким чином, між сторонами був підписаний графік погашення заборгованості на загальну суму 11461,49 грн. із зазначенням строків погашення заборгованості, починаючи з липня 2009 р. по грудень 2009 р.( а.с. 35 зворотна сторінка).

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов’язань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Але, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по сплаті заборгованості за графіком погашення, позивач наполягав на стягненні з відповідача загальної суми основного боргу - 11461,49 грн.

Відповідач не надав суду доказів оплати ним заборгованості з орендних платежів у розмірі 11461,49 грн., у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем своїх обов’язків за договором № №557-34/20-01 від 03.03.2008р. та підписаним графіком погашення заборгованості в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, через що вимоги позивача щодо стягнення з Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» заборгованості з орендних платежів у розмірі 11461,49 грн. суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          При цьому, посилання відповідача на те, що позивачем не спрямовувались відповідні рахунки на сплату орендних платежів не може бути прийнята судом до уваги, оскільки на виконання умов договору від 03.03.08 р. позивачем спрямовувались рахунки, які повертались Поштамтом - Центру поштового зв'язку № 1 КД УДППЗ «Укрпошта» без виконання, про що свідчать наявні в матеріалах справи листи ( а.с. 32,34, 77).

Проте, після звернення відповідача з листом від 01.04.2009р. № 01-06-1932 щодо підготовки позивачем графіку погашення заборгованості до 31.12.2009р. та в подальшому підписання вказаного графіку, позивач не зобов’язаний був виставляти на надсилати відповідні рахунки на оплату орендних платежів та рахунків на відшкодування витрат на утримання приміщення, оскільки відповідач повинен був самостійно перерахувати кошти до 20 числа кожного місяця за заборгованість, яка виникла за попередній період.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що розрахунок інфляційних втрат у розмірі 876,42 грн., а також 3% річних у сумі 286,54 грн. зроблені позивачем правомірно, через що вказані суми підлягають стягненню з відповідача на користь Кримської філії ВАТ «Укртелеком».

За таких обставин, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком», викладені в заяві від 06.08.2010р. засновані на норм діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи, а тому з відповідача слід стягнути 11461, 49 грн. основного боргу, інфляційних втрат в сумі 876, 42 грн., 3% річних в сумі 286,54 грн., а всього 12 624,45 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», викладені в заяві від 06.08.2010 р.

2.          Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, б.22, ідентифікаційний код 21560045 ) в особі Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1, ідентифікаційний код 01185562) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18) в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург,2 ідентифікаційний код 22236588) 11461, 49 грн. основного боргу, інфляційних втрат в сумі 876, 42 грн., 3% річних в сумі 286,54 грн а всього 12 624,45 грн., а також 126,25 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 19.08.2010р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоус М.О.