Рішення № 10831615, 19.08.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2- 1812 -1/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

19 серпня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.29/01724/06-ТК030300152 від 21 липня 2006 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 15612 грн. 35 коп., з яких: заборгованість по кредиту та відсоткам складає 6880 грн. 39коп. та сума пені 8731 грн. 96 коп., а також стягнути з відповідача 156 грн. 12 коп. витрат з оплати судового збору та 120грн. 00коп. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив задовольнити їх у повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21липня 2006 року, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 49.29/01724/06-ТК030300152 (а.с.6-9). Згідно умов договору, ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 6000 грн. 00 коп. на придбання майна із розрахунку 24 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 21 липня2008року. У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 05 травня 2010року становила 15612 грн. 35 коп. з яких: заборгованість по кредиту та відсоткам 6880 грн. 39коп. та сума пені 8731 грн. 96 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 5).

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає за доцільне зменшити розмір пені, до суми заборгованості по тілу кредиту з відсотками, яка дорівнює 6880 грн. 39 коп.

Отже, за наслідками повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, суд вважає, що суму нарахованої пені відповідно до кредитного договору №49.29/01724/06-ТК030300152 від 21 липня 2006 року слід зменшити до 6880 грн. 39 коп. і враховуючи вищенаведене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 13760 грн. 78 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в сумі 137грн. 60коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. та витрати понесені позивачем за подачу оголошень в газети „Урядовий курєр”, „Донбасс” в розмірі

780 грн. 01 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 551, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.29/01724/06-ТК030300152 від 21 липня 2006 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 13760 ( тринадцять тисяч сімсот шістдесят ) грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором №49.29/01724/06-ТК030300152 від 21 липня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 137 (сто тридцять сім) грн. 60 коп., на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 120 (сто двадцять) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 780 (сімсот вісімдесят) грн. 01 коп. витрат понесених позивачем за подачу оголошень в газети „Урядовий курєр” та „Донбасс”.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя О.М. Соколов