Ухвала суду № 108310937, 09.01.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9729/15-ц

6/212/14/23

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого документа

та поновлення строку його пред`явлення до виконання

09 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Адамян В.А., в порядку ч.2 ст.247ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 28 грудня 2022 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 212/9729/15ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання рішення суду від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що згідно заочного рішення суду від 29 лютого 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК«ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.07.2007 року станом на 31.10.2015 року у розмірі 15 255 грн. 59 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 грн. 00 коп..

В заяві зазначено, що на виконання рішення суду виконавчий лист було направлено до виконавчої служби, де 20.09.2016 року було відкрито виконавче провадження. 27.09.2017 року державним виконавцем Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Яковенко О.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак зазначений виконавчий лист на адресу банку не надходив. Проведеною перевіркою співробітниками АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в архіві банку виконавчий документ для виконання рішення суду не виявлено.

На підставі зазначеного заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 212/9729/15ц, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.02.2016 року та поновити строк пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав заяву про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа за його відсутністю підтримуючи заявлені вимоги.

Боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду заяви, однак до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, будь яких письмових заперечень не надала.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до п.п.17.4 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 212/9729/15ц (2/212/595/16) встановлено, що Заочним Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з останньої на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.07.2007 року станом на 31.10.2015 року у розмірі 15 255 грн. 59 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 грн. 00 коп.. Рішення не оскаржувалось в апеляційній інстанції та набрало законної сили 20.04.2016 року та 26 серпня 2016 року на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було направлено копію рішення та виконавчий лист.

З представлених суду документів вбачається, що згідно листа Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 18.13-34/156178 від 18.11.2022, 20.09.2016 року на виконання ДВС надійшов виконавчий лист по справі № 212/9729/15ц виданого 23.08.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.07.2007 року у розмірі 16473,59 грн.. Того ж дня, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.09.2017 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено оригінал виконавчого документа на адресу стягувача. Станом на 17.11.2022 року виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив, на виконанні не перебуває.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надана довідка про втрату виконавчого документу, відповідно до якої підтверджує, що виконавчий документ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.08.2016 року по справі 212/9729/15 (2/212/595/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором, втрачено і до виконання не пред`явлено.

Враховуючи,що представникстягувача завиконавчим документомзвернувся досуду іззаявою провидачу дубліката виконавчого листа як змінений стягував, матеріалами справи дійсно убачаються ознаки втрати виконавчого провадження під час пересилки, тому заява підлягає задоволенню.

Статтею433 ЦПК Українипередбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючисьст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.258,260,261,354433 ЦПК України, п.п. 17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 212/9729/15 ц (2/212/595/16) від 29 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»- заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.07.2007 року станом на 31.10.2015 року у розмірі 15 255 грн. 59 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 грн. 00 коп..

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»- заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.07.2007 року станом на 31.10.2015 року у розмірі 15 255 грн. 59 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 09 січня 2023 року.

Суддя Р. В. Дехта